Решение от 29.02.2024 по делу № 2-1585/2024 от 10.01.2024

Дело №                                                                                 г. Дзержинск

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Нефедове Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ВВ к Лядкову АВ о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. обратился с иском в суд к Лядкову А.В., указал, что 25.09.2022 он находился за управлением принадлежащего ему на праве собственности автобусом <данные изъяты> гос.рег.знак № и двигался по дороге д. <адрес>. Лядков А.В., находясь в автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, производившем обгон автобуса, бросил банку, которая, попав в лобовое стекло автобуса, разбила его. В связи с данным событием истец обращался с заявлением в полицию, полицией была проведена проверка, в ходе которой был опрошен ответчик, пояснивший, что банку с пивом вырвало у него из руки потоком ветра, и она попала в лобовое стекло автобуса, умысла разбить стекло у него не было. Для оценки материального ущерба истец обратился к автодилеру по техническому обслуживанию автобусов <данные изъяты> (<адрес>), из ответа которого следует, что стоимость лобового стекла автобуса на 26.09.2022-72500 руб., срок поставки от трех месяцев, работа по замене, включая стоимость расходных материалов, - 21600 руб., итого 94100 руб. Истец в досудебном порядке пытался разрешить с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, но ответчик отказался от возмещения ущерба.

Малышев В.В. просил суд взыскать с Лядкова А.В. материальный ущерб – 94100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 94100 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.11.2022 и по день фактической выплаты, расходы по уплате госпошлины – 3054 руб., расходы на услуги нотариуса -2458 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и окончательно просит суд по результатам повторной судебной экспертизы взыскать с Лядкова А.В. материальный ущерб -148000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 148000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу и по день фактической выплаты, в остальной части требования оставил без изменения. Также в своем заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги -30000 руб.

Истец Малышев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что для ремонта автобуса его нужно доставить на СТОА, движение автобуса с трещинами на лобовом стекле запрещается, что влечет для истца дополнительные расходы на транспортировку автобуса до места ремонта. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автобуса со дня происшествия существенно выросла. В момент, когда банка, выпущенная из рук ответчика, попала в лобовое стекло автобуса, в автобусе находилось более 20 пассажиров - очевидцев происшествия, жидкость из банки разлилась по стеклу, на стекле образовались трещины. Просит также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение повторной экспертизы в размере 15000 руб., которые истец заплатил ООО "Центр оценки".

Ответчик Лядков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что он, двигаясь на автомобиле, действительно по неосторожности выпустил из руки алюминиевую банку, однако она не могла разбить стекло автобуса, его вина в причинении ущерба автобусу истца не доказана, считает, что размер ущерба завышен.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, из материалов дела следует, что 25.09.2022 Малышев В.В. находился за управлением принадлежащего ему на праве собственности автобуса <данные изъяты> гос.рег.знак № и двигался по дороге <адрес>. Как указал истец, Лядков А.В., находясь в автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, производившем обгон автобуса, бросил банку, которая, попав в лобовое стекло автобуса, разбила его.

Для оценки материального ущерба истец обратился к автодилеру по техническому обслуживанию автобусов <данные изъяты> (<адрес>), из ответа которого следует, что стоимость лобового стекла автобуса на 26.09.2022-72500 руб., срок поставки от трех месяцев, работа по замене, включая стоимость расходных материалов, - 21600 руб., итого 94100 руб.

25.09.2022 Малышев В.В. обратился с заявлением в полицию по факту повреждения лобового стекла автобуса. В своем объяснении от 25.09.2022 Малышев В.В. указал, что 25.09.2022 он управлял автобусом, в салоне которого находилось 25 человек, около 14 ч., подъезжая к <адрес>, на мосту его автобус стал обгонять автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №. С переднего пассажирского сиденья автомобиля во время обгона из окна выглянул мужчина, который обратился к нему с нецензурной бранью. Опередив его автобус, пассажир автомобиля выглянул из окна и кинул в лобовое стекло автобуса жестяную банку пива, которая была полной и закрытой. Банка прилетела в нижнюю правую часть лобового стекла, от чего на лобовом стекле образовалась трещина.

Старшим следователем <данные изъяты>" 25.09.2022 оставлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что лобовое стекло автобуса имеет размеры 1,5х2,43 м, в правом нижнем углу лобового стекла имеется табличка с надписью "Заказной". На расстоянии 1 см от таблички влево имеется вмятина, на расстоянии 15 см от которой имеется вторая вмятина, от которой отходит трещина общей длиной 91 см. Также Малышевым В.В. представлена жестяная банка (бутылка) из-под энергетического напитка, пустая и открытая. Малышев В.В. пояснил, что эту банку, открытую и с жидкостью, ему в лобовое стекло запустил неизвестный мужчина. В момент удара содержимое банки выплеснулось на лобовое стекло. Указанная жестяная бутылка изъята и упакована.

Опрошенный 25.09.2022 Лядков А.В. пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак №, за управлением автомобилем находилась его супруга. Около <адрес> на объездной дороге перед ними двигался автобус, ширина дороги с трудом позволяла разъехаться двум легковым автомобилям, о чем свидетельствует дорожный знак. При движении по данной дороге водитель автобуса занимал центральное положение на дороге, тем самым вынуждал встречные автомобили съезжать с дороги во избежание ДТП. Когда дорога расширилась до возможности обгона, их автомобиль поравнялся с водителем автобуса, он открыл окно и спросил, что он делает на дороге и как он едет, водитель автобуса ответил нецензурной бранью. После чего от возмущения, с целью того, чтобы постыдить водителя автобуса жестом руки, он вытащил руку из автомобиля, в которой была алюминиевая банка, но ввиду того, что был ветер, алюминиевая банка вылетела из руки и улетела в сторону автобуса. На тот момент автомобиль двигался на расстоянии 2,5-3 м впереди автобуса. Никакого умысла на совершение хулиганских действий у него не было, считает, что стекло автобуса было разбито до данного происшествия.

Постановлением <данные изъяты> от 27.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Лядкова А.В. отказано, в постановлении указано, что банку, находящуюся в руке Лядкова А.В., вырвало потоком ветра, и она попала в лобовое стекло автобуса, умысла разбить стекло у него не было, между Лядковым А.В. и Малышевым В.В. усматриваются гражданско-правовые отношения по факту возмещения ущерба.

Ответчик Лядков А.В. в ходе рассмотрения дела оспаривал факт повреждения лобового стекла автобуса от выпущенной им из рук алюминиевой банки и стоимость восстановительного ремонта, просил суд назначить по делу судебную экспертизу, в связи с чем судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> № от 19.07.2023 следует, что заявленные механические повреждения лобового стекла автобуса в силу характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия и были получены 25.09.2022 при описанных в материалах дела и материале проверки <данные изъяты> обстоятельствах происшествия. При экспертном осмотре автобуса установлено, что лобовое стекло в правой нижней части имеет два очага приложения силовой нагрузки, ориентированных под острым углом вправо относительно продольной оси объекта исследования по ходу его движения вперед и размещены на расстоянии около 17 см друг от друга. Данные очаги выражены формированием глубоких сколов, овального растрескивания наружного стекла триплекса, при этом от нижнего левого очага приложения нагрузки сформированы волнообразные значительные по продолжительности стреловидные трещины стекла, направленные в разные стороны.    Экспертом проводился анализ аналога алюминиевой банки напитка емкостью 0,5 л. Проведя наложение аналогичного объекта следообразования на зону повреждений лобового стекла автобуса, экспертом зафиксировано совпадение вышеописанных очагов приложения силовой нагрузки лобового стекла по отношению к геометрической форме, строению и высоте аналога заявленного объекта следообразования. Проанализировав характеристику, вид и механизм заявленных повреждений на лобовом стекле объекта исследования, учитывая наличие жидкости внутри алюминиевой банки, экспертом сделан вывод об их изоморности, а соответственно, и единомоментности, вид зафиксированных очагов повреждений лобового стекла и формирования сети трещин соответствует параметрам и геометрическому строению заявленного объекта следообразования - частично заполненной алюминиевой банки объемом 0,5 л. На основании вышеизложенного, судебным экспертом сделан вывод, что заявленные механические повреждения лобового стекла автобуса в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 25.09.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса определена на дату происшествия -55000 руб., на дату проведения исследования - 55600 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы <данные изъяты> в части того, что лобовое стекло автобуса было повреждено попаданием в него алюминиевой банки с жидкостью, выпущенной из рук Лядкова А.В., у суда не имеется. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду ответчиком не представлено и таких доказательств судом не добыто. Заключение судебной экспертизы в этой части в совокупности соответствует и объяснениям истца, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано не на отсутствие события повреждения Лядковым А.В. лобового стекла автобуса, а на отсутствие в этом деянии признаков состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что факт повреждения ответчиком лобового стекла автобуса истца доказан.

Истец не согласился с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, поскольку, как пояснил его представитель ФИО1, экспертом <данные изъяты> при определении стоимости восстановительного ремонта были приняты во внимание стоимость стекла лобового и работ по его замене по данным сайтов торговых организаций. Стороной истца были изучены указанные судебным экспертом сайты торговых организаций и установлено, что часть магазинов по указанным сайтам не поставляют лобовые стекла для автобусов № и не занимаются их установкой, а часть магазинов занимаются продажей и установкой лобовых стекол для этих автобусов, но эти компании находятся в Москве, и для доставки автобуса туда необходимы дополнительные затраты на транспортировку. Пройти техосмотр автобуса с разбитым лобовым стеклом невозможно, для его доставки к месту ремонта потребуется эвакуатор. По данным обстоятельствам сторона истца просила суд о назначении повторной судебной экспертизы в части вопросов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и затрат на доставку, хранение и иных необходимых затрат для восстановительного ремонта в другое экспертное учреждение.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности заключения <данные изъяты> в части определения стоимости восстановительного ремонта автобуса, определением суда от 19.09.2023 было назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения по результатам повторной судебной экспертизы <данные изъяты> № от 26.10.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа: на 25.09.2022 составляет 84338 руб., на дату проведения экспертизы - 128000 руб., стоимость доставки автобуса до места ремонта на    25.09.2022 составляет 18860 руб., на дату проведения экспертизы - 20000 руб.

В заключении эксперта отмечено, что при расчете стоимости восстановительного ремонта принимается во внимание стоимость оригинального лобового стекла автобуса производство Китай, какое и установлено на автобусе истца.

Основания не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда отсутствуют, заключение соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. При этом, в отличие от заключения <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта, экспертом <данные изъяты> указаны контактные данные торговых организаций, произведен их опрос относительно стоимости лобового стекла и работ по его замене.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости восстановительного ремонта автобуса, неверности заключения <данные изъяты> суду не представлено, ответчиком данное заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, с Лядкова А.В. в пользу Малышева В.В. следует взыскать материальный ущерб в размере 148000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать неустойку на сумму 148000 руб. со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

                                                                В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

                                                                С Лядкова А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины - 3054 руб., расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению ее копии - 2458 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения материального ущерба с ответчика в связи со случившимся 25.09.2022 происшествием.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

                                                                Суд отмечает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги представителя ФИО1 в размере 30000 руб. в соответствии с договором № от 17.11.2022 на оказание юридических услуг. Договором предусмотрено составление искового заявления, необходимых процессуальных документов в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

    Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем истца работы, характера спора, количества и продолжительности состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции.

    Оснований полагать, что взыскиваемая сумма расходов с учетом характера спора не сопоставима с объемом проделанной представителем истца работы, у суда не имеется, а доказательств обратному Лядковым А.В. не представлено. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представлено, чрезмерными расходы в заявленном размере не являются.

    При таких обстоятельствах, с Лядкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с Лядкова А.В. в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату повторной судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 15000 руб.

                                                                В соответствии с заявлением <данные изъяты> порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на ответчика, но не были оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 20400 руб. с ответчика.

                                                                Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 148000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 148000 ░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3054 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2458 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -30000 ░░░.

                                                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 20400 ░░░.

                                                                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

                                                                        ░░░░░:                                               ░/░                                       ░.░. ░░░░░

                                                                        ░░░░░ ░░░░░.

                                                                        ░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░