Решение по делу № 33-5180/2024 от 20.11.2024

УИД № 69RS0026-01-2023-001255-36

№ 2-20/2024

(№ 33-5180/2024) Судья Андреева Е.В. 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Коровиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционным жалобам истца Юшковой О.А. и ответчика Белоноговой И.В. на решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Клепикова Д.Г., Юшковой О.А. к Белоноговой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Белоноговой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Клепикова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 325 400 (триста двадцать пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Клепикова Д.Г. отказать.

Взыскать с Белоноговой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в пользу Юшковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, в счет возмещения ущерба 33 073,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1192 рубля, а всего взыскать 34 265 (тридцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Юшковой О.А. отказать».

Судебная коллегия

установила:

Клепиков Д.Г. обратился с иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Белоноговой И.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 325 400 руб., упущенной выгоды в размере 195 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2023 г. в квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес>, произошёл взрыв и последующий пожар.

В результате взрыва повреждена квартира № 5, принадлежащая истцу.

В соответствии с экспертным заключением от 20 марта 2023 г. ущерб, причинённый квартире № 5, составляет 325 400 руб., рыночная стоимость аренды 1-комнатной квартиры в г. Ржев Тверской области составляет 16 300 руб. в месяц. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, поскольку истец не может использовать своё жилое помещение, возник страх того, что проводимые работы будут сделаны некачественно, и дом может быть разрушен. Появилась боязнь, что квартиру никто не купит, так как произошедший инцидент имел публичную огласку, на стенах дома появились штыри, что указывает на возможную неустойчивость конструкции. Такие действия изменили привычный образ жизни истца, ему пришлось переехать в другой город.

Собственник квартиры № 4 в том же доме Юшкова О.А., ссылаясь на те же обстоятельства причинения вреда, обратилась в суд с иском к Белоноговой И.В. о взыскании материального ущерба в размере 99220 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3776 руб. 60 коп.

В обоснование требования о компенсации морального вреда сослалась на нанесение её физическому и психическому здоровью ощутимого вреда, вследствие негативных переживаний и нравственных страданий из-за невозможности проживания в разгромленной квартире с запахами гари и копоти, вынужденного поиска средств на ремонт, создавших проблемы финансового и нравственного плана. Стресс от взрыва, огня, запаха гари и дыма нанесли физическому и психическому здоровью истца вред, который мгновенно повлиял на жизненно важные показатели её здоровья.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 5 декабря 2023 г. гражданские дела по иску Клепикова Д.Г. к Белоноговой И.В. и по иску Юшковой О.А. к Белоноговой И.В. объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Газпром газораспределение Тверь», Клепикова Т.Н., Марышева С.А., ООО «УК Чистота и Порядок», а также сособственники квартиры № 4 в доме № 4 <адрес> Шевелева А.И. и Хейфец Ю.А.

Истец Клепиков Д.Г., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ершова С.А., который уточнённый иск поддержал в полном объёме.

В судебном заседании истец Юшкова О.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик Белоногова И.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Окуневой А.В., которая исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьего лица ООО «УК Чистота и Порядок» Назаренко А.С. и Краснопольская Е.В. пояснили, что управляющая компания надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов. После взрыва и пожара управляющая компания произвела ремонтные работы в доме на основании договора подряда.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тверь» Старчикова Е.П. поддержала обстоятельства, указанные в письменных объяснениях.

Третьи лица Хейфец Ю.А. и Шевелева А.И. иск Юшковой О.А. поддержали.

Третьи лица Клепикова Т.Н. и Марышева С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Белоноговой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указала, что на основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 г. № 51-Впр08-1 в случае причинения ущерба в результате взрыва газа, подаваемого через общую сеть в жилом доме, владельцем признаётся не лицо, в помещении которого фактически произошёл взрыв, а газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру.

В апелляционной жалобе истца Юшковой О.А. ставится вопрос об отмене решения суда о частичном удовлетворении её требований и принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу Юшковой О.А. материального ущерба в полном объёме и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование жалобы указала, что в квартире прописана и проживает только она сама, что подтверждено справкой о регистрации от 5 августа 2024 г. №, выданной паспортным отделом ООО «УК Чистота и Порядок». Третьи лица Хейфец Ю.А. и Шевелева А.И. прописаны и проживают отдельно по другим адресам. Стоимость всех ремонтно-восстановительных работ в размере 99920 руб. 56 коп. была оплачена с её (Юшковой О.А.) банковской карты. Дополнительных требований Хейфец Ю.А. и Шевелева А.И. к Белоноговой И.В. не предъявляли, так как поддержали иск Юшковой О.А. о возмещении материального ущерба, причинённого взрывом, в заявленном размере - 99920 руб. 56 коп.

Кроме того, истец в жалобе ссылался на то, что в результате взрыва она испытала сильнейший шок, ужас и страх, у неё заложило уши и появилось ощущение давления на всё тело, закружилась голова и стало тошнить, трясло, онемели ноги, в глаза попала пыль, появилась дезориентация в пространстве, то есть она испытала физические и нравственные страдания, что согласно статьям 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» является моральным вредом.

Из-за последствий взрыва Юшкова О.А. обратилась к врачу-психиатру, на приёмах была трижды, что подтверждено записями врача в медицинской книжке, рецептами и товарными чеками на лекарства, представленными суду. Стресс и шок от взрыва и пожара спровоцировали у неё обострение инсулинозависимого диабета и гипертонии 2 степени, которые на момент взрыва были компенсированы. После взрыва на её теле появились множественные новообразования, которых ранее не было.

Проживание в квартире, пропитанной продуктами горения от пожара, спровоцировало постоянный рецидив обструктивного хронического бронхита и нанесло здоровью вред в виде сильнейших удушающих приступов кашля.

Из-за взрыва нарушились планы истца по замене хрусталика глаз, так как денежные средства, рассчитанные на восстановление зрения, пришлось вынужденно вложить в восстановительный ремонт коридора.

Относительно апелляционных жалоб возражения не поступали.

Истцы Клепиков Д.Г., Юшкова О.А., ответчик Белоногова И.В., третьи лица ООО «УК Чистота и Порядок», АО «Газпром газораспределение Тверь», Хейфец Ю.А., Шевелева А.И., Клепикова Т.Н., Марышева С.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда соответствует указанным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Клепикову Д.Г. и третьему лицу Клепиковой Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № 5 в доме № 4 <адрес>.

Истцу Юшковой О.А., третьим лицам Хейфец Ю.А. и Шевелевой А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) принадлежит квартира № 4 в доме № 4 <адрес>.

Ответчик Белоногова И.В. с 11 июля 2003 г. до 14 апреля 2023 г. являлась собственником квартиры № 1 в том же доме.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что с согласия Белоноговой И.В. в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, проживал Антонов А.А.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, 14 января 2023 г. не позднее 2 час. 00 мин. в квартире Антонова А.А., расположенной по адресу: <адрес>, произошёл взрыв бытового газа с последующим возгоранием. После тушения пожара по результатам осмотра места происшествия обнаружен труп Антонова А.А., а также установлено наличие газового оборудования с признаками возможной неправильной эксплуатации.

Взрывом в указанную дату и время и последующим пожаром истцам Клепикову Д.Г. и Юшковой О.А. причинён материальный ущерб, что сторонами признавалось и не оспаривалось.

Постановлением старшего следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 22 января 2023 г. была назначена судебная техническая экспертиза газового оборудования, постановлением от 23 января 2023 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты> ФИО к взрыву газа и последующему пожару привели действия лица, не исключая самого Антонова А.А., которое, использовав слесарный инструмент, отвинтило гайку на хвостовике пробкового крана, извлекло путём удара по хвостовику пробку крана из корпуса крана. В момент взрыва дверь в квартиру Антонова А.А. заперта не была, так как отсутствуют повреждения запирающих элементов дверного замка и дверной коробки входной двери.

В соответствии с заключением эксперта № 81 <данные изъяты> очаг пожара находился в объёме кухни квартиры № 1 дома № 4 <адрес>. Причиной пожара (взрыва) явилась объёмная вспышка горючей газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа.

Доказательств, опровергающих приведённые выводы экспертиз, стороны суду не представили, в материалах дела таковые отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15, части 1 статьи 209, статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и на основании тщательного анализа всей совокупности представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Белоноговой И.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие её вины в причинении истцам вреда, а равно доказательства, опровергающие установленную экспертными заключениями причину пожара, в связи с чем правомерно признал установленным факт наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, как собственника квартиры, обязанного содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, а в противном случае - возместить другим лицам вред, причинённый вследствие ненадлежащего исполнения такой обязанности.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Белоноговой И.В. на то, что ответственность за взрыв газа и последующий пожар должна нести газоснабжающая организация, подававшая газ в квартиру, приводилась в суде первой инстанции и получила надлежащую критичную оценку.

Исследовав представленные доказательства, в том числе акт сотрудника филиала «Газпром газораспределение Тверь» от 12 декабря 2023 г. о том, что доступ в квартиру № 1 по адресу: <адрес> для оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (внутриквартирного газового оборудования) не представлялся по причине отсутствия абонента, суд пришёл к правомерному выводу о том, что проживавшее с согласия Белоговгой И.В. в её квартире лицо в отсутствие на то правовых оснований фактически отказалось предоставить работникам специализированной организации доступ в жилое помещение, что привело к невозможности обследования состояния газового оборудования в квартире ответчика.

Поскольку доказательств соблюдения ответчиком правил пользования газом в быту суду представлено не было, то с учётом установленного экспертным путём факта вмешательства в газовую сеть (кран) квартиры ответчика, невозможного при надлежащем содержании квартиры последней, в силу требований статьи 1064 ГК РФ именно ответчик Белоногова И.В. должна нести ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности - газом.

При этом доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истцов действиями либо бездействием АО «Газораспределение Тверь», ответчик Белоногова И.В. суду не представила, в материалах дела таковые отсутствуют.

Суд разъяснял ответчику его обязанность представления таких доказательств в соответствии с распределённым между сторонами бременем доказывания, однако от представления таких доказательств (проведения экспертизы) Белоногова И.В. отказалась.

Из сообщения ответчика в адрес суда от 27 мая 2024 г. следует, что учитывая срок экспертизы и её стоимость, она просит суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, но при этом не признаёт себя надлежащим ответчиком.

Согласно письму Министерства строительства РФ от 15 апреля 1997 г. № «О состоянии технической безопасности при эксплуатации бытовых газовых приборов», АО «Газпром Газораспределение Тверь» не осуществляет деятельность по эксплуатации газоиспользующего оборудования, находящегося в квартире Белоноговой И.В., где возник взрыв и последующий пожар.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Тверь» проводили работы по обслуживанию, ремонту, надзору за газовым оборудованием и газопроводом в многоквартирном доме № 4 <адрес>, в том числе и в квартире Белоноговой И.В., с какими-либо нарушениями, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Белоноговой И.В. именно она является надлежащим ответчиком по делу, не обеспечившим исполнение предусмотренной статьёй 210 ГК РФ обязанности по надлежащему техническому состоянию внутриквартирного газового оборудования и его безопасности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истца Юшковой О.А. ставится вопрос о принятии по делу нового решения о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в полном объёме - в размере 99220 руб. 56 коп.

Однако, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ требовать возмещения ущерба, обусловленного повреждением или уничтожением имущества, может только законный владелец такого имущества.

Как следует из материалов дела, истцу Юшковой О.А., а также третьим лицам Хейфец Ю.А. и Шевелевой А.И. пострадавшая квартира № 4 в доме № 4 <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым).

Соответственно, при определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу Юшковой О.А., суд правомерно исходил из того, что как на момент взрыва и пожара, так и на момент рассмотрения дела в суде истцу Юшковой О.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, а потому определил подлежащий возмещению ущерб пропорционально доле в праве общей долевой собственности истца Юшковой О.А., то есть в размере 33073 руб. 52 коп. (99220 руб. 56 коп. х 1/3 долю).

При этом третьи лица Хейфец Ю.А. и Шевелева А.И. как сособственники квартиры не были лишены права обратиться с самостоятельными требованиями к ответчику Белоноговой И.В. о возмещении причинённого вреда.

Довод апелляционной жалобы истца Юшковой О.А. о том, что в связи с причинённым по вине ответчика ущербом в результате пожара в виде повреждения имущества в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права.

Обязанность денежной компенсации возлагается на нарушителя в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ).

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда за нравственные и физические страдания при повреждении имущества в результате пожара, предусматривая иные способы защиты нарушенных прав.

Ссылка в жалобе Юшковой О.А. на причинение вреда её здоровью в связи со взрывом и последовавшим пожаром не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанные истцом заболевания имелись у неё на протяжении длительного времени, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными заболеваниями и взрывом с последовавшим пожаром, произошедшими 14 января 2023 г., не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал Белоногову И.В. надлежащим ответчиком по требованиям Клепикова Д.Г. и Юшковой О.А. и возложил на неё обязанность по возмещению указанным истцам причинённого ущерба в размере 325 400 руб. и 33 073,52 руб., соответственно.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения указанных заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Юшковой О.А. и ответчика Белоноговой И.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2024 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина