Решение от 19.11.2021 по делу № 33-8083/2021 от 06.10.2021

УИД 22RS0069-01-2020-004315-83

Судья Лучинкин С.С.                             № 33-8083/2021

(№ 2-269/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Г.А.Д. к С.Н.В., К.И.Р. Расим кызы об установлении сервитута, возложении обязанности

по апелляционным жалобам истца Г.А.Д., ответчика С.Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Ч.И.Ю., ответчика С.Н.В., её представителей Ф.М.С., Н.А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А.Д. обратилась с иском к С.Н.В., СНТ «Обь», просила установить для нее и членов ее семьи право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Н.В., по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку по адресу: <адрес>, в составе земельного участка кадастровый ***, площадью 380 000 кв.м, предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, общей площадью 20 кв.м.

В обоснование иска указано, что в пользовании истца находится земельный участок *** по <адрес> Доступ к земельному участку с территории общего пользования осуществлялся по <адрес>, а также вдоль края земельного участка СНТ по берегу реки Обь. В ДД.ММ.ГГ году произошло обрушение части берега реки, по которой осуществлялся проезд к участку, и пользование данным проездом стало невозможным. При этом оказалось, что часть ранее существовавшего проезда между участками по территории СНТ занята собственником земельного участка 84 по <адрес> С.Н.В., которая отказывается разгородить участок для проезда и предоставить часть своего участка в пользование. Площадь части земельного участка С.Н.В., необходимого для проезда на ее земельный участок, составляет 20 кв.м. Проезд к участку истца без установления сервитута невозможен.

В связи с тем, что содержание проезда на территории садоводства отнесено к компетенции садоводческого товарищества, истица просила обязать СНТ «Обь» организовать и обеспечить проезд и проход для нее и членов ее семьи к земельному участку по адресу: <адрес>, в составе земельного участка кадастровый ***, площадью 380000 кв.м, предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства.

После проведения судебной землеустроительной экспертизы исковые требования были изменены, в качестве ответчиков указаны С.Н.В. и К.И.Р., СНТ «Обь» указано в качестве третьего лица. Г.А.Д. просила установить для нее и членов ее семьи право ограниченного пользования:

- частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Н.В., по адресу <адрес>, кадастровый *** (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца по адресу: <адрес>, в составе земельного участка кадастровый *** площадью 380 000 кв.м, предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 57 кв.м в точках ***, с описанием точек согласно таблице А заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ;

- частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности К.И.Р., по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Обь», <адрес>, кадастровый *** (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку истца по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «Обь», <адрес>, в составе земельного участка кадастровый ***, площадью 380 000 кв.м, предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 13 кв.м в точках ***, описание точек согласно таблице А заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ;

установить плату за сервитут, подлежащую уплате в пользу С.Н.В., в сумме 223,27 руб. ежегодно;

установить плату за сервитут, подлежащую уплате в пользу К.И.Р. в сумме 85,73 руб. ежегодно;

обязать С.Н.В. освободить территорию проезда, предоставляемого на праве ограниченного пользования, от принадлежащего ей имущества: убрать с предполагаемого проезда строительные материалы, насаждения, бочки и прочие предметы; демонтировать часть ограждения в точках *** или заменить ее на ворота, передав истцу ключи от них, пересадить или выкорчевать грушу (яблоню).

Ответчик С.Н.В., её представитель Ф.М.С. возражали против удовлетворения иска, указывая на иные способы проезда к участку истца, установления сервитута в отношении иных земельных участков.

Ответчик К.И.Р. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердив доводы истца о невозможности иного прохода (проезда) к участку, находящемуся в пользовании Г.А.Д.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Г.А.Д. установлено право ограниченного пользования:

- частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Н.В., по адресу: <адрес>, кадастровый *** (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку Г.А.Д. по адресу: <адрес>, в составе земельного участка кадастровый ***, площадью 380 000 кв.м, предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 57 кв.м в точках ***, с координатами:

***	***	***
***	***
***	***	***	***
***	***	***
***
***	***	***	***
***	***	***
***	***	***

- частью земельного участка, принадлежащего К.И.Р. по адресу: <адрес>, кадастровый *** (сервитут) сроком на 49 лет, в целях обеспечения прохода, проезда к земельному участку Г.А.Д. по адресу: <адрес>, в составе земельного участка кадастровый ***, площадью 380 000 кв.м, предоставленного на праве собственности СНТ «Обь» для ведения садоводства, площадью 13 кв.м, в точках ***, с координатами:

***	***	***
*** ***	*** ***
***	***	***	***
***	***	***
***
***	***	***
***
***	***	***

Установлена плата за сервитут, подлежащая уплате Г.А.Д. в пользу С.Н.В., в сумме 223,27 руб. ежегодно.

Установлена плата за сервитут, подлежащая уплате Г.А.Д. в пользу К.И.Р. в сумме 85,73 руб. ежегодно.

Г.А.Д. обязана своими силами и за свой счет произвести работы по обустройству проезда (прохода) к земельному участку по адресу: <адрес> <адрес>, в виде: освобождения проезда от строительных материалов, насаждений, бочек и прочих предметов; демонтажу части ограждения в точках *** и установке ворот; пересадке плодовых деревьев.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Г.А.Д. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части предоставления сервитута истице, указав, что предоставляется истице и членами её семьи, а также в части определения лица, обязанного убрать с предполагаемого проезда строительные материалы насаждения, бочки и прочие предметы, выкорчевать или пересадить плодовое дерево, возложив данные обязанности на С.Н.В.

Отказывая в иске в соответствующей части, суд исходил из того, что в исковом заявлении отсутствовало указание на членов семьи, а также на отсутствие у членов семьи права обращаться в суд за защитой их прав. В ходе рассмотрения дела супруг истицы Г.А.П. и Р.С.А. пытались вступить в дело как соистцы, однако судом было отказано в принятии уточненного иска. Земельный участок является общим имуществом супругов, поэтому Г.А.П., даже не являясь членом СНТ, вправе пользоваться земельным участком и иметь к нему доступ. Он управляет автомобилем, на котором семья подъезжает к земельному участку. Семье истицы затруднительно вести общее хозяйство, когда остальные члены семьи не имеют доступа на земельный участок.

На истицу возложена обязанность убрать с проезда стройматериалы и пересадить дерево, принадлежащие С.Н.В., распоряжаться этим имуществом истица не вправе; также она не знает, в какое место необходимо пересаживать дерево и не может гарантировать удачную пересадку. Истица готова приобрести для С.Н.В. саженец плодового дерева и оказать содействие в его посадке, но ей затруднительно исполнить решение в том виде, как оно вынесено судом.

Ответчик С.Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы отсутствует расчет финансовых затрат на организацию беспрепятственного прохода (проезда) к садовому участку Г.А.Д. (ни по одному из вариантов). Экспертом не рассчитывался размер убытков, которые установление сервитута причинит ответчику. При определении размера платы за ограниченное пользование земельными участками экспертами не принято во внимание целевое назначение земельного участка – для ведения садоводства и огородничества. Были использованы базовые ставки арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной собственности, хотя участок ответчика муниципальным не является, однако суд этого не учел. При определении объектов-аналогов не учтено наличие на них строений, что влияет на размер платы. Экспертом использован Справочник оценщика *** года, тогда как имеется Справочник *** года, где содержатся более актуальные данные. Примененные корректировки не обоснованы. Экспертами не представлены документы о наличии у них права проводить землеустроительную экспертизу. Экспертом не рассматривался иной вариант проезда на участок истца, кроме использования участка ответчицы, при этом не описан способ проезда от мест общего пользования до участка ответчика. Указанный в заключении способ проезда через участок С.Н.В. никуда не ведет, при этом сохраняется возможность попасть на участок Г.А.Д. через <адрес>, выходящую далее на проезд общего пользования. В настоящее время истицей используется именно этот проезд, что не было учтено судом. Истица является пользователем, а не собственником земельного участка. Границы участков были установлены более 15 лет назад, через участок С.Н.В. никогда проезда не было. Ответчица полагает, что обязанность организации проходов и проездов к участкам членов СНТ возложена на садоводческое некоммерческое товарищество.

Установленный экспертами вариант сервитута лишает ответчицу более 100 кв.м земельного участка, за который она несет расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию имущества и по его сохранению. При исполнении решения суда С.Н.В. фактически лишается значительной части урожая в виде яблок, груш, малины, клубники, стоимость которого превышает установленную компенсацию. Таким образом фактически произойдет изъятие имущества без соразмерной компенсации. Условием установления сервитута должно быть установление объективной невозможности удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения истца право ограниченного пользования чужим имуществом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика. Представители ответчика С.Н.В. поддержали доводы жалобы ответчика, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Представитель истца возражала против назначения экспертизы, полагала возможным исследовать повторно лишь вопрос о размере платы за сервитут.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании был допрошен эксперт А.Н.Ю., представивший копии документов, подтверждающих наличие у экспертов специальных познаний. Эксперт пояснил, что иные варианты доступа на земельный участок истца рассматривались и были признаны неприемлемыми по причинам, указанным в заключении. Предлагаемый в заключении экспертов вариант организации проезда к участку истца не соответствует нормативным требованиям. Методики, позволяющей рассчитать размер платы за сервитут, ему не известны, поэтому были использованы цены на земельные участки и размер арендной платы, которая к тому же была снижена с применением коэффициента с учетом обременения земельного участка. При этом эксперты исходили из того, что часть участка, предоставляемая в ограниченное пользование, остается у собственника, в связи с чем размер платы не может быть равен стоимости этого участка, либо полному размеру арендной платы за него. Иные насаждения на участке, кроме груши, не учитывались при определении работ, которые необходимо произвести для освобождения части участка под сервитут, размер расходов по освобождению указанной части участка не определялся.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель К.В.А., член СНТ «Обь», в пользовании которого находится земельный участок по <адрес> в СНТ «Обь». Свидетель пояснил, что после произошедшего уничтожения части дороги С.Н.В. и члены её семьи проходят на свой участок по участку *** с <адрес>, однако проезд с использованием этого участка невозможен в связи с небольшими размерами участка (3 сотки) и отсутствием места для разворота и парковки. Владельцы других участков, расположенных по <адрес>, также не имеют проезда на свои участки, проходят к ним через чужие участки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с его несоответствием нормам материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** садоводческому товариществу «Обь» в коллективную (совместную и долевую) собственность переданы земли площадью 38 га (в том числе в долевую 29,37 га, в совместную – 8,63 га). Проект границ участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в пользовании СНТ «Обь», был утвержден постановлением Научногородокской поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ) под садовым земельным участком понимается земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории.

Как указано в ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу ч. 5 ст. 24 указанного Федерального закона правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Из публичной кадастровой карты (т. 2 л.д. 57) следует, что в составе садоводства часть предоставленных членам садоводства земельных участков оформлено в собственность (обозначены в качестве самостоятельных участков), а часть находится в пользовании, продолжая числиться в составе земель садоводства.

Согласно справке СНТ «Обь» (т. 1 л.д. 22) Г.А.Д. предоставлен в пользование земельный участок в СНТ «Обь» площадью 7 соток по <адрес>.

Истцом приняты меры к оформлению в собственность предоставленного ей в пользование земельного участка, однако, было получено заключение кадастрового инженера ООО «Геострой» (т. 1 л.д. 9-10), в котором указано, что земельный участок по <адрес> не обеспечен доступом к землям общего пользования садоводства «Обь», что является основанием для приостановления регистрационных действий согласно пункту 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» (одним из оснований приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации является случай, когда доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, в отношении которого представлено заявление и необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, или к иным земельным участкам не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (в случае осуществления государственного кадастрового учета)).

Кадастровый инженер отмечает, что существовавший ранее проезд к участку вдоль западной границы садоводства стал невозможен вследствие обрушения части дороги и образования обрыва, а проезд с восточной стороны невозможен из-за того, что часть ранее существовавшего поезда по <адрес> в районе садового участка *** вошел в состав садового участка и оформлен в собственность, огражден забором. С южной стороны к участку истицы примыкают садовые участки по <адрес>, доступ невозможен, участки также ограждены заборами.

Соглашением, заключенным на основании решения правления Садоводческого товарищества «Обь» (протокол *** от ДД.ММ.ГГ), земельный участок площадью 730 кв.м по <адрес> закреплен в собственность К.Л.А. (т. 1 л.д. 202), которая по договору от ДД.ММ.ГГ продала участок Ш.Е.В., у него указанный участок площадью 730 кв.м с кадастровым номером *** по договору от ДД.ММ.ГГ купила ответчица С.Н.В. (т. 2 л.д. 14-15, 26-27).

Таким образом имеющиеся в материалах дела правоустанавливающие документы подтверждают, что площадь земельного участка по <адрес> <адрес>» более 11 лет составляла 730 кв.м, достоверные сведения о том, что ранее площадь участка была меньшей в связи с тем, что по его территории проходил внутренний проезд, отсутствуют. Представленный истцом план, в котором отсутствуют указания на дату составления, площадь и адрес участков (т. 1 л.д. 23), также не подтверждает наличие проезда по участку, принадлежащему в настоящее время С.Н.В.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела определением районного суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, после оползня, произошедшего в 2018 году, силами собственников участков по части лесополосы, въезд в которую осуществляется с <адрес>, устроен ненормативный проезд до границ участка *** по <адрес>, где садоводы оставляют автомобили. <адрес> к участку *** возможен по части плановой территории участка *** (принадлежит К.И.Р.), где устройство проезда затруднено расположенными на этой территории стройматериалами, насаждениями, пнями; далее по неразграниченной территории до границ участка ***, затем по территории участка *** до начала тупикового проезда, далее по тупиковому проезду до участка истца, а также до участков №***, 90, 96а.

Из указанных выводов экспертов следует, что отсутствует доступ не к земельному участку истца, а к внутреннему тупиковому проезду к домам, расположенным по <адрес> (участки №***). Кроме того ответчица С.Н.В. и её представители ссылались на то, что и к её участку по <адрес> со стороны лесополосы проезд отсутствует.

В заключении экспертов также указано, что проезды со стороны лесополосы и со стороны <адрес> к участку *** по <адрес> возможно устроить только ненормативными с минимальными параметрами, соответствующими фактически сложившимся параметрам проездов, существующих на исследуемой части территории.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Требование об установлении сервитута является частным случаем негаторного иска. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пользовании у истицы находится только земельный участок *** по <адрес>, который не является соседним по отношению к земельным участкам ответчиков. Участки ответчиков также не являются соседними и по отношению к соседним к участку истицы земельным участкам. Ограничения, об установлении которых просит истица, направлены не на обеспечение доступа к земельному участку истицы, а на доступ к внутреннему проезду общего пользования.

Указанное обстоятельство обсуждалось при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При этом представитель истца указала, что, поскольку участок истицы не оформлен в собственность, она является участником общей долевой собственности на весь земельный участок, являющийся собственностью СНТ «Обь», включая участки, прилегающие к участкам, находящимся в собственности ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией, поскольку в результате предоставления членам садоводства конкретных земельных участков в границах садоводства между ними фактически определен порядок пользования землями садоводства, в результате чего у владельца конкретного земельного участка отсутствует право пользования другими участками, переданными другим садоводам, независимо от того, что в 90-х годах участок садоводства был передан в коллективную собственность. Как следует из приведенных выше положений Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ, в общей собственности членов садоводческого товарищества находятся только земли общего пользования в садоводстве, а не участки, предоставленные для ведения садоводства конкретным гражданам. При этом истец не наделена правом выступать от имени других членов садоводства, либо СНТ «Обь», обеспечивая возможность использования проезда общего пользования для доступа к расположенным вдоль этого проезда садовым участкам.

Таким образом испрашиваемое Г.А.Д. право ограниченного пользования участками ответчиков не является частным сервитутом, в связи с чем не могло быть удовлетворено по указанным в иске основаниям.

Указанные обстоятельства не были учтены судом, что привело к неправомерному удовлетворению иска. В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия, учитывая основания отмены решения, не находит возможным сохранить решение в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к К.И.Р. (которой решение не обжаловано), поскольку использование лишь её участка не может повлечь обеспечение доступа к проезду и достижение цели, которую преследовал истец, обращаясь в суд. При этом, как следует из пояснений участников процесса и свидетеля К.В.А., проход к участку истицы возможен и осуществляется в добровольном порядке.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части недостатков решения об определении соразмерной платы за сервитут.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ, размер платы за сервитут определялся с учетом стоимости земельных участков (с понижающим коэффициентов с учетом наличия обременения), и размера арендной платы.

Размер расходов, необходимых для организации сервитута на принадлежащем С.Н.В. земельном участке, не определялся.

Между тем, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Составленное заключение не учитывает вышеуказанные критерии определения платы за сервитут, в связи с чем выводы экспертов вызывают сомнение.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что по определенному районным судом проезду на территории земельного участка С.Н.В. (по <адрес>) проходит сеть водопровода, которая хотя и обозначена экспертами на схеме (приложение 4 к заключению), но исследование и выводы по вопросу о том, каким образом проезд автомобилей по водопроводной трубе отразится на её целостности и надлежащей эксплуатации, в заключении экспертов отсутствуют. Также экспертами не принималось во внимание наличие на части участка ответчицы С.Н.В., которую предполагалось предоставить для проезда, других насаждений, кроме дерева груши. Принимая во внимание, что проездом участок С.Н.В. разделен на две неравные части, необходимо было также установить возможность использования по назначению меньшей части указанного участка, а в случае установления затруднений в таком использовании, принимать это во внимание при определении платы за сервитут.

При наличии вышеуказанных недостатков решение суда об удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным также в связи с неправильным определением судом существенных обстоятельств и несоответствием его выводов установленным обстоятельствам. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие у истца права требовать от ответчиков обеспечения проезда через их участки путем установления частного сервитута, судебная коллегия, установив указанное основание для отказа в иске, сочла нецелесообразным назначение по делу повторной экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.11.2021.