Решение по делу № 33-8100/2024 от 26.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8100/2024

Дело № 2-4230/2024

УИД 36RS0002-01-2024-003821-77

Строка 2.219

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Безрядиной Я.А.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-4230/2024 по иску Воронцова Юрия Владимировича к Омельченко Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда

поапелляционной жалобе Омельченко Сергея Васильевича

на решение Коминтерновского районного суд г. Воронежа от9 сентября 2024 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от
1 ноября 2024 г.

(судья районного суда Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Воронцов Ю.В. обратился в суд с иском к Омельченко С.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2022 года стороны в устной форме согласовали, что Омельченко С.В. (подрядчик) обязуется выполнить по заданию Воронцова Ю.В. (заказчика) работы по изготовлению металлических конструкций - навесов к трем входным группам дома по адресу: г. Воронеж,
ул. Октябрьская, 358а.

19.10.2022 ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 624000 руб. в счет оплаты работ и материалов за устройство трех входных групп с навесами металлическими.

В начале декабря 2022 года Омельченко С.В. поставил истца в известность об увеличении стоимости работ на 49000 руб., ввиду необходимости составления проекта монтажа металлических конструкций.

16.12.2022 между Воронцовым Ю.В. (заказчик) и Омельченко С.В. (подрядчик) заключен договор подряда № 16, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению металлических конструкций навесов к дому по адресу: <адрес>, проекта для их монтажа, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ по договору составила 673000 руб. Срок проведения работ с 20.12.2022 по 20.03.2023.

В установленный срок обязательства по договору подрядчиком в полном объеме не исполнены, металлические конструкции навесов к дому в требуемом количестве не изготовлены и не смонтированы.

20.02.2024 Воронцов Ю.В. обратился к Омельченко С.В. с претензией и требованием о возврате денежных средств в размере 624000 руб. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда № 16 от 16.12.2022 в размере 399000 руб. (с учетом их частичного возврата), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9440 руб.

Решением Коминтерновского районного суд г. Воронежа от 09.09.2024 иск удовлетворен частично, с Омельченко С.В. в пользу Воронцова Ю.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 399000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7190 руб. (л.д. 116, 117-119).

В апелляционной жалобе Омельченко С.В. просит принятое по делу решение отменить, как незаконное. В обоснование несогласия с судебным актом указывает на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указывает, что акт приема-передачи денежных средств на сумму 624000 руб. не имеет отношения к договору подряда № 16 от 16.12.2022, поскольку был составлен к договору, предметом которого являлось устройство трех входных групп, при этом металлические конструкции должен был изготовить другой подрядчик. Денежная сумма в размере 624000 руб. была возвращена истцу в полном объеме. Полагает, что со стороны Воронцова Ю.В. имеет место злоупотребление правом (л.д. 130-134).

От Воронцова Ю.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по ордеру адвокат Чулкова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воронцов Ю.В. и его представитель по заявлению Скогорева Н.В. полагали постановленное районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 16.12.2022 между Воронцовым ЮВ. (заказчик) и Омельченко С.В. (подрядчик) в письменной форме заключен договор подряда № 16 на выполнение по заданию заказчика изготовление проекта для монтажа и изготовление металлических конструкций навесов, по условиям которого Воронцов Ю.В. выступал в роли заказчика, а Омельченко С.В. – в роли подрядчика.

Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>.

По условиям договора начальный срок его действия определен сторонами с 20.12.2022, конечный срок 20.03.2023 (пункт 1.4.).

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составила 673 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата по договору производится в 3 этапа:
35 % – подготовительные работы; 50 % – чистовые работы, 15 % – приемка работ.

В соответствии с пунктом 4.1. заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту передачи от 19.10.2022 Омельченко С.В. получил от Воронцова Ю.В. денежные средства в размере 624000 руб. за работы, выполняемые в соответствии с пунктом 2.3. договора – в счет работ и материалов за устройство трех входных групп с навесами металлическими.

20.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда № 16 от 16.12.2022, в случае, если подрядчик не преступит к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего письма, с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 624 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 711, 720, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего качества подрядных работ, несоответствие фактически выполненных работ условиям договора, невыполнение работ по договору в установленный срок, взыскал с Омельченко С.В. в пользу
Воронцова Ю.В. денежные средства в размере 399000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 33000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 190 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ввиду отсутствия оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии справилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных требований, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела являлись обстоятельства, связанные с установлением объема и стоимости, фактически выполненных подрядчиком работ, установления факта наличия либо отсутствия завышения подрядчиком объемов работ, при этом бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит именно на подрядчике.

В ходе судебного разбирательства Омельченко С.В. возражал против обоснованности и правомерности требования заказчика.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, выполненная экспертом ООО «ГлавЭкспертЦентр» - экспертное заключение № 928-С/24 от 24.07.2024.

Согласно выводам экспертного заключения, качество используемого материала и качество выполненных ответчиком работ по изготовлению изделия (навеса), не соответствует установленным обязательным требованиям нормативно-правовых актов (СНиП, ГОСТ). Указанные несоответствия выражены в наличии коррозии металлических конструкций, что делает непригодным их для последующей эксплуатации, отсутствие полной строительной готовности (фактически на участке размещены некоторые элементы каркаса), разломы в местах креплений, коррозийное образование, которое в последующем делает
небезопасным возможное применение указанных металлических изделий. При этом имеющаяся визуализация на страницах 12-15 материалов гражданского дела не является проектной или же рабочей документацией, так как не имеет данных о физических размерах конструкции, о применяемых материалах и способах монтажа, а так же отсутствуют необходимые расчеты нагрузок.

Экспертом указано, что выявленные недостатки носят производственный критический неустранимый характер. Расчет стоимости их устранения нецелесообразен - требуется полная замена конструкции по разработанному проектному решению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной апеллянта не представлено. При ее назначении ответчик был согласен с предложенным истцом экспертным учреждением, редакцией поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, ответы эксперта на поставленные вопросы ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, в связи с чем, обоснованно было принято районным судом в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу оспариваемого судебного акта.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, не допущено.

Апеллянт ходатайства о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, фактически признав наличие ненадлежащего качества частично выполненных подрядных работ, должной процессуальной активности не проявил.

Установив факт наличия ненадлежащего качества выполненных
Омельченко С.В. по договору подрядных работ, несоответствие фактически выполненных работ условиям договора, невыполнение работ по договору в установленный срок (доказательств обратного ответчиком не представлено), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронцова Ю.В., и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 399 000 руб., а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплаченную истцом стоимость судебной экспертизы и государственную пошлину.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, существо которых сводится к исполнению подрядчиком возложенной на него в силу закона обязанности по возврату полученных от заказчика денежных средств, ввиду неисполнения условий договора подряда, судебная коллегия руководствуется следующим.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае Омельченко С.В. (подрядчиком).

Допустимых доказательств, повлекших, в свою очередь, невозможность для подрядчика выполнить работу в установленный срок, ни районному суду, ни судебной коллегии апеллянтом представлено не было. Как и не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, создающих невозможность завершить работу в срок и информирование подрядчиком об этом заказчика.

Получив денежные средства от истца, ответчик не исполнил перед Воронцовым Ю.В. свои обязательства по договору, соответственно, на стороне ответчика фактически возникло неосновательное обогащение.

Доказательств того, что ответчик исполнил заключенный с истцом договор подряда в полном объеме, материалы дела не содержат и не представлено таковых ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, доказательств возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в размере 624000 руб. ответчиком также не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что денежные средства были получены Омельченко С.В. от Воронцова Ю.В. в рамках иных правоотношений. Из представленного истцом акта передачи денежных средств усматривается, что основаниями передачи денежных средств в размере
624 000 руб. являлись конкретные правоотношения - выполнение работ по устройству трех входных групп с навесами металлическими.

Довод апеллянта о том, что работы по устройству входных групп и изготовление металлических навесов по своей природе не являются идентичными, со ссылкой на пункт 7.5. приказа Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр
«Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований», судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Пунктом 1.1. приказа Минстроя России от 29.12.2021 № 1042/пр
«Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» (далее – приказ), установлено, что настоящие Методические рекомендации разработаны в целях оказания методического содействия органам местного самоуправления, ответственным за реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», паспорт которого утвержден протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Жилье и городская среда» от 21.12.2018 № 3 (далее соответственно - органы местного самоуправления, ФП ФКГС), при разработке ими в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», правил благоустройства территории городского или сельского поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.

Пунктом 1.2. приказа предусмотрено, что в настоящих Методических рекомендациях изложены основные принципы и подходы, рекомендуемые к применению при подготовке норм и правил благоустройства территорий муниципальных образований в целях формирования комфортной, современной, безопасной и привлекательной городской среды, под которой для целей настоящих Методических рекомендаций понимается совокупность природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания в муниципальных образованиях и определяющих комфортность проживания на такой территории.

Пунктом 1.5. приказа установлены объекты благоустройства, в том числе территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что на отношения, возникающие между физическими лицами, положения приказа не распространяются. Кроме того, вышеуказанные нормы носят рекомендательный, но не обязательный характер, то есть, не императивны для сторон по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования текста акта передачи денежных средств от 19.10.2022, а точнее, содержащейся в нем приписки во взаимосвязи с содержанием договора подряда от 16.12.2022 следует, что Омельченко С.В. принял на себя обязательства по обустройству трех входных групп жилого дома истца металлическими навесами (конструкциями), изготовление которых являлось неотъемлемой частью согласованных по договору работ.

Вопреки позиции апеллянта, из приложенных к иску фотоматериалов, а также переписки сторон в мессенджере WhatsApp, содержащей фрагменты монтируемой ответчиком конструкции усматривается наличие примыкающих к дому трех входных групп, обустройство которых планировалось Воронцовым Ю.В. металлическими конструкциями в виде навесов.

Доводы жалобы о том, что выводы районного суда об оценке акта передачи денежных средств как составной части договора подряда № 16 от 16.12.2022 постановлены с нарушением норм материального права, части 1 статьи 740, статьи 431 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку нарушения указанных норм материального права судом первой инстанции не допущено, и, произведя толкование условий договора и приложения к нему в виде акта от 19.10.2022 с соблюдением правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд обоснованно исходил из того, что сторонами в данном акте по существу не было достигнуто соглашение об отличном предмете самостоятельного договора подряда, выполнении иных, самостоятельных по характеру работ, за отдельную цену, без установленного срока их выполнения.

Поскольку решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, то расходы по судебной экспертизе, а также оплаченной государственной пошлины отнесены районным судом на ответчика Омельченко С.В., при верном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным доводам районным судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Положенные в основу жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суд г. Воронежа от
9 сентября 2024 г., с учетом определения судьи об исправлении описки от
1 ноября 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко Сергея Васильевича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: