Решение по делу № 33-13/2014 от 13.01.2014

Судья Феофанова Л.Ф. Дело № 33-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Широкова В.А. на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу <данные изъяты> г., с Широкова В.А. в пользу Мясина Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба 89718 руб. 10 коп.

Широков В.А. обратился в суд с заявлением и просил рассрочить исполнение решение суда сроком на 1 год, перечисляя взыскателю по 8000 руб. в месяц.

Определением суда в удовлетворении заявления ему отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Широков В.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Широков В.А., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на то обстоятельство, что он находится в затруднительном материальном положении, так как его ребенок обучается в двух учебных заведениях, в связи с чем необходимо оплачивать его обучение и проживание в общежитии, кроме того, сам он имеет небольшой ежемесячный доход.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции указал, что в случае удовлетворения заявления будут нарушены права взыскателя, кроме того, должник не представил бесспорных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение. При этом суд не принял во внимание доводы заявителя о его тяжелом материальном положении, ссылаясь на то обстоятельство, что у сына, обучающего по заочной форме обучения, есть возможность трудиться, а жена заявителя не находится у него на иждивении, поскольку представлена справка о ее зарплате.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела и основан на правильно примененных нормах процессуального закона.

Довод частной жалобы о том, что сын должника одновременно обучается и по очной форме обучения, сам по себе не может повлечь отмену законного определения, поскольку желание ребенка одновременно получать два образования не должно влечь за собой ущемление интересов взыскателя.

Частичное погашение должником суммы долга в размере 26000 руб. свидетельствует лишь о снижении остатка долга, но не свидетельствует о незаконности определения.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи