Решение от 06.05.2024 по делу № 8Г-7807/2024 [88-10213/2024] от 22.03.2024

УИД 16RS0051-01-2022-000839-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10213/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 мая 2024 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Валиахметовой Рашиды Калимулловны на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2024 года) по гражданскому делу № 2-2861/2022 по исковому заявлению Валиахметовой Рашиды Калимулловны к ПАО «ВымпелКом», АО «Национальная башенная компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Валиахметовой Р.К. Валмахметова А.Р., действующего на основании доверенности от 23.09.2019, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметова Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположенное на данном участке нежилое здание с кадастровым номером №. В границах земельного участка расположен контейнер площадью 10 кв.м. с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи, принадлежащий ответчику. При этом земельный участок для размещения контейнера ответчику на праве аренды либо ином праве истцом не предоставлялся, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы. Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 01.08.2021 составляет 4 080 000 руб.; кроме того, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.04.2010 по 19.12.2021 составил 3 708 858 руб. 79 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Насыбуллин В.А., а в качестве соответчика привлечено АО «Национальная башенная компания».

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Валиахметовой Рашиды Калимулловны к ПАО «ВымпелКом», АО «Национальная башенная компания» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С Валиахметовой Р.К. в пользу ООО «Юныш» взыскано вознаграждение в размере 48 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Валиахметовой Рашиды Калимулловны – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2024 года) по гражданскому делу назначена судебная экспертиза. Производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов», расположенного по адресу: <адрес>. Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, за период времени с 8 января 2019 года по 19 декабря 2021 года с разбивкой за каждый месяц? Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика ПАО «ВымпелКом». В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела № 2-2861/2022 (№ 33-18/2024). Производство по делу приостановлено до предоставления результатов экспертизы.

В кассационной жалобе Валиахметовой Рашиды Калимулловны ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2024 года).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Валиахметовой Р.К., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, за период времени с 8 января 2019 года по 19 декабря 2021 года с разбивкой за каждый месяц, поскольку стороны не пришли к согласию о размере рыночной стоимости аренды спорного земельного участка, для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области оценки.

Суд апелляционной инстанции указал, что истец с 2007 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №.

Из заключения эксперта ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2023 года № 2375/07-2, усматривается, что контейнер с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи, размером 10 кв.м, который, согласно пояснениям представителей ответчиков, принадлежит АО «ВымпелКом», расположен на земельном участке с кадастровым № № №.

В исковом заявлении истец, рассчитывая размер неосновательного обогащения, исходит из того, что стоимость аренды ее земельного участка составляет 30 000 руб. в месяц, приблизительно такую же сумму ответчик платил Насыбуллину В. А. Этот размер стоимости арендной платы подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Сервис» от 7 декабря 2023 года №1506/23.

Вместе с тем, с данным расчетом не согласился ответчик ПАО «ВывмпелКом», поскольку досудебное исследование проведено в отсутствии ответчика, специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в указанный период времени происходили события, которые оказали влияние на рынок недвижимости, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

С учетом имеющихся у суда второй инстанции полномочий, в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств и окончательного разрешения спора в соответствии с задачи гражданского судопроизводства, установленными статьей 2 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, принимая во внимание, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания в области оценки, которые у суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не могут служить основанием для их удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции о назначении по делу экспертизы от 12 февраля 2024 года является обоснованным и мотивированным с указанием на назначение экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.

Действия суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Указанные в кассационной жалобе доводы о достаточности доказательств для рассмотрения судом дела без проведения судебной экспертизы, основаны на собственных суждениях заявителя относительно доказательств по делу и юридически значимых обстоятельств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку право оценки доказательств по делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу. Заявитель не лишен возможности заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что назначение судебной экспертизы влечет временные издержки, сами по себе не свидетельствуют о необоснованности назначения судебной экспертизы, отчет о стоимости арендной платы истцом представлен только в суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 56, 59, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, формирует окончательный круг вопросов перед экспертом, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании 12 февраля 2024 года на котором было заявлено ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы для оценки рыночной стоимости арендной платы за земельный участок ходатайства со стороны истца об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту, выбора экспертной организации не заявлялось, были представлены возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушен.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, относятся к обоснованию расчета стоимости арендной платы, определенного истцом, и не рассматриваются на стадии назначения судом экспертизы по делу.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2861/2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░.░░░░░

                                                                                                 ░.░.░░░░░░░