Решение по делу № 11-31/2019 от 26.06.2019

УИД 66MS0139-01-2018-000586-19

Дело № 11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2019 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 28 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ИП Верейкин Р.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа.

В обоснование требований заявитель указал, что 16 февраля 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита на сумму 13000 рублей на срок 15 календарных дней под 2 % в день. Сумма займа должником получена, но до настоящего времени не возвращена. 31 декабря 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права требования по указанному кредитному договору. В адрес должника направлено уведомление о заключении договора цессии. ФИО6 произведены оплаты в счет долга 02 марта 2015 года в размере 1000 рублей и 29 марта 2016 года в размере 1300 рублей. По состоянию на 30 июля 2014 года задолженность составляет 148240 рублей, в том числе 13000 рублей – сумма основного долга, 135240 рублей – проценты за период с 17 февраля 2013 года по 30 июля 2014 года. Указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины ИП Верейкин Р.С. просил взыскать с ФИО6 путем выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области от 28 марта 2019 года ИП Верейкину Р.С. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО6 задолженности по договору займа.

Заявитель ИП Верейкин Р.С., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в Качканарский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28 марта 2019 года и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что требования кредитора по возврату суммы долга и процентов, начисляемых до дня возврата суммы займа, является бесспорным требованием кредитора, основанным на ст.ст. 809, 810 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки, которая может быть оспорена должником, ИП Верейкин Р.С. не предъявлял, следовательно, вывод мирового судьи о наличии спора о праве является необоснованным.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено по перечисленным в ней основаниям.

Суд, проверив материалы дела, учитывая доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Положения главы 11 ГПК Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение КС РФ от 15 ноября 2007 года № 785-О-О).

Как усматривается из представленных в обоснование заявления о выдаче судебного приказа документов, 16 февраля 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого заимодавцем предоставлен заемщику заем в размере 13000 рублей на срок 15 дней с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730 % годовых. При этом п. 6.1 данного договора установлено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Денежные средства заемщику фактически были предоставлены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 16 февраля 2013 года.

31 декабря 2013 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор цессии, предметом которого являлась передача права кредитора на получение денежных средств по договору займа с ФИО6, а также права, обеспечивающего указанное обязательство, и другие, связанные с указанным обязательством, требования, в том числе право требования суммы основного долга в размере 13000 рублей, процентов на основную сумму долга, указанную в п. 1.1 договора, пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга и процентов, которые на момент передачи права требования составляли 160660 рублей.

О передаче права требования долга ФИО6 было направлено уведомление.

При этом 02 марта 2015 года и 29 марта 2016 года ФИО6 произвела частичную оплату долга в общей сумме 2300 рублей.

Из представленного заявителем расчета долга следует, что он просит выдать судебный приказ о взыскании основной суммы долга и процентов за вычетом произведенных оплат в общей сумме 148240 рублей за период с 16 февраля 2013 года по 30 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку должником произведена частичная оплата долга за пределами пятнадцатидневного срока, на который был выдан заем, что свидетельствует о признании им основной суммы долга и начисленных процентов, заявителем проценты рассчитаны не на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа, а по состоянию на 30 июля 2014 года, какие-либо штрафные санкции к взысканию не заявлены, то мировым судьёй безосновательно сделан вывод о наличии спора о праве.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 28 марта 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.А. от 28 марта 2019 года оботказе в принятии заявления ИП Верейкина Р.С. о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу ИП Верейкина Р.С. - удовлетворить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 Качканарского судебного района Свердловской области Минсадыковой Р.С. для рассмотрения со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья О.А. Закирова