Решение от 08.09.2021 по делу № 33-6735/2021 от 30.08.2021

УИД 47RS0004-01-2019-007532-26 Дело № 33-6735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова М.А., Андроновой З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1683/2020, которым частично удовлетворено заявление Егоровой Н.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Н.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Семенова М.А., Андроновы З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. судебных расходов.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Егоровой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Семенов М.А., Андронова З.А., Рожин С.В., Рожина Г.И. с указанным определением не согласились, подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новое определение.

В обоснование частной жалобы указывают, что судом не был рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. При вынесении определения не были исследованы обстоятельства и причины обращения в суд истцов с иском, что привело к необоснованному взысканию судебных расходов. Судом не были указаны нормы права, на основании которых суд полагает возможным взыскать судебные расходы в солидарном порядке. При вынесении определения судом не было учтено финансовое положение истцов, а взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Семенов М.А., Андронова З.А., Рожин С.В., Рожина Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.В., СНТ "Балтиец" о признании недействительным решения собрания уполномоченных СНТ «Балтиец» от 26 августа 2017 года по принятию в члены СНТ Егоровой Н.В. и предоставлению ей земельного участка №, основываясь на положениях ст. 168 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, в качестве последствий недействительности ничтожной сделки, обязании каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых Семенова М.А., Андроновой З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. к Егоровой Н.В., СНТ "Балтиец" о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Балтиец» от 26 августа 2017 года о принятии Егоровой Н.В. в члены садоводческого товарищества и предоставлении ей земельного участка, обязании вернуть все полученное по сделке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 августа 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семенова М.А., Андроновой З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. без удовлетворения.

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Егоровой Н.В. о взыскании судебных расходов с Семенова М.А., Андроновой З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. в сумме 115 000 руб., в том числе 80 000 руб. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. на оплату услуг представителя за оформление заявления о взыскании судебных расходов и представления интересов в суде по данному заявлению.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года частично удовлетворено заявление Егоровой Н.В. о взыскании судебных расходов.

С Семенова М.А., Андроновой З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. солидарно взыскано в пользу Егоровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Для получения юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Семенова М.А., Андроновой З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. к Егоровой Н.В., СНТ "Балтиец" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчиком Егоровой Н.В. с адвокатом Быковым В.Ю., осуществляющем деятельность в адвокатском образовании ННО «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «АЛИБИ» были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 119 от 09 ноября 2019 года, № 172 от 09 июля 2020 года, № 183 от 25 августа 2020 года.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанцией № 3 924 от 21 ноября 2021 года на сумму 20 000 руб., квитанцией № 3 929 от 25 декабря 2019 года на сумму 20 000 руб., квитанцией № 4 196 от 19 февраля 2020 года на сумму 20 000 руб., квитанцией № 4 188 от 16 января 2020 года на сумму 20 000 руб., квитанцией № 5 323 от 25 августа 2020 года на сумму 20 000 руб., квитанцией № 5 324 от 25 августа 2020 года на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявление Егоровой Н.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что эти расходы подлежат взысканию в пользу ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела, а решение принято в пользу ответчика. При этом суд обоснованно принял во внимание объем материалов дела и его категорию, объем услуг, оказанных представителем Егоровой Н.И. – адвокатом Быковым В.Ю., участие представителя в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, и снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей. Размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных с истцов расходов на оплату услуг представителей в сумме 70 000 рублей является завышенным, судьей судебной коллегии отклоняются, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства обращения истцов с иском являются несостоятельными и отклоняются. Доводы подателей жалобы относительно отсутствия с их стороны злоупотребления правом при обращении с иском, и надуманности требований, учитывая отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Егоровой Н.В. на определение наличия оснований для взыскания с истцов компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, не влияют.

Учитывая, что решение суда по гражданскому делу № 2-1683/2020 вступило в законную силу 03.08.2020, а заявление Егоровой Н.В. о взыскании судебных расходов направлено почтовой связью в суд 03.11.2020, довод о том, что ответчиком пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является несостоятельным.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных расходов, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ).

Поскольку истцы в рассматриваемом правоотношении солидарными должниками либо кредиторами не являются, судья судебной коллегии полагает, что взыскание судом первой инстанции судебных расходов с истцов в солидарном порядке не основано на законе и находит необходимым взыскать компенсацию понесенных Егоровой Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей с Семенова М.А., Андроновой З.А., Рожина С.В., Рожиной Г.И. в равных долях, по 17 500 рублей с каждой, в связи с чем, определение в указанной части подлежит изменению.

В остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░ 17 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.