Решение по делу № 2-5/2019 от 21.12.2017

ДЕЛО № 2-5 /2019

24RS0029-01-2017-000894-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля <...> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <...> г/н №, под управлением истца. ФИО1 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Истец обратился к ответчику, предоставив свое транспортное средство для осмотра экспертом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 171300 рублей. Не согласившись с суммой недоплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<...>» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба транспортного средства, с учетом износа составляет 419563 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. Однако по истечении 10-дневного срока выплаты не поступило. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 228700 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 12500 рублей. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 274440 рублей. По мнению истца наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке, требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществление страховщиком в добровольном порядке. Также истцом понесены нравственные страдания, связанные с невыполнением ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, необходимое прохождения процедуры судебного разбирательства. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления им было уплачено 5000 рублей, за представление его интересов в суде им оплачено 15000 рублей, а также понесены расходы на копирование материалов в размере 1200 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 228700 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 12500 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 274440 рублей – неустойка, 10000 рублей - моральный вред; 5000 рублей - расходы за составление искового заявления, 15000 рублей - расходы за представление интересов в суде, 1200 рублей - расходы на копирование материала, 50 % - штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

В возражениях, представленных суду, указав, что не согласны с исковыми требованиями в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, после рассмотрения указанного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 171300 руб. на основании экспертного заключения АО «<...>». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «<...>». При рассмотрении указанной претензии было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 16000 руб. В остальной части удовлетворения требований было отказано в виду несоответствия данных экспертных заключений «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем ДД.ММ.ГГГГ был дан соответствующий ответ. Из материалов дела следует, что истец не предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, а самостоятельно провел экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию. Допущенные истцом нарушения, по мнению ответчика, являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой

    получения неосновательного обогащения, а также злоупотреблением права (ст.10 ГК РФ). Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца. Считают размер неустойки и штрафа несоразмерным запрашиваемому страховому возмещению. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. Также просит уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов, поскольку считает её необоснованно завышенной, а также снизить размер компенсации морального вреда.

    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <...> г/н №, под управлением ФИО1 и <...> г/н №, под управлением истца. ФИО1 был признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Собственник поврежденного транспортного средства <...> г/н № обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 171300 рублей.

Считая размер страховой выплаты заниженным, Козлов А.В. организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа запасных частей, составляет 419563,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 242500 руб., однако данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу повторной судебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля <...> составляет 206755,38 рублей.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 35455,38 рублей, из расчета: 206755,38 – 171300 (стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 206755,38 рублей – 171300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок исполнения своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42546 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По настоящему делу размер недоплаченного страхового возмещения, составляет 35455,38 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 35455,38 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17727,69 рублей - 50% от 35455,38 руб.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом, суд отклоняет.

Поскольку положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены санкции за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения в виде неустойки, реализация страхователем права на получение этой санкции нельзя расценивать, как злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей, считает данный размер разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Данные расходы подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру отДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на копирование материалов размере 1200 рублей, данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение экспертизы, данные расходы также подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в случае удовлетворения искового заявления взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1563 рубля 65 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Козлова А.В. страховое возмещение в размере 35455 рублей 38 копеек, неустойку в размере 35455,38 рублей, расходы на проведение экспертизы 12500 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 17727,69 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг 20000 рублей, 1200 рублей расходы на копирование материалов, а всего взыскать 122838 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 45 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1563 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                           О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2019г.