Решение по делу № 2-3409/2016 от 08.04.2016

решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2016

дело № 2-3409/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июня 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струиной ЕП, Гришмановского АВ, Ерофеева АВ, Нечепоринко ЕА, Сафроновой НВ, Жамалетдинова МС к Шварцу БЭ, Майрыгину МВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истцы обратились с иском к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в надзорный орган представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, проведено собрание об избрании ООО «Соцэнерго» управляющей организацией дома. О проведении данного собрания истцы не извещались, кворум голосования отсутствовал, ряд подписей в бюллетенях собственникам не принадлежит, что влечет ничтожность принятых на собрании решений.

В судебном заседании истцы Нечепоренко Е.А., Ерофеев А.В., Наумов А.В., Струина Е.П. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Шварц Б.Э. и Майрыгин М.В., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения истцов и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, материалы административного дела № 2а-2823/2016, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что все истцы являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое вправе принимать решения по вопросам, относящимся к его компетенции. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общие собрания собственников проводятся в очной, очно-заочной или в заочной форме (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме или уполномоченные ими лица. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В материалы дела представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, из которой следует, что в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников в очно – заочной форме, по инициативе Шварца Б.Э.

На данном собрании приняты следующие решения:

-по первому вопросу повестки дня: выбрать председателем собрания с полномочиями по подсчету голосов Майрыгина М.В.,

-по второму вопросу повестки дня: утвердить границы земельного участка вокруг домов по адресу: <адрес>, и <адрес>, путем объединения земельных участков,

-по третьему вопросу повестки дня: способом управления домом выбрать управляющую организацию,

-по четвертому вопросу повестки дня: выбрать управляющей компанией ООО «Соцэнерго»,

-по пятому вопросу повестки дня: поручить управляющей организации ООО «Соцэнерго» произвести необходимые действия по подготовке и получению правоустанавливающих документов на земельный участок,

-по шестому вопросу повестки дня: утвердить проект межевания земельного участка, предлагаемый управляющей компанией ООО «Соцэнерго»,

-по седьмому вопросу повестки дня: поручить управляющей компании ООО «Соцэнерго» произвести необходимые действия по подготовке и получению правоустанавливающих документов на данный земельный участок,

-по восьмому вопросу повестки дня: утвердить проект установки (восстановления) ограждения на данном земельном участке и поручить ООО «Соцэнерго» произвести необходимые работы,

-по девятому вопросу повестки дня: утвердить проект договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между собственником управляющей компании и ООО «Соцэнерго»,

-по десятому вопросу повестки дня: наделить ООО «Соцэнерго» полномочиями на представление интересов владельцев жилых и нежилых помещений, связанных с расторжением договора на управление многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией, а также приема – передачи технической и иной документации жилого многоквартирного дома,

-по одиннадцатому вопросу повестки дня: утвердить ООО «Соцэнерго» лицом, ответственным за хранение уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений, решений и протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников дома, технической и иной документации жилого многоквартирного дома, наделением полномочиями на заключение договоров по распоряжению общедомовым имуществом многоквартирного дома,

-по двенадцатому вопросу повестки дня: проводить обязательное ежегодное собрание ежегодно по инициативе собственника помещения дома, а в случае отсутствия инициатора – по решению управляющей компании в сроки с 15 января по 31 марта,

-по тринадцатому вопросу повестки дня: установить плату за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденную органами местного самоуправления, региональными и федеральными нормативными актами.

По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, при этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество собственников помещений, принявших участие в голосовании на оспариваемом собрании, составило 7596,90 кв.м или 66,63%.

Из материалов дела № 2а-2823/2016 установлено, что сообщение о проведении оспариваемого собрания размещено на информационных стендах подъездов жилого дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за девять дней до начала периода голосования (дело № 2-а-2823/2016, т.1, л.д. 58-68). Таким образом, установленный частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации срок извещения собственников о проведении оспариваемого собрания его инициаторами нарушен.

По обращению жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка на предмет проведения в данном доме общего собрания собственников для решения вопроса об избрании ООО «Соцэнерго» в качестве управляющей организации. В ходе проверки прокурором отобраны объяснения жителей дома по адресу: <адрес>, которые свое участие в проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрании и принадлежность подписей в бюллетенях голосования им не подтвердили. Прокурором сделан вывод, что решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу сфальсифицированы.

В материалы данного дела истцами представлены письменные объяснения собственников помещений дома по адресу: <адрес>, отобранные в ходе прокурорской проверки. В данных объяснениях собственники квартир № факт проведения в доме спорного собрания в заочной форме голосования, подписания бюллетеней опровергли. Это подтвердили в суде истцы и свидетели Кожевникова Т.А., Узких Л.Н., которые указали, что никакого собрания в обозначенный в протоколе период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их доме не было.

По факту подделки протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органами дознания возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по указанному адресу исключен Департаментом ГЖиСН <адрес> из перечня домов, находящихся в управлении ООО «Соцэнерго».

Доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомления собственников о результатах голосования, суду не представлено. Доводы истцов и выводы прокурорской проверки о недостоверности протокола и заполненных от имени собственников помещений бюллетеней голосования, ответчиками или третьим лицом не опровергнуты.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что внеочередное общее собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в действительности не проводилось, а протокол от ДД.ММ.ГГГГ фактически составлен без проведения голосования.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не допускают принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения общего собрания и голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления собственников. Принятие решений без проведения собрания является существенным нарушением, влекущим недействительность (ничтожность) таких решений как противоречащих закону.

Поскольку в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения требований закона при принятии решений внеочередного общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, имеются правовые основания для признания оспариваемых истцами решений недействительными (ничтожными). Надлежащими ответчиками по требованиям истцов об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания суд считает ответчиков Шварца Б.Э. и Майрыгина М.В., поскольку именно они указаны в качестве инициаторов собрания в сообщении о проведении собрания.

При подаче искового заявления каждым из истцов оплачена государственная пошлина по <данные изъяты>, всего оплачено <данные изъяты>. Истцами заявлено только одно неимущественное требование, размер государственной пошлины за него составляет <данные изъяты>, независимо от количества привлеченных соответчиков.

Решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика Шварца Б.Э. в пользу истцов Струиной Е.П., Гришмановского А.В., Ерофеева А.В., Нечепоринко Е.А., Сафроновой Н.В., Жамалетдинова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Решение суда состоялось в пользу истцов, с ответчика Майрыгина М.В. в пользу истцов Струиной Е.П., Гришмановского А.В., Ерофеева А.В., Нечепоринко Е.А., Сафроновой Н.В., Жамалетдинова М.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Струиной ЕП, Гришмановского АВ, Ерофеева АВ, Нечепоринко ЕА, Сафроновой НВ, Жамалетдинова МС к Шварцу БЭ, Майрыгину МВ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шварца БЭ в пользу Струиной ЕП, Гришмановского АВ, Ерофеева АВ, Нечепоринко ЕА, Сафроновой НВ, Жамалетдинова МС расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Взыскать с Майрыгина МВ в пользу Струиной ЕП, Гришмановского АВ, Ерофеева АВ, Нечепоринко ЕА, Сафроновой НВ, Жамалетдинова МС расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк