Решение по делу № 11-79/2016 от 06.05.2016

Дело № 11-79/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 г.                                 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Кочкиной И.В.,

при секретаре                             Ахметовой С.Ш.,

с участием представителя истца Хайбрахманова А.Р. – Блохиной М.С., действующей на основании доверенности от 05.11.2015г. за №,

ответчика Фархуллина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайбрахманова А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Хайбрахманов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Фархуллину Р.М. о взыскании задолженности с требованиями: взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере 7 505,07 руб., пени в размере 1 207 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства: в ноябре 2008 г. между ответчиком и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг в реализации прав по управлению долей участия в общем имуществе. В соответствии с историей начислений и платежей, выданной МУП ЕРКЦ г.Уфы, задолженность ответчика перед ООО «ЖЭУ» по лицевому счету №, составила 7505 руб.07 коп.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией в силу ч.5 ст.153, ч.10 ст.155, ч.1 ст.158 ЖК РФ. Таким образом, ООО «ЖЭУ», являясь управляющей организаций в отношении многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с ноября 2008 г. предоставляло ответчику, как собственнику помещения в указанном доме услуги – ремонт общего имущества и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014г.по делу № ООО «ЖЭУ» признано банкротом и было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ» ФИО4 в рамках данного конкурсного производства был произведен аукцион, с открытой формой передачи предложения о цене по продаже имущества, признанного несостоятельным (банкротом). На торги было выставлено следующее имущество: Лот № – дебиторская задолженность населения. По результатам торгов победителем признан Хайбрахманов А.Р.. В соответствии с договором купли-продажи имущества по результатам торгов № отДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4, действующий от ООО «ЖЭУ» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014г.по делу №, передает, а победитель торгов Хайбрахманов А.Р. принимает в собственность имущество: дебиторскую задолженность.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, моде быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ч.1 ст. 384 ГК РФ говориться, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ должники – лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего за дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Соответственно пеня составила – 1 / 300 Х 8,25% (ставка рефинансирования) Х 7 505 руб. 07 коп. 9сумма задолженности) Х 573 (количество дней просрочки, за период с 10.06.2014г. – 23.01.2016г.) = 1 207 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Хайбрахманова А.Р. к Фархуллину Р.М. о взыскании задолженности отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, указав в своей жалобе, что решение мирового суда вынесено с нарушением норм законодательства.

Заявитель в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель заявителя Хайбрахманова А.Р. – Блохина М.С. доводы жалобы поддержал, просил суд решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Фархуллин Р.М. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ноябре 2008 г. между ответчиком и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» был заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг в реализации прав по управлению долей участия в общем имуществе. В соответствии с историей начислений и платежей, выданной МУП ЕРКЦ г.Уфы, задолженность ответчика перед ООО «ЖЭУ» по лицевому счету №, составила 7505 руб.07 коп.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией в силу ч.5 ст.153, ч.10 ст.155, ч.1 ст.158 ЖК РФ. Таким образом, ООО «ЖЭУ», являясь управляющей организаций в отношении многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, с ноября 2008 г. предоставляло ответчику, как собственнику помещения в указанном доме услуги – ремонт общего имущества и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014г.по делу № ООО «ЖЭУ» признано банкротом и было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ» ФИО4 в рамках данного конкурсного производства был произведен аукцион, с открытой формой передачи предложения о цене по продаже имущества, признанного несостоятельным (банкротом). На торги было выставлено следующее имущество: Лот № – дебиторская задолженность населения. По результатам торгов победителем признан Хайбрахманов А.Р.. В соответствии с договором купли-продажи имущества по результатам торгов № отДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО4, действующий от ООО «ЖЭУ» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014г.по делу №, передает, а победитель торгов Хайбрахманов А.Р. принимает в собственность имущество: дебиторскую задолженность.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фархуллиным Р.М. и ООО «ЖЭУ» был заключен договор № на техническое обслуживание жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг и реализации права по управлению долей участия в Домовладельца в общем имуществе. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Фархуллин Р.М. является собственником квартиры по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из представленной истории начисления платежей, следует, что коммунальные платежи ответчику начислялись с апреля 2009 года по май 2014 года, и задолженность ответчика перед ООО «ЖЭУ» согласно данным лицевого счета №, составила 7 505 руб.07 коп. Изучив представленную справку, мировой судья находит ее не состоятельной, поскольку из данной справки не усматривается, за какой временной период взыскивается указанная задолженность, а также невозможно установить достоверную сумму задолженности.

Доказательств фактически оказанных истцом услуг по техническому обслуживанию и предоставления коммунальных услуг, которые обязался оплачивать ответчик суду не представлено. Сам факт заключения договора на техническое обслуживание жилого помещения и на предоставление коммунальных услуг и реализации права по управлению долей участия в Домовладельца в общем имуществе и история начисления платежей, не может свидетельствовать о фактически оказанных услугах.

Кроме того, установленный законом порядок расчетов за коммунальные услуги, не измененный решением собственников помещений в многоквартирном доме о прямых расчетах с поставщиком коммунальных ресурсов, предполагает обязанность управляющей компании исполнить свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией лично.

Обязанность потребителей коммунальных услуг по их оплате управляющей организации вытекает из договора на управление многоквартирным домом, неразрывно связана с объемом обязательств и ответственности последней в рамках такого договора, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, производству необходимых перерасчетов в случае отступления от нормативных требований к их качеству; содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлению гражданам необходимой информации.

В такой ситуации личность кредитора, осуществляющего сбор денежных средств потребителей коммунальных услуг, имеет для них существенное значение, поэтому, в силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству потребителей, связанному с оплатой коммунальных услуг.

Как указано выше, законом предусмотрено, что такое согласие должно быть выражено в форме принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома соответствующего решения.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно ч.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2014г. ООО «ЖЭУ» было признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «ЖЭУ» был утвержден ФИО4. В результате электронных торгов, на сайте электронной площадки ОАО «Российский аукционный дом», была продана дебиторская задолженность населения Демского района ГО г.Уфы на общую сумму 4 508 204 руб. 04 коп. Состав должников был предусмотрен реестром. Победителем данных торгов стал Хайбрахманов А.Р., о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Договор № купли-продажи имущества по результатам торгов. Согласно данного договора, истец принял от конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ» ФИО4 имущество в виде дебиторской задолженности населения Демского района ГО г.Уфы, о чем составлен акт приема передачи имущества ООО «ЖЭУ».

Однако о проведении данных торгов, ответчик, как должник, уведомлен не был, что также противоречит положению ч. 2 ст. 388 ГК РФ, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Сведений об извещении должника, о нахождении управляющей компании, ООО «ЖЭУ», с которой ответчиком заключен договор на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, в статусе банкрота. Также уведомления должника о проведении торгов, согласно которым дебиторская задолженность населения Демского района ГО г.Уфы переходит Хайбрахманову А.Р. представителем истца в обосновании своих исковых требований, суду не представлены.

Не известив должника о проведении торгов, истец тем самым ущемил его на право на оспаривание размера задолженности по коммунальным услугам, так как договор на техническое обслуживание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг был заключен с ООО «ЖЭУ». То есть ответчик по данному делу никаким образом не мог воспользоваться своим правом на оспаривание задолженности и возможности ее сокращения, либо сокращения начисленных пени.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного мировой судья верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основанных требований истца правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Хайбрахманова А.Р. пени и судебных издержек также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Хайбрахманова А.Р. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     И.В. Кочкина