Решение по делу № 1-294/2022 от 31.05.2022

Дело /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года                                                                              г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Бучко А.В., Рузавина А.С.,

защитника – адвоката Тютикова А.С.,

подсудимого Конохова А.М.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конохова А. М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, образование среднее, женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по /адрес/, судимого /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.3 ст.30 и п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 18.12. 2017 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от /дата/, не отбытый срок наказания 11 месяцев 09 дней; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.3 ст.69, п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годами 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ст.322.3, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления) УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; Постановлением Чердынского районного суда /адрес/ от /дата/ неотбытый срок наказания заменен на 1 год 3 месяца 27 дней ограничения свободы, состоит на учете филиала с /дата/; /дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев; /дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Конохов А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены подсудимым

при следующих обстоятельствах

Конохов А.М., в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 03 минуты /дата/, более точное время следствием не установлено, находился в отделении /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ где в банкомате обнаружил не представляющую материальной ценности банковскую карту /данные изъяты/ /номер/, привязанную к банковскому счету /номер/, открытому по /адрес/, на имя Потерпевший №1, оснащенную технологией бесконтактной оплаты. В этот момент у Конохова А.М. возник преступный умысел направленный на совершение кражи с банковского счета, а именно на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета /номер/, путем совершения покупок при помощи бесконтактной системы оплаты.

    Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, /дата/, Конохов А.М. пришел в /адрес/ где продолжая осуществлять задуманное и используя банковскую карту /данные изъяты/ /номер/, привязанную к банковскому счету /номер/ принадлежащую Потерпевший №1, приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем шести транзакций оплатил на кассовой стойке табачную продукцию в 14 часов 13 минут на /сумма/, в 14 часов 15 минут на /сумма/, в 14 часов 15 минут на /сумма/, в 14 часов 16 минут на /сумма/, в 14 часов 17 минут на /сумма/ и в 14 часов 18 минут на /сумма/.

    Продолжая осуществлять свои преступные намерения, /дата/, Конохов А.М. подошел к магазину /данные изъяты/ по /адрес/ где продолжая осуществлять задуманное и используя банковскую карту /данные изъяты/ /номер/, привязанную к банковскому счету /номер/, принадлежащую Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, приложив вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу бесконтактной оплаты, не вводя секретный ПИН-код, путем десяти транзакций оплатил на кассовой стойке табачную продукцию в 14 часов 22 минуты на /сумма/, в 14 часов 22 минуты на /сумма/, в 14 часов 23 минуты на /сумма/, в 14 часов 23 минуты на /сумма/, в 14 часов 27 минут на /сумма/, в 14 часов 27 минут на /сумма/, в 14 часов 27 минут на /сумма/, в 14 часов 28 минут на /сумма/, в 14 часов 32 минуты на /сумма/ и в 14 часов 33 минуты на /сумма/.

    Таким образом, Конохов А.М., реализовав свой преступный план, направленный на совершение кражи, а именно на хищение денежных средств с банковского счета /номер/, умышлено, из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов 13 минут до 14 часов 33 минут /дата/, используя платежный терминал оплаты, не вводя секретный ПИН-код, за 16 операций совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую /сумма/. После совершения преступления Конохов А.М. с места совершения преступления с приобретенным товаром скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/.

    Он же, Конохов А.М., в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, находился /адрес/, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных намерений, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, в вышеуказанный период времени, путем свободного доступа зашел на территорию магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ где увидел гидравлическую тележку /данные изъяты/ стоимостью /сумма/, без учета НДС, принадлежащую /данные изъяты/ Продолжая свой преступный умысел, Конохов А.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками выкатил гидравлическую тележку /данные изъяты/ с территории магазина /данные изъяты/ тем самым совершил ее тайное хищение.

    После этого Конохов А.М. с похищенной гидравлической тележкой /данные изъяты/ с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями /данные изъяты/ материальный ущерб на /сумма/

    Он же, Конохов А.М., в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 40 минут /дата/, более точное время следствием не установлено, находился на территории /данные изъяты/ /адрес/, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

    Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных намерений, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерб собственнику, в вышеуказанный период времени, Конохов А.М., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через заборное ограждение на территорию садового участка /номер/, расположенного по /адрес/ принадлежащего Свидетель №6, путём свободного доступа, через открытое окно в оконной раме нежилого строящегося садового /адрес/, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил велосипед /марка/ стоимостью /сумма/, принадлежащий Потерпевший №2, который взял в руки и вытащил через окно на улицу.

    После этого Конохов А.М. с похищенным велосипедом /марка/ с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своим преступным действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на /сумма/

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении трех преступлений признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

    Допросив потерпевшую Потерпевший №1, исследовав показания потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшего Романченко Р.С., исследовав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Конохова А.М. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Конохова А.М. в судебном заседании, так и других доказательств.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Конохова А.М. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ примерно в 14 часа 00 минут, он находился возле отделения банка /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ стоял в очереди, перед ним через банкомат неизвестное лицо снимало деньги. Далее данное лицо отошло и он обнаружил, что оно оставило на банкомате свою банковскую карту. У него возник умысел воспользоваться ее, а именно денежными средствами находящимся на карте. Далее, он с похищенной банковской картой пошел на рынок, расположенный в /адрес/ где с помощью «WiFi» терминала купил несколько блоков сигарет на /сумма/ Так он использовал данную банковскую карту около 10-13 раз, после чего выкинул ее (т.1 л.д.177)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Конохова А.М. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения. С этой целью в 19 часов он пройдя на служебную стоянку через оставленную щель между воротами, направился к служебному входу магазина /данные изъяты/, где заметил стоящую гидравлическую тележку, подойдя к двери служебной двери, дернул ее чтобы проверить закрыта ли она, отойдя от двери стал наблюдать выйдет ли кто или нет, постояв пару минут и посмотрев за действиями охранника, смотрит ли он за ним или нет. Он взял гидравлическую тележку и выкатил ее через щель между воротами и похитил ее, распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.64)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Конохова А.М. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в /адрес/. Пройдя в хозяйственный блок синего цвета, который не был огорожен, было открыто одно из пластиковых, откуда похитил велосипед белого цвета со вставками темного цвета. На следующий день данный велосипед продал неизвестному парню в д.Слободка азиатской внешности за /сумма/, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.146)

В ходе проверки показаний на месте /дата/, Конохов А.М. указал на места совершения трех преступлений, а именно указал:

- на отделение банка /данные изъяты/ в /адрес/, где нашел банковскую карту /данные изъяты/ /номер/. Также указал на магазины расположенные в /данные изъяты/ по /адрес/ где совершал покупки табачной продукции и расплачивался найденной им банковской картой /данные изъяты/ /номер/

- на территорию магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, с которой похитил гидравлическую тележку /данные изъяты/

- на садовый /адрес/ расположенный по /адрес/ из которого он похитил велосипед /марка/

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Конохова А.М. по ч.1 ст.158 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Романченко Р.С. следует, что /дата/ примерно в 10 часов 00 минут, ему на абонентский номер телефона поступил звонок от Свидетель №4, которая пояснила, что неизвестное лицо, примерно в 19 часов 00 минут /дата/, похитило с прилежащей территории магазина гидравлическую тележку с инвентарным /номер/ для технических работ. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, он прибыл в вышеуказанный магазин, просмотрел камеры видеонаблюдения, где данный факт подтвердился. Данная территория не охраняется и не предназначена для хранения продуктов и товаров магазина. В результате тайного хищения имущества, /данные изъяты/ причинен материальный ущерб на общую /сумма/ без учета НДС (т.1 л.д.93-95)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в должности управляющего магазина /данные изъяты/ в сети магазинов /данные изъяты/ расположенного по /адрес/. /дата/ примерно в 09 часов 00 минут, придя на вышеуказанное рабочее место, ею было установлено, что неизвестное ей лицо похитило с прилежащей территории магазина гидравлическую тележку для технических работ. При просмотре камер видеонаблюдения данный факт подтвердился. Данная территория не охраняется, не предназначена для хранения продуктов и товаров магазина, на ней временно хранят деревянные паллеты и тары. Гидравлическую тележку они оставляют на данной территории (т.1 л.д.83-84)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что /дата/ Конохов А. М. /дата/ г.р., добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой пояснил, что /дата/ у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения. С этой целью в 19 часов он пройдя на служебную стоянку через оставленную щель между воротами, направился к служебному входу магазина Дикси, где заметил стоящую гидравлическую тележку, подойдя к двери служебной двери, дернул ее чтобы проверить закрыта ли она, отойдя от двери стал наблюдать выйдет ли кто или нет, постояв пару минут и посмотрев за действиями охранника, смотрит ли он за ним или нет. Он взял гидравлическую тележку и выкатил ее через щель между воротами и похитил ее, распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д.212-213)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление от Свидетель №4 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое примерно в 19 часов 00 минут /дата/, совершило хищение гидравлической тележки, которая находилась на территории магазина /данные изъяты/ по /адрес/

Согласно справке /данные изъяты/ балансовая стоимость тележки гидравлической /номер/ составляет /сумма/, без учета НДС (т.1 л.д.98)

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ – автостоянки служебного транспорта хлебокомбината по /адрес/ где расположен магазин /данные изъяты/ В ходе осмотра зафиксирована предметная обстановка на территории автостоянки (т.1 л.д.52-61)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Конохова А.М. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что /дата/ ей на день рождения её друзья подарили горный велосипед модели /марка/ /дата/ года выпуска, белого цвета с черно – синими вставками. /дата/ в первой половине дня, она приехала в гости к своей подруге Свидетель №6, проживающей по /адрес/, взяв совместно с собой велосипед /марка/ /дата/, она решила оставить вышеуказанный велосипед у них в /адрес/, по вышеуказанному адресу, а сама поехала на фактический адрес проживания. Свидетель №6 разрешила оставить свой велосипед и сообщила, что данный дом имеет замок и окна типа стеклопакет. Последний раз она видела велосипед примерно /дата/, когда уезжала домой. /дата/ во второй половине дня, ей на абонентский номер телефона позвонила Свидетель №6 и сообщила, что к ним в дом проник неизвестный мужчина и похитил её велосипед /марка/ Велосипед модели /марка/ она оценивает с учетом износа на /сумма/ (т.1 л.д.155-156)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что /дата/ в первой половине дня, к ней в гости приехала ее подруга Потерпевший №2, которая взяла с собой велосипед модели /марка/ так как они планировали на велосипедах кататься по окрестностям г.о./адрес/. Примерно во второй половине дня /дата/, Потерпевший №2 уехала к себе домой, оставив с ее разрешения вышеуказанный велосипед в садовом домике /номер/ по /адрес/ /дата/ примерно в 13 часов 00 минут, прибыв на вышеуказанный адрес, она обнаружила, что велосипед /марка/ принадлежащий Потерпевший №2, пропал. Окна и двери были не повреждены. Данный дом является строящимся и не жилым (т.1 л.д.160-163)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. /дата/, Конохов А. М. /дата/ г.р., добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой пояснил, что /дата/ примерно в 23 часа 00 минут, он добирался с /адрес/. Так как у него не было денег, его высадили из автобуса и он направлялся домой через территорию /данные изъяты/ расположенное по /адрес/. Со стороны леса, на окраине территории /данные изъяты/ обнаружил хозяйственный блок синего цвета, у которого одно из пластиковых окон было открыто. У него возник умысел проникнуть внутрь и похитить оттуда что-нибудь ценное. Далее, он осмотрелся и убедился, что никого рядом нет, и проник внутрь. Осмотревшись внутри, он увидел, что там много всякого строительного материала, а также велосипед белого цвета со вставками темного цвета. Далее он решил похитить данный велосипед, вытащил его через окно, после чего используя его, он доехал до /адрес/. На следующий день он продал данный велосипед неизвестному ему человеку азиатской внешности за /сумма/. Деньги потратил на собственные нужды. Больше по данному поводу пояснить ему нечего. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.240-242)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с /дата/ по /дата/, совершило хищение велосипеда /марка/ который находился в садовом /адрес/ по /адрес/

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица на имя Потерпевший №2, среднемесячная заработная плата составляет /сумма/

Согласно справке /данные изъяты/ стоимость велосипеда /марка/ /дата/ выпуска, на /дата/ год, составляет /сумма/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ – садового /адрес/ по /адрес/ В ходе осмотра зафиксирована предметная и вещная обстановка (т.1 л.д.148-150)

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность Конохова А.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее была банковская карта /данные изъяты/ на которую она получала пенсию. В день получения пенсии она пошла в отделение банка, вставила банковскую карту в банкомат и стала проверять баланс на карте, однако на тот момент пенсия еще не была зачислена и на счета карты было /сумма/. После чего она ушла из отделения банка, а банковская карта осталась в банкомате. Через 1,5-2 часа, она опомнилась и поняла, что забыла банковскую карту в банкомате. Вернувшись обратно к банкоматы, она не обнаружила там забытой банковской карты. Потом она пошла в отделение /данные изъяты/ где взяла выписку по счету, из которой было видно, что за то время когда она забыла банковскую карту в банкомате и ушла, а потом вернулась обратно, на карту была зачислена пенсия. Также из выписки было видно, что с банковской карты происходило списание денежных средств, в основном были покупки до /сумма/. После чего она обратилась с заявлением в полицию. На тот момент размер пенсии составлял /сумма/. Похищенная сумма денег является для нее значительной, поскольку проживает только на пенсию, не подрабатывает.

Согласно протоколу осмотра предметов от /дата/, осмотрены справка и выписка по сберегательному счету /номер/ из /данные изъяты/ на имя Потерпевший №1 Установлено, что по счету произведены транзакции: /данные изъяты/ Мошенническими действиями неустановленного лица ей был причинен материальный ущерб на общую /сумма/. Данный ущерб для неё является значительным (т.1 л.д.190-193)

В ходе предварительного следствия указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.194, 195, 196)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине по продаже табачной продукции в /данные изъяты/ по /адрес/ /дата/ примерно в 14 часов 30 минут, она находилась на рабочем месте в магазине, когда в магазин зашел неизвестный ей мужчина и попросил продать ему табачную продукцию, и сообщил, что будет расплачиваться банковской картой бесконтактным способом на /сумма/, потому что забыл пин-код. В ее обязанности не входят полномочия проверки владельца карты и лица который ею расплачивается. После покупки товара он ушел в неизвестном ей направлении (т.1 л.д.201-201)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что /дата/, она находилась на своем рабочем месте в магазине по продаже табачной продукции в /данные изъяты/ по /адрес/ Примерно в 14 часов 40 минут того же дня, в вышеуказанный магазин, зашел неизвестный ей мужчина, возрастом /данные изъяты/ ростом 170-175 см, и попросил продать ему табачную продукцию и сообщил, что будет расплачиваться банковской картой бесконтактным способом на сумму до /сумма/, потому что забыл пин-код. Так как в ее обязанности не входят полномочия проверки владельца карты и лица который ею расплачивается, на продала ему табачную продукцию. После покупки товара он ушел в неизвестном ей направлении (т.1 л.д.205-208)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. /дата/ Конохов А. М. /дата/ г.р., добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой пояснил, что /дата/ примерно в 14 часов 00 минут, он находился возле отделения банка /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ стоял в очереди, перед ним через банкомат неизвестное лицо снимало деньги. Далее, данное лицо отошло и он обнаружил, что оно оставило на банкомате свою банковскую карту. У него возник умысел воспользоваться ее, а именно денежными средствами находящимся на карте. Далее, он с похищенной банковской картой пошел на рынок, расположенный в /адрес/ где с помощью «WiFi» терминала купил несколько блоков сигарет на сумму до /сумма/. Так он использовал данную банковскую карту около 10-13 раз, после чего выкинул ее. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.240-242)

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 от /дата/, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с помощью ее банковской карты осуществило /дата/ покупки товаров в нескольких магазинах на сумму примерно /сумма/

Согласно справке из ГУ ГУ ПФР /номер/ по /адрес/ и /адрес/, среднемесячная пенсионная выплата Потерпевший №1 составляет /сумма/

Протокол осмотра места происшествия от /дата/ - отделения банка /данные изъяты/ по /адрес/ В ходе осмотра зафиксирована предметная и вещная обстановка (т.1 л.д.148-150)

Доказательства, исследованные в судебном заседании и не отраженные в приговоре, отношения к делу не имеют.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены Коноховым А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Об умысле Конохова А.М. на совершение преступлений, свидетельствует характер его действий, способ тайного хищения имущества.

Относительно суммы похищенного Коноховым А.М. имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и /данные изъяты/ суд отмечает, что помимо показаний потерпевших о хищении имущества на /сумма/ соответственно, данные суммы подтверждаются справками о стоимости имущества и выпиской по счету (т.1 л.д.98, 215, 190-193), которые приведены в приговоре.

Хищение имущества Потерпевший №1 в размере /сумма/ и Потерпевший №2 в размере /сумма/, составляет значительный размер согласно примечанию к ст.158 УК РФ, определяющем, что значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия Конохова А.М. суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Конохов А.М. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб и заявлений от соседей на Конохова А.М., не поступало (т.2 л.д.15-17, 18-26, 28-31, 32, 33, 35, 37, 39, 40-42, 43-44, 45, 46-47, 48-51, 52-53, 54-58, 59-62, 63-64, 65-67, 68-72, 73-76, 77-79, 80-81, 82-83, 84-87)

Обстоятельствами, смягчающими Конохову А.М. наказание являются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных и последовательных показаний в ходе следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, осуществление ухода за матерью.

Обстоятельством, отягчающим наказание Конохову А.М., является рецидив преступлений (п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ)

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Конохову А.М., суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступлений, и приходит к выводу, что исправление Конохова А.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд отмечает, что при назначении наказания Конохову А.М., судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств как для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Коноховым А.М. преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Конохову А.М. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Конохова А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Конохову А. М. за совершенные преступления наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Конохову А.М. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, окончательно назначить Конохову А.М. наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Конохову А.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Конохову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справка и выписка по сберегательному счету /номер/ из /данные изъяты/ на имя Потерпевший №1 – хранящиеся при уголовном деле – подлежат хранению в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному Конохову А.М., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Клинского городского суда                                                                     И.В. Колесников