Решение по делу № 33-9437/2022 от 31.08.2022

Судья: Новикова И.С.     Дело № 2-3469/2022

Докладчик: Белик Н.В.    33-9437/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Выскубовой И.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                         Поготовко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2022 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н., которым в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия»- Демченко Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-26916/5010-014, принятого 27.04.2022 по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27 апреля 2022 года Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой в отношении САО "РЕСО-Гарантия" принято Решение №У-22-26916/5010-014 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жукова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 301 000 руб., неустойка в сумме 160 руб.

Экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено с нарушениями Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и П.7 Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового уполномоченного №У-22-26916/5010-014, принятого 27.04.2022 по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права, дана неверная оценка доказательствам.

Автор апелляционной жалобы не согласен с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Указывает, что анализ Экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного Никишенковым В.Б., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 420) на соответствие требованиям Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» показал существенные нарушения.

Со ссылкой на Часть III, Гл.2, П.2.10 (стр. 261) Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принимая во внимание наличие на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом техником ООО «СИБЭКС» был определен размер затрат на устранение эксплуатационных повреждений (см. Приложение 1). Считает, что стоимость аналога объекта экспертизы следует снизить на сумму расходов на восстановительный ремонт, полученных ранее повреждений, с учетом износа. Соответственно, после проведения вышеуказанных мероприятий стоимость аналога объекта экспертизы составит: 70 800 (семьдесят тысяч восемьсот рублей).

При проведении экспертизы ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, экспертом-техником ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА» была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила: 663 100 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто рублей). Далее, эксперт-техник ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА», произвел корректировку средней цены КТС, с учетом расчета стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 422 200 (четыреста двадцать две тысячи двести рублей).

Отмечает, что при проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА», не учтен тот факт, что согласно заключению специалиста №, ООО «Сибирь-Сервнс», системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли сработать в рассматриваемом ДТП, а, следовательно, являются дефектами эксплуатации.

Автор апелляционной жалобы считает, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принята в качестве допустимою доказательства по данному делу. Факт несоответствия повреждений подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирь-Сервис» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», экспертным заключением ООО «СИБЭКС», а также дополнительными пояснениями эксперта-техника ООО «СИБЭКС».

На основании изложенного, просит отменить решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2022 года, принять новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, отменить решение финансового уполномоченного №, принятое ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Гараниной К.Е., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему Жукову В.Н. транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность Жукова В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Гараниной К.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.Н. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

02.02.2022    Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

16.02.2022    Финансовой организацией от Жукова В.Н. получено заявление с уведомлением о проведении независимой экспертизы 22.02.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

16.02.2022    Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в сумме 62 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.02.2022    проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.03.2022    Финансовой организацией от Жукова В.Н. получено заявление с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме 337 200 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., к заявлению было приложено экспертное заключение «Центр дефектовки и независимой экспертизы «Эксперт» (ИП Попов А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 141 754 руб., с учетом износа - 895 529 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 703 000 руб., стоимость годных остатков составила 93 381 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила Жукову В.Н. о доплате страхового возмещения в сумме 1 000 руб.

09.03.2022    Финансовая организация осуществила Жукову В.Н. доплату страхового возмещения в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Жуков В.Н. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации ли деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Жукова В.Н. вынесено решение № У-22-26916/5010-014, которым требования Жукова В.Н. о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Жукова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 301 000, неустойка в размере 160 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило настоящее заявление по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки почты на конверте. Таким образом, заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в суд в установленный законом срок.

В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № №: на транспортном средстве Жукова В.Н. присутствуют повреждения, перечень и характер которых описан (зафиксирован) в копиях Актов осмотров транспортного средства и подтвержден предоставленными фотоматериалами осмотров. Кроме того, по предоставленным материалам дополнительно установлено также наличие следующих повреждений: панель приборов – отслоение и разрушение покрытия и наполнителя в средней, левой и правой частях; экран мультимедиа-системы – царапины в средней части; эмблема решетки радиатора – разрушение в средней части; стекло лобовое – трещины в нижней части.

При обстоятельствах ДТП были образованы все указанные повреждения транспортного средства потерпевшего, кроме повреждений панели приборов (частично – в виде отслоений и разрушений покрытия и наполнителя в средней, левой и правой частях), экран мультимедиа-системы и лобового стекла.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 077 500 руб., с учетом износа – 885 300 руб., рыночная стоимость до повреждения на день ДТП определена в размере 422 200 руб., стоимость годных остатков составила 57 400 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № (с которым не согласен заявитель) – содержит категоричные, последовательные выводы. Отсутствуют противоречия, выводы обоснованы. Подробно описаны: срабатывание и причины несрабатывания шторки подушки безопасности (отсутствие раскрытия).

Автор апелляционной жалобы не согласен с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в связи с чем, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Анализируя доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о назначении судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, судом было учтено содержание письменных возражений финансового уполномоченного с дополнительными разъяснениями эксперта Никищенкова В.Б., составившего ранее 25.04.2022 заключение, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая допустимость выводов экспертного заключения от 25.04.2022, положенных финансовым уполномоченным в основу решения № У-22-26916/5010-014, отсутствие оснований для назначения судебной повторной экспертизы согласно разъяснениям п. 4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для назначения экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает.

Автор апелляционной жалобы в опровержение ссылается на то, что при проведении экспертизы ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, экспертом-техником ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА» была определена стоимость оцениваемого АТС (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости, которая составила: 663 100 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто рублей). Далее, эксперт-техник ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА», произвел корректировку средней цены КТС, с учетом расчета стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2022 г., которая составила 422 200 (четыреста двадцать две тысячи двести рублей).

Однако данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку апеллянт сам указывает на то, что экспертом был произведен перерасчет и корректировка размера восстановительного ремонта, тем самым были устранены указанные несоответствия с учетом расчета стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении следующих повреждений: щиток (панель) приборов, экран мультимедиасистемы, стекло лобовое, комплект для замены стекла, с учетом расходов на арматурные, рихтовочные, диагностические работы)

Финансовый уполномоченный исходил из указанного расчета, с учетом стоимости устранения повреждений, полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 422 200 (четыреста двадцать две тысячи двести рублей).

Кроме того, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы, экспертом-техником ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА», не учтен тот факт, что согласно заключению специалиста №, ООО «Сибирь-Сервис», системы безопасности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли сработать в рассматриваемом ДТП, и следовательно, являются дефектами эксплуатации. Данные доводы опровергаются разъяснениями по итоговому докладу эксперта Никищенкова В.Б., проводившего экспертизу, положенную в основу решения финансового уполномоченного.

В дополнительных разъяснениях экспертом Никищенковым В.Б. сообщалось о том, что в заключение специалиста № ООО «Сибирь-Сервис» сделан необоснованный вывод о том, что системы безопасности ТС не могли сработать в рассматриваемом ДТП, т.к. неверно расшифрованы коды ошибок № 31 и 32, и в целом неверно изложен алгоритм срабатывания системы SRS исследуемого ТС. В частности, код ошибки 22 (Front Airbag Firing Output. Front airbag module and seat belt pretensioner (LH/RH) are inflated), свидетельствующий о штатном срабатывании фронтальных НПБ и преднатяжителей передних ремней безопасности, а также сопутствующие коды ошибок по фронтальным элементам системы SRS–коды ошибок 31 и 32 (Frontsubsensorharnesscircuitisshorted. Front sub sensor harness circuit is open. Front sub sensor is faulty. Airbag control module is faulty), исходя из руководства по ремонту а/м <данные изъяты>, могут отображаться не только при непосредственном повреждении датчиков удара, но и при неработоспособности блока управления SRS, о чем свидетельствует код ошибки 22, когда блок обнаруживает удар достаточной силы, активирует соответствующие элементы и программно блокируется. При наличии кода ошибки 22 в блоке управления, подлежат замене в том числе и датчики удара (см. ил. 1), что свидетельствует о том, что передние датчики удара конструктивно рассчитаны на одноразовое срабатывание (т.е. цепь при срабатывании замыкается –Front sub sensor harness circuit is shorted). Повреждения в виде срабатывания элементов системы SRS а/м <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП по направлению (преимущественно спереди назад) и характеру удара (фронтальный удар большой силы). При этом следы эксплуатации автомобиля с раскрытыми НПБ на фотоматериалах с места ДТП не установлены. Виду этих обстоятельств, повреждения автомобиля в виде срабатывания элементов системы пассивной безопасности являются следствием рассматриваемого ДТП, а не дефектами эксплуатации, и уменьшать стоимость автомобиля на сумму восстановления элементов системы пассивной безопасности нет необходимости.

На основании указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что недостатки экспертизы, проводимой по инициативе финансового уполномоченного ООО «ОЦЕНОЧНАЯ ГРУППА «АЛЬФА», на которые ссылается апеллянт, были устранены вышеуказанными разъяснениями эксперта Никищенкова В.Б., согласно которым повреждения автомобиля в виде срабатывания элементов системы пассивной безопасности являются следствием рассматриваемого ДТП, а не дефектами эксплуатации, и уменьшать стоимость автомобиля на сумму восстановления элементов системы пассивной безопасности нет необходимости.

Судебная коллегия приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено конкретных аргументов в обоснование доводов о необъективности заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», эксперт ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» провёл всестороннее объективное исследование, недостатки, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, были устранены экспертом посредствам разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы направлены лишь на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции тщательно исследовал экспертное заключение ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», установил устранение имеющихся недостатков разъяснением к данному заключению экспертом Никищенковым В.Б.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение и разъяснение, положенные в основу решения финансового уполномоченного, являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, которые не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Экспертное заключение ООО «СИБЭКС» (л.д. 49-78), не может быть принято судебной коллегией и судом первой инстанции в качестве доказательства, опровергающее экспертное заключение, положенное в основу заключения финансового уполномоченного, поскольку в данном заключении выводы эксперта основаны лишь на визуальном осмотре срабатывания систем безопасности, в результате которого выявлены следы механического воздействия, вне сервисного обслуживания и перечне ошибок зафиксированных блоком управления, не соответствуют фактически активированным системам безопасности, не содержат мотивированных выводов об отсутствии возможности получения механических воздействия при обстоятельствах данного ДТП и т.д., а также возможности срабатывания системы безопасности без указания ошибок, зафиксированных блоком управления.

По этим же основания не может быть принято во внимание и заключение ООО «Сибирь - Сервис» (л.д.91-99).

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 июля 2022 года в пределах доводов апелляционной оставить без изменения

апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»                

                    Судья