Решение от 30.09.2016 по делу № 2а-7369/2016 от 09.09.2016

Дело ***а-7369/2016

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Птухина В.В. к Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосину Я.В., Толкачевой О.Л., УФССП по Свердловской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Птухин В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Салосину Я.В., Толкачевой О.Л. о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в обоснование которого указал, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Салосиным Я.В. возбуждено исполнительное производство *** по заявлению взыскателя Тараненко А.С. на основании дубликата исполнительного листа *** от ***., выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга. После возбуждения исполнительного производства дело передано судебному приставу-исполнителю Толкачевой О.Л. Постановление от *** вручено административному истцу ***, за пределами 10-дневного срока на его обжалование. *** административный истец направил судебному приставу-исполнителю Толкачевой О.Л. заявление об истребовании из архива ранее возбужденного и оконченного исполнительного производства *** (№***) от ***. Ответ до настоящего времени приставом Толкачевой О.Л. не представлен, исполнительное производство из архива не истребовано. Отмены постановления не предпринято, постановление не отменено. Срок предъявления дубликата исполнительного листа *** от ***, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга к исполнению истек ***. *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство *** (***) от *** в отношении должника Птухина В.В. на сумму <***> *** окончено. По окончании исполнительного производства *** (***) от *** пристав направил исполнительный лист взыскателю Тараненко А.С. с отметкой о частичном исполнении судебного акта от ***. Через 1,5 лет Тараненко А.С. обратилась за выдачей дубликата исполнительного листа по причине утери оригинала исполнительного листа. *** Тараненко А.С. выдан дубликат исполнительного листа на взыскание всей суммы долга в размере <***> руб. После получения дубликата исполнительного листа у взыскателя имелось время для его предъявления в службу судебных приставов до ***. Судебный пристав-исполнитель получил от Тараненко А.С. исполнительный документ ***, что зафиксировано в постановлении от ***. На момент поступления исполнительного документа в подразделение Кировского РОСП срок его предъявления к исполнению истек. Считает, что постановление от *** о возбуждении исполнительного производства *** является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на обжалование постановления о возбуждении Салосиным Я.В. исполнительного производства *** от ***; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В., выраженные в вынесении постановления от *** по исполнительному документу с истекшим сроком предъявления к исполнению, а также выраженные в нарушении срока направления постановления в адрес Птукитна В.В.; признать незаконным постановление *** от ***, обязать судебного пристава-исполнителя Толкачеву О.Л. вынести постановление об отмене постановления от *** и отказать в возбуждении исполнительного производства Тараненко А.С., в связи с истечением срока на предъявление ко взысканию дубликата исполнительного листа ***, выданного *** Кировским районным судом г. Екатеринбурга.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный истец Птухин В.В. и его представитель Сергеева С.Ю., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании доводы и требования административного искового заявления поддержали, суду пояснили, что в период с *** по *** Птухин В.В. находился в командировке в г. Феодосии.

Административный ответчики, заинтересованное лицо Тараненко А.С. в судебное заседание не явились, о дате о времени и месте его были извещены надлежащим образом. С учетом мнения административного истца, представителя административного истца, положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В предварительном судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области возражал против доводов и требований административного искового заявления, представил отзыв, копию материалов исполнительного производства, суду пояснил, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня окончания исполнительного производства. Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительный документ не был возвращен взыскателю Тараненко А.С., следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал исчисляться заново не с ***, а в *** после получения взыскателем Тараненко А.С. дубликата исполнительного листа.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** утверждено мировое соглашение, согласно которому Птухин В.В. обязуется выплатить Тараненко А.С. денежные средства в размере <***> руб.

*** Тараненко А.С. был получен исполнительный лист для принудительного взыскания суммы по мировому соглашению, на основании которого *** было возбуждено исполнительное производство *** в отношении Птухина В.В. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Очур Е.М. данное исполнительное производство окончено *** в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

*** Кировским районным судом г. Екатеринбурга Тараненко А.С. выдан дубликат исполнительного листа серия ***, на основании которого и заявления Тараненко А.С., *** было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника Птухина В.В. в пользу взыскателя Тараненко А.С.

Оспаривания указанное постановление от ***, административный истец ссылается на пропуск взыскателем Тараненко А.С. срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Федерального закона «Об исполнительного производства».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно письма Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области от *** в адрес Тараненко А.С. в почтовых реестрах *** года запись об отправке исполнительного листа отсутствует, подтвердить факт отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным. При указанных обстоятельствах Тараненко А.С. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** был выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводу административного истца о том, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять с ***. Взыскатель Тараненко А.С. не знала об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не был направлен в ее адрес, она его не получила, следовательно, была лишена возможности предъявить исполнительный лист ко взысканию повторно. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Тараненко А.С. не был пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указанный срок начал исчисляться с *** – вынесения апелляционного определения о выдаче Тараненко А.С. дубликата исполнительного листа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Салосин Я.В. обоснованно возбудил исполнительное производство, поскольку основания для отказа, предусмотренные ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение об утверждении мирового соглашения от *** до настоящего времени не исполнено, в добровольном порядке Птухин В.В. сумму долга не погасил, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от *** о возбуждении исполнительного производства.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В., выраженные в нарушение срока направления Птухину В.В. постановления от *** о возбуждении исполнительного производства в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными), если будет установлено, что перечисленные акты, действия (бездействие) не только не соответствуют законодательству, но и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было направлено судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. в адрес должника по исполнительному производству Птухина В.В. по средствам почтовой связи и получено последним ***.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от *** не повлекли нарушения прав должника по исполнительному производству – до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа к должнику по исполнительному производству Птухину В.В. не были применены меры принудительного взыскания, не было описано или арестовано имущество, наложены какие-либо ограничения.

Довод административного истца о том, что несвоевременным направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства нарушено его право на своевременное обжалование постановления не принимается судом во внимание, поскольку, как видно из установленных обстоятельств, право на обжалование постановления административным истцом реализовано, так как срок на обжалование постановления в силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исчисляется не с момента вынесения постановления, а с момента его получения. Таким образом, несвоевременное получение копии постановления не повлекло нарушения указанного права заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, суду не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих несвоевременное направление в адрес административного истца оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, оспариваемое постановление административный истец получил ***, настоящее административное исковое заявление подано административным истцом по средствам почтовой связи ***, то есть с пропуском срока на подачу настоящего заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока административный истец пояснил суду, что в период с *** по *** находился в командировке в г. Феодосии, представил суду копию договора на оказание гостиничных услуг от ***, счет на оплату № *** от ***, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ***, акт от ***.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказана уважительность причин пропуска срока обращения в суд, поскольку суду не представлено доказательств фактического нахождения Птухина В.В. в период с *** по *** в командировке в г. Феодосии – не представлено командировочное удостоверение, проездные документы. При этом, ИП Чумак С.М. зарегистрирован в г. Екатеринбурге, счет у него открыт в Уральском банке ПАО Сбербанк.

Пропуск срока для обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░