Решение от 13.07.2015 по делу № 2-3334/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-3334/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Меграбян Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елтышевой Э.Р. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Елтышева З.Р. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - ОАО «НАСКО»), в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере в размере <данные изъяты>% от присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ахметжанова Р.Р., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Елтышевой З.Р. на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Поскольку её гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ОАО «НАСКО», которым выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, просит компенсировать причиненный ей ущерб на основании заключения об оценке <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Истец Елтышева З.Р. в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца Елтышевой З.Р. по доверенности Середкин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении окончательно сформулированных исковых требованиях по изложенным в тексте искового заявления доводам.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» - Царегородцева Е.В., действующая по доверенности от <данные изъяты> года, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленного Елтышевой З.Р. искового заявления, указав на недобросовестность истца, не представившего для осмотра страховщику транспортное средство, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом в целях получения со страховщика штрафных санкций. Полностью поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы необоснованности требований Елтышевой З.Р. При рассмотрении вопроса о размере штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица: ООО СК «Южурал-АСКО», Ахметжанов Р.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Елтышева З.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель Ахметханов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>., в результате чего совершил с ним столкновение.

Третьим лицом Ахметжановым Р.Р. нарушен п<данные изъяты> ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ахметжанов Р.Р. подвергнут административному наказанию по ст. <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.; справку о ДТП; схему места совершения административного правонарушения и письменные объяснения участников ДТП.

Поскольку нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ третьим лицом Ахметжановым Р.Р. послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере <данные изъяты>%.

Вина других участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда истцу не установлена.

В результате выше указанного ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ахметжанова Р.Р. на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Южурал-АСКО» (полис <данные изъяты>).

Истец Елтышева З.Р. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» (полис <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после обращения истца <данные изъяты> года с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая выплат страхового возмещения не имеется.

Поскольку <данные изъяты> года имел место страховой случай, что не оспаривается страховой компанией, у ответчика ОАО «НАСКО» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этих событий убытков.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 г.).

Согласно представленного истцом заключения <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в заключении <данные изъяты>, квалификация которого не вызывает у суда сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует принять заключение <данные изъяты>, представленное истцом, находя его достоверным и полным, поскольку указанные в нем мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства соответствуют повреждениям, которые имели место быть на транспортном средстве истца.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ОАО «НАСКО» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен страховщику автомобиль для осмотра, в связи с чем, страховая выплата не была произведена, подлежат отклонении, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов <данные изъяты> года страховщик был уведомлен об осмотре транспортного средства на <данные изъяты> года, в уведомлении указано, что транспортное средство находится не на ходу, однако страховщик на осмотр не явился.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороной ответчика ОАО «НАСКО» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ОАО «НАСКО» о снижении размера штрафа, учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа за задержку выплаты страховых сумм до <данные изъяты> рублей (сам размер штрафа составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>