Решение по делу № 2-1249/2021 от 21.12.2020

(марка обезличена)

Дело № 2- 1249/2021

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 05 апреля 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гараниной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Системы технологического контроля» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующее.

Решением Советского районного суда ... от (дата) по гражданскому делу по иску Гараниной Е.Е. к ООО НПП «Системы технологического контроля» о взыскании действительной стоимости доли в размере 5,55 % уставного капитала общества требования удовлетворены частично, а именно: в пользу Гараниной Е.Е. с ООО НПП «Системы технологического контроля» взыскана стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1871159 рублей.

Доля в размере 5,55 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы технологического контроля» (далее ООО НПП «СТК», общество, ответчик) принадлежала мужу истца, Г.Д.А., умершему (дата).

Согласно ч. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 6.11 Устава ООО НПП «СТК» переход доли к наследнику участника общества допускается с согласия участников остальных участников общества.

Согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выделения им в натуре имущества такой же стоимости.

Таким образом, доля Г.Д.А. перешла обществу (дата), что предполагало выплату истцу действительной стоимости доли не позднее (дата).

(дата) ООО НПП «СТК» перечислил на счет истца 669810 рублей, остальную сумму в размере 1871159 рублей, присужденную решением Советского районного суда ..., ответчик перечислил (дата).

Уклонение ответчика от выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале вынудило истца обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 при рассмотрении споров между обществом с ограниченной ответственностью участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от (дата) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ООО НПП «Системы технологического контроля» процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы, взысканной по решению суда в сумме 1871159 рублей в период с (дата) по (дата), что составляет сумму 312528 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы технологического контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в сумме 312528 рублей 56 копеек за период с (дата) по (дата), 6325 рублей 28 копеек расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец Гаранина Е.Е. не явилась, извещена, сообщила суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя по доверенности Свойкину С.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, представив в суд расчет взыскиваемых сумм.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью НПП «Системы технологического контроля» (далее ООО НПП СТК) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Системотехника – НН» (далее ООО «НПП «Системотехника – НН») о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало

С учетом изложенного, мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Гараниной Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установлено, что после смерти Г.Д.А., супруга Гараниной Е.Е., истца по делу, открылось наследство в том числе и в виде 5,55 % доли уставного капитала ООО НПП «Системы технологического контроля», ответчика по делу.

(дата) Гаранина Е.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате как наследнику умершего участника общества действительной стоимости доли в размере 5, 55 % уставного капитала общества.

(дата) ООО НПП «Системы технологического контроля» произвело Гараниной Е.Е. выплату стоимости доли в размере 669810 рублей.

Указанным решением суда определена действительная стоимость доли Г.Д.А. в ООО НПП «Системы технологического контроля», соответствующей 5,55%, в сумму 2540969 рублей, и с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Системы технологического контроля» в пользу Гараниной Елены Евгеньевны взыскана стоимость доли в уставном капитале общества 1871159 рублей, а также компенсация судебных расходов.

В рамках настоящего дела истец просит суд о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока выплаты наследнику умершего участника общества действительной стоимости доли.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, доля Г.Д.А. перешла обществу (дата), что предполагало выплату истцу действительной стоимости доли не позднее (дата).

(дата) ООО НПП «СТК» перечислил на счет истца 669810 рублей, оставшаяся часть денежных средств выплачена ответчиком в рамках исполнительного производства в Советском районном отделении УФССП по Нижегородской области в отношении ООО НПП «Системы технологического контроля» №...-ИП, на основании исполнительного листа серия ФС №... от (дата), выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода: (дата) на депозит Советского РО поступила сумма в размере 1624 рубля 90 копеек, (дата) на депозит Советского РО поступила сумма в размере 130000 рублей, (дата) на депозит Советского РО поступила сумма в размере 1795402 рублей 90 копеек.

По смыслу пункта 6 статьи 93 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №..., отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

В пункте 2 статьи 14 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом согласно пункту 6.1 статьи 23 названного Закона действительная стоимость доли в уставном общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Принимая во внимание установленную Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязанность ответчика выплатить наследнику действительную стоимость доли наследодателя, определенную поданным бухгалтерского учета по состоянию на дату открытия наследства, а также непринятие ответчиком своевременных мер по устранению препятствий для установления фактических обстоятельств по спору, суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ, и разъяснений данных в пункте 18 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, за период с (дата) по (дата), с учетом поступивших платежей, задолженность ответчика перед истцом составляет 312513 рублей 28 копеек.

Следовательно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 312513 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация по оплате судебных расходов в сумме 6325 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПП «Системы технологического контроля» в пользу Гараниной Елены Евгеньевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312513 рублей 28 копеек за период с (дата) по (дата) компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6325 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)