Решение по делу № 2-4118/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-4118/2024

УИД 14RS0035-01-2024-005908-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                  31 мая 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Елены Леонидовны к Хабарову Данилу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Соловьева Е.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Хабарову Д.В., мотивируя свои требования следующим. Соловьева Е.Л. является дочерью Соловьева Л.А. ____ Соловьев Л.А. оформил нотариальную доверенность на имя Хабаровой Н.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ____. ____ между Соловьевым Л.А. в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И., с одной стороны, и Хабаровым Д.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____. Согласно п. 1.2 цена квартиры составила 7 800 000 рублей. В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания договора расчет между сторонами по уплате цены квартиры завершен, претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется. При этом, расписок о передаче денежных средств ответчиком Хабаровой Н.И., и в последующем Хабаровой Н.И. Соловьеву Л.А. не составлялись, что противоречит требованиям ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. ____ Соловьев Л.А. умер, в связи с чем было открыто наследственное дело нотариусом Коркиным Д.Д. Полагает, что у Хабаровых на момент заключения договора купли-продажи отсутствовал источник доходов, от получения которых они могла произвести платежи, связанные с приобретением объекта недвижимости. Соловьев Л.А. был введен в заблуждение, поскольку Хабаровы не сообщили ему о состоявшейся сделке, денежные средства за продажу квартиру не передали, Соловьев Д.А. продолжал нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на квартиру вплоть до смерти. Считает, что договор купли-продажи от ____ является мнимой сделкой. Продажа квартиры совершена ответчиком без намерения создать правовые последствия, так как фактически денежные средства за продажу квартиры Соловьеву Д.А. либо истцу не были переданы, либо сделка по купле-продаже на самом деле прикрывает дарение, что также является недопустимым. Данная сделка была совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, а потому имеются основания для признания недействительным этого договора. Просила признать договор купли-продажи от ____ квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____ недействительной сделкой (мнимой) и применить последствия недействительности сделки.

Определением от ____ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тойбаева А.Н., правообладатель квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____, на момент разрешения спора, согласно сведениям ЕГРН.

Судебное заседание проведено в режиме видеоконференц-связи по ходатайству истца Соловьевой Е.Л.

Истец Соловьева Е.Л. и ее представитель Самойлов С.Е., участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержали требования, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Чистоедов Д.В., представляющий на основании доверенностей интересы ответчика Хабарова Д.В., а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Хабаровой Н.И., с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик Хабаров Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Хабарова Н.И., Тойбаева А.Н. в судебном заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Тойбаева А.Н. извещена по известным суду адресам: ____.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец Соловьева Е.Л. является дочерью Соловьева Л.А.

Судом установлено, что Хабарова Н.И. является матерью ответчика Хабарова Д.В., а также падчерицей умершего Соловьева Л.А.

____ Соловьев Л.А. составил завещание, согласно которому долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 30%, он завещает Хабарову В.В., все остальное имущество, кроме указанного выше, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещает Хабаровой Н.И.

____ Соловьев Л.А. составил завещание, согласно которому все его имущество, в том числе: долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в размере 30%, со всеми причитающимися дивидендами; квартиру по адресу: ____; земельный участок и дача, находящиеся по адресу: ____, ____; любые денежные вклады в любых банках, в том числе хранящиеся в АКБ «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество, Акционерное общество «Банк Таатта», с причитающимися процентами и компенсацией, завещает своей дочери Соловьевой Е.Л.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ____ Соловьев Л.А. оформил нотариально заверенную доверенность на имя Хабаровой Н.И. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ____, принадлежащей ему на праве собственности, за цену и на условиях по своему усмотрению.

____ между Соловьевым Л.А., в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И., с одной стороны, и Хабаровым Д.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером №, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: ____.

Согласно п. 1.1 Сторона-1 (Соловьев Л.А. в лице представителя по доверенности Хабаровой Н.И.) обязуется передать в собственность Стороне-2 (Хабарову Д.В.) принадлежащее Стороне-1 на праве собственности недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое помещение, площадью ___ кв.м., этаж 5, адрес: ____, кадастровый №, запись регистрации от ____ №.

В соответствии с п. 1.2 цена квартиры составила 7 800 000 рублей.

Стороны пришли к соглашению об оставлении за лицами, зарегистрированными в имуществе по месту жительства (Соловьев Л.А.), права пользования имуществом.

В соответствии с п. 2.1 договора на момент подписания договора расчет между сторонами по уплате цены квартиры завершен, претензий по размеру и сроку уплаты цены за квартиру у сторон не имеется.

Право собственности Хабарова Д.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ____.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № Соловьев Л.А. был временно зарегистрирован по месту пребывания: ____, в период с ____ по ____ года

Судом установлено, что ____ Соловьев Л.А. умер в ____, что подтверждается свидетельством о смерти № №.

На момент рассмотрения настоящего спора квартира по адресу: ____, кадастровый № принадлежит на праве собственности Тойбаевой А.Н., на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ____, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя о мнимости сделки, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел никаких обоснованных доводов, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении Хабарова Д.В. и Хабаровой Н.И., действующей в интересах Соловьева Л.А., совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Правовой целью договора купли-продажи является передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерения покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену, с другой.

Следовательно, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора стороной истца Соловьевой Е.Л. не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности исполнения и отсутствии правовых последствий.

Судом установлено, что Соловьев Л.А. ____ выдал доверенность на имя своей падчерицы - Хабаровой Н.И., добровольно уполномочив ее на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению спорной недвижимости. Доверенность выдана им добровольно, не отменялась, иное судом не установлено. Хабарова Н.И. действовала в пределах выданной доверенности.

Материалами дела подтвержден и не оспорен сторонами факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества Соловьевым Л.А. через представителя Хабаровой Н.И., действовавшей на основании выданной указанной доверенности.

В ходе судебного заседания истец Соловьева Е.Л. также пояснила, что знала о существовании данной доверенности, что Соловьев Л.А. имел намерение продать квартиру, расположенную по адресу: ____.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи, право собственности нового собственника Хабарова Д.В. были зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано ____.

Вступив в права собственности, Хабаров Д.В. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, произвел отчуждение квартиры по договору купли-продажи от ____ Тойбаевой А.Н.

Таким образом, сторонами по оспариваемому договору были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Судом признаются несостоятельными доводы истца Соловьевой Е.Л. о том, что у ответчика Хабарова Д.В. и Хабаровой Н.И. на момент заключения договора купли-продажи от ____ отсутствовал источник доходов, от получения которых они могли произвести платеж, связанный с приобретением объекта недвижимости. Вопросы наличия или отсутствия денежных средств у Хабарова Д.В., а также его матери Хабаровой Н.И. перед заключением договора купли-продажи при рассмотрении данного спора не имеют правового значения.

Доводы стороны истца о признании сделки мнимой со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу денежных средств покупателем продавцу либо истцу, судом не могут быть приняты, поскольку то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт того, что истец был зарегистрирован в спорной квартире, не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иным лицам. Кроме того, при заключении договора от ____ стороны пришли к соглашению об оставлении за Соловьевым Л.А. права пользования вышеуказанной квартирой.

Доводы представителя истца, высказанные в судебных прениях, о признании договора недействительным не только в силу мнимости, но и по иным основаниям, по которым суд усмотрит нарушение норм гражданского законодательства, судом не принимаются, поскольку по смыслу статей 9, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа диспозитивности, выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Соловьевой Елены Леонидовны к Хабарову Данилу Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    п/п                             Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                   Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                       В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 07.06.2024