Решение по делу № 33-141/2019 от 26.12.2018

                     Апелл. дело №33-141/2019

                     Судья Сукач Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи            Кисилевской Т.В.,

судей коллегии:                                     Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,

при секретаре             Харламповой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полар» на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство Литвинской Ж.В. в интересах Озерова С.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-851/2017 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Полар» в пользу Озерова С.М. судебные расходы в сумме 45 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности в интересах Озерова С.М., обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полар» (далее по тексту ООО «Полар») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Лабытнгского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года, удовлетворены исковые требования Озерова С.М. к ООО «Полар» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Поскольку при рассмотрении данного спора в суде первой и апелляционной инстанции интересы истца представляла адвокат Литвинская Ж.В., на оплату юридических услуг которой понесены судебные расходы, просила взыскать с ООО «Полар» в пользу Озерова С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 рублей.

Заявитель Озеров С.М., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель заявителя Литвинская Ж.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Полар» Воронова Е.П., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений (л.д.204-208), в которых указала о недоказанности понесенных истцом расходов и отсутствием связи между предъявляемыми ко взысканию издержками и гражданским делом, в рамках которого заявлены судебные расходы. Ссылаясь на представленные в дело договор на оказание юридической помощи от 17 мая 2017 года и квитанцию об оплате услуг от 07 мая 2017 года, полагала о недостоверности последней, поскольку квитанция оформлена датой, предшествующей заключению договора, тогда как условиями договора предусмотрен расчет в день его заключения. Также выразила сомнения в подлинности квитанции об оплате услуг представителя Литвинской Ж.В. от 27 декабря 2017 года ввиду отсутствия в ней расшифровки подписи истца и несоответствия ее подписи Озерова С.М., имеющейся в договоре. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения иска, полагала разумными с учетом принципа пропорциональности судебные издержки в сумме 11 296 рублей 35 копеек, исчисленные исходя из расценок, установленных Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2012 года №806-П (ред. от 18 августа 2016 года) «Об утверждении Порядка определения размера и оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, и компенсации расходов адвокатов на оказание такой помощи».

Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Полар» Воронина Е.П. просит определение судьи отменить, отказав Озерову С.М. во взыскании судебных расходов. Не соглашаясь с присужденным ко взысканию размером судебных расходов, полагает его чрезмерным и несоответствующим конкретным обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность факта несения судебных расходов и отсутствие связи между указанными издержками и гражданским делом, в рамках которого они заявлены. Оспаривая взысканный судом размер представительских расходов, считает, что только при условии доказанности истцом понесенных по делу судебных расходов возможно уменьшение их размера сначала с соблюдением разумности и справедливости, а лишь в последующем - при частичном удовлетворении требований иска с применением принципа пропорциональности. Приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как усматривается из материалов дела, Озеров С.М. обратился с исковыми требованиями к ООО «Полар» о взыскании утраченного заработка за период с 01 августа 2016 года по 21 марта 2017 года в сумме 537 419 рублей 35 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Озерова С.М. к ООО «Полар», с ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за период с 01 августа 2016 года по 21 марта 2017 года в размере 382 722 рублей 98 копеек и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.116-123, 172-178).

Исходя из представленных суду доказательств, интересы истца Озерова С.М. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела №2-851/2017 представляла Литвинская Ж.В., действуя на основании нотариальной доверенности 89 АА 0741186 от 23 июня 2017 года (л.д.9) и в соответствии с условиями заключенных договоров на оказание юридической помощи от 17 мая 2017 года и от 27 декабря 2017 года (л.д.191-194, л.д.195-198).

Понесённые Озеровым С.М. судебные расходы на оплату услуг представителя Литвинской Ж.В. по оказанию в рамках указанного выше гражданского дела юридической помощи, включающей правовыеконсультации, составление искового заявления, копирование материалов для суда, подача иска, представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций,составили 65 000 рублей по обоим договорам.

Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности подписанным Литвинской Ж.В. исковым заявлением (3-8), протоколами судебных заседаний (л.д.30, 51-52, 71-72, 109 -114, 165-167, 169-171), ходатайством о привлечении третьего лица (л.д.70), и не оспорены сторонами.

Факт несения Озеровым С.М. судебных расходов на оплату юридических услуг Литвинской Ж.В. в общей сумме 65 000 рублей документально подтвержден выданными адвокатом соответствующими квитанциями о получении гонорара в указанной сумме (л.д.200-201).

Разрешая требования Озерова С.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании спору и наличии оснований для их возмещения.

Доводы частной жалобы относительно недоказанности факта оказания представителем истца услуг в рамках заключенных договоров о юридической помощи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку факт их оказания установлен судом на основании собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам ответчика об оформленииквитанция от 07 мая 2017 года датой, предшествующей заключению договора, суд первой инстанции, обозрев подлинники представленных в дело копий договоров на оказание юридической помощи от 17 мая 2017 года, 27 декабря 2017 года и квитанций от 27 декабря и 07 мая 2017 года, признал их допустимыми доказательствами оплаты услуг представителя ввиду отсутствия указанного ООО «Полар» разночтения в оригиналах данных документов.

Более того, ненадлежащее оформление исполнителем, оказавшим юридические услуги, документа по учёту поступивших денежных средств не свидетельствует о недоказанности факта несения заказчиком расходов по оплате его услуг и не может лишить Озерова С.М. в отсутствие его вины права на возмещение понесенных судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.

Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной,в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая объём выполненных представителем истца Литвинской Ж.В. юридических услуг в виде консультации, составления искового заявления, подготовки материалов для суда, подачи иска, заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, привлечении к участию в деле третьего лица, участия в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (5 июля 2017 года с 10-00 до 10-15 часов, 18 октября 2017 года с 09-00 до 09-29 часов, 01 ноября 2017 года с 09-00 до 09-29 часов, 14 ноября 2017 года с 14-00 до 14-25 часов, 16 ноября 2017 года с 10-00 до 14-15 часов), двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (19 февраля 2018 года с 10-33 до 11-44 часов, 22 февраля 2018 года с 10-26 до 11-29 часов), принимая во внимание сложность и категорию спора, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов в сумме 65 000 рублей разумным.

В то же время, судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о неприменения судьей первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из суммы частично удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, цена предъявленного Озеровым С.М. к ООО «Полар» иска на момент принятия судом решения составляла 537 419 рублей 35 копеек, без учета компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, не входящей в цену иска.

При этом, судом требования иска удовлетворены частично лишь в сумме 382 722 рублей 98 копеек (без учета компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей), что составляет 71,21% (382 722,98 х100 /537 419,35) от заявленной цены иска.

Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, а также учитывая принципы разумности с последующим применением правила о пропорциональности распределения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию представительские расходы в сумме 46 286 рублей 50 копеек (65 000 рублей - понесенные Озеровым С.М. и признанные судебной коллегией разумными судебные расходы Х 71,21% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, и не подлежащим изменению.

Поскольку, несмотря на неприменение судом первой инстанции при удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов правила о пропорциональном распределении судебных издержек, определенный лишь с учетом принципа разумности ко взысканию размер представительских расходов не влияет на размер последних в сторону его уменьшения и не указывает о нарушении права истца на возмещение ООО «Полар» в пользу Озерова С.М. данных издержек в меньшем размере, чем взыскано судом, то судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

          На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                /подпись/                          И.А. Рощупкина