Решение по делу № 9-472/2023 от 07.11.2023

Материал №9-472/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002905-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск                                                                                        8 ноября 2023 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Сазоновой Татьяны Николаевны к Максимову Владиславу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

Сазонова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Максимову В.М., обществу с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс», в котором по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Порше Кайенн S» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, наложенный в рамках исполнительного производства <..> от 27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Фейсхановой З.Р.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Истцом Сазоновой Т.Н. исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия по месту осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа.

По общим правилам территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец сформулировал требования таким образом, что для защиты его нарушенного права надлежит снять (отменить) ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем марки «Порше Кайенн S» 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, наложенного в ходе исполнительного производства, стороной которого он не является.

Наличие такого запрета на регистрационные действия с транспортным средством подтверждено материалами дела, а именно карточкой АМТС, находящегося под ограничением.

Таким образом, целью обращения истца Сазоновой Т.Н. с настоящим иском является освобождение имущества от ареста, являющегося тождественным запрету на совершение регистрационных действий.

Из положений части 1 и пунктов 1, 5, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании части 1 статьи 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Как усматривается из искового заявления, автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится в пользовании истца с момента заключения договора купли-продажи от 26 ноября 2019 г. и передаче ответчиком Максимовым В.М. документов, ПТС и комплекта ключей от него.

Исходя из изложенного, данный спор подлежит разрешению по существу по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества, которое совпадает с местом жительства истца (<адрес>), и не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия.

Данная правовая позиция изложена также в апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 14 августа 2018 г. №33-1475/2018, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2020 г. №88-7703/2020.

Таким образом, гражданское дело по возникшему спору неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах судья считает, что исковое заявление Сазоновой Т.Н., как поданное с нарушением правил подсудности, подлежит возвращению истцу с приложенными документами.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная истцом согласно чек-ордеру от 1 ноября 2023 г. №57 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату Сазоновой Т.Н. в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить Сазоновой Татьяне Николаевне исковое заявление к Максимову Владиславу Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «МКК Русинтерфинанс» о снятии запрета на регистрационные действия со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Сазоновой Т.Н., что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Арзамасский городской суд Нижегородской области, то есть по месту нахождения транспортного средства.

Возвратить Сазоновой Татьяне Николаевне (паспорт серии <..>) из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей согласно чек-ордеру от 1 ноября 2023 г. №57.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия                                       А.М. Салахутдинова