Решение от 05.04.2023 по делу № 33-4315/2023 от 28.03.2023

Судья Пермякова А.А. № 33-4315/2023

24RS0048-01-2021-019901-91

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Славской Л.А., судей: Абрамовича В.В., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Сафронова Александра Викторовича к Славкину Роману Сергеевичу, Дроник Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ответчика Славкина Р.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2022г. которым постановлено:

«Исковые требования Сафронова Александра Викторовича к Славкину Роману Сергеевичу, Дроник Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Славкина Романа Сергеевича (<данные изъяты>) в пользу Сафронова Александра Викторовича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 208475 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7705 рублей, всего 224180 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания 220000 рублей – отказать.

Обратить взыскания на предмет залога – автомобиль «Toyota Chaser», 1987 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с определением стоимости в соответствии с положениями ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что истец перевел ответчику Славкину Р.С. денежные средства в общей сумме 220000 руб. 12.10.2021 г. между истцом и ответчиком Славкиным Р.С. заключен договор займа, по условиям которого Славкину Р.С. были предоставлены денежные средства в размере 208475 руб., которые последний обязался возвратить в срок не позднее ноября 2021г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 6% годовых в месяц. В целях обеспечения договора займа между Сафроновым А.В. и Славкиным Р.С. заключен договор залога транспортного средства Toyota Chaser», 1987 года выпуска.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 420475 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7705 руб., обратить взыскание на автомобиль «Toyota Chaser», 1987 года выпуска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Славкин Р.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что указанная истцом сделка является мнимой, никаких денежных средств ответчик от истца не получал по указанному договору, ответчик получал от истца денежные средства ранее, которые истец суммировал и определил в оспариваемом по безденежности договоре займа. Кроме того, истец не подтвердил наличие у него указанной в договоре займа денежной суммы, которую он якобы передал ответчику.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Славкина Р.С. – адвоката Калинина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (ст.409 ГК РФ).

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (п.4 ст.421 ГК РФ).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (п.1 ст.414 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Славкин Р.С. получил от Сафронова А.В. 23.09.2021г. – 40000 руб., 25.09.2021г. – 100000 руб., 26.09.2021г. – 80000 руб.

12.10.2021г. Славкин Р.С. получил от Сафронова А.В. денежные средства в размере 208475 руб. в соответствии с договором займа от 12.10.2021г. и распиской.

28.10.2021г. Сафронов А.В. перечислил Славкину Р.С. денежные средства в размере 8000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд верно установил характер правоотношений сторон, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 8, 224, 420, 421, 807, 808, 812 ГК РФ, в своем системном толковании, допускается составление договора займа и написание расписки в отношении ранее поступивших во владение заемщика денежных сумм, переданных заимодавцем.

Так из толкования ст. 818 ГК РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, то есть заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место в данном случае, когда в подтверждение неисполненных в полном объеме обязательств по оплате долга (перевод денежных средств в общей сумме 220000 руб.) был заключен договор займа от 12.10.2021г. с установлением суммы займа и условием его возврата в срок до 12.11.2021г.

Согласно ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменен надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно расценил факт нахождения долгового документа – договора займа, без отметки о его исполнении, у истца Сафронова А.В., как наличие не прекращенного обязательства должника Славкина А.В. и пришел к выводу, о наличии долга по договору займа от 12.10.2021г. в размере 208 475 руб. Перевод денежных средств в размере 8000 руб. суд расценил как возврат долга, в связи, с чем с ответчика в пользу истца взыскал 200475 руб.

Разрешая довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Так с учетом положений статьи 812 ГК РФ, статей 56, 60 ГПК РФ при оспаривании договора займа по безденежности на заемщика возложена обязанность по представлению надлежащих письменных доказательств, либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих, что договор заключен под влиянием обмана, угрозы, насилия, однако таких доказательств стороной ответчика не представлено. Ответчик, оспаривая заключение договора займа, не представил какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине он подписал договор займа и выдал расписку в получении денежных средств с обязательством их возврата.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, а сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению об ином ожидавшемся решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023░.