Решение по делу № 2-2343/2021 от 01.04.2021

66RS0006-01-2021-001594-25

Гражданское дело № 2-2343/2021

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                          01 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой Т.Г.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Сандера В.С. - Гейера О.В.,

представителя ответчика Ручки Е.В. - Собянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сандера В. С. к Ручке Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сандер В.С. обратился в суд с иском к Ручке Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по делу № 2-3550/2021 частично удовлетворены исковые требования Ручки Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. о защите прав потребителя. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сандера В.С. в пользу Ручки Е.В. денежные средства в размере 666 933 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 966 рублей 50 копеек.

Указанным вступившим в законную силу решением суда установлено, что своими действиям Ручка Е.В. прекратила действие договора, отказавшись от его исполнения. Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела                         № 2-3550/2021 не разрешен вопрос о возврате товара, переданного Ручке Е.В.

Ручке Е.В. передано следующее имущество:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ.

Стоимость имущества, подлежащего истребованию, составила             441 916 рублей 90 копеек.

Несмотря на неоднократные обращения к потребителю, в добровольном порядке товар не возвращен, возможность его вывоза не обеспечена, что свидетельствует о необходимости взыскания судебной неустойки.

Ссылаясь на положения статей 308.3, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Сандер В.С. просит суд возложить обязанность на Ручку Е.В. в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. имущество, переданное по договору от 14.02.019 < № >, заключенному между истцом и ответчиком, а именно:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ.

Индивидуальный предприниматель Сандер В.С. просит также в случае неисполнения решения суда в установленный десятидневный срок взыскать с Ручки Е.В. в его пользу неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течение первых десяти календарных дней, с последующим увеличением неустойки вдвое за каждые десять календарных дней неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца Гейер О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что обязанность Ручки Е.В. по возврату находящегося у нее товара не обусловлена исполнением индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. судебного решения. Решение суда частично исполнено на сумму 190 000 рублей.

Представитель ответчика Собянин А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что действительно спорное имущество находится у Ручки Е.В., решение суда исполнено на сумму 190 000 рублей. Обязанность по возврату возникает как минимум после исполнения обязанности по возврату стоимости переданных по договору денежных сумм, иначе права потребителя никоим образом не защищены. Вывозить и демонтировать мебель должен индивидуальный предприниматель Сандер В.С. во избежание дальнейших споров о состоянии имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-22/2020 по иску Ручки Е.В. к индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. о защите прав потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сандера В.С. пользу Ручки Е.В. денежные средства в размере 666 933 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 335 966 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 оставлены без изменения.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции установлено, что 14.02.2019 между Ручкой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. заключен договор подряда < № > на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель (индивидуальный предприниматель Сандер В.С.) обязуется изготовить, а заказчик (Ручка Е.В.) принять и произвести оплату комплекта мебели согласно спецификации (проекту) к договору (приложение < № >) в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором, заказом, приложениями. Также сторонами подписано приложение < № > к договору, содержащее соглашение на оказание услуг по сборке и установке мебели.

Согласно п. 3.2 договора итоговая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составила 759 733 рубля. Истцом доказано исполнение обязанности по оплате цены договора на сумму 666 933 рубля.

В претензии от 19.06.2019 Ручка Е.В. требовала от индивидуального предпринимателя Сандера В.С. добровольно устранить недостатки. В последующем, поскольку недостатки не были устранены, в претензиях от 29.07.2019, 02.08.2019 требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.     

Судом установлено, что Ручка Е.В. отказалась от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании не оспаривалось, что в рамках договора подряда Ручке Е.В. изготовлена и поставлена следующая мебель:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ.

Представитель ответчика Собянин А.А. факт нахождения данного имущества у Ручки Е.В. подтвердил и не оспаривал.

Относительно исполнения решения суда от 13.01.2020 стороны в судебном заседании подтвердили, что в рамках исполнения оплачена сумма в размере 190 000 рублей, исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. При этом потребитель по требованию исполнителя работ и за его счет должен возвратить полученный материал, если работы выполнялись из материала исполнителя работ.

По смыслу приведенных норма права, если договор подряда расторгнут в связи с наличием недостатка выполненных работ, то заказчику подлежат возврату расходы, понесенные по исполнению данного договора, а подрядчику - материалы, использованные при выполнении работ, если работы выполнялись из его материалов. Сам по себе отказ потребителя от выполнения договора подряда свидетельствует о том, что данный договор является расторгнутым, и влечет за собой обязанность по возврату результата некачественного выполнения работ, в противном случае будут нарушены права исполнителя по договору.

Поскольку судом восстановлено нарушенное право Ручки Е.В., ее требования, связанные с отказом от исполнения договора подряда, удовлетворены, денежные средства, оплаченные по договору, взысканы                  в пользу Ручки Е.В., суд приходит к выводу о том, что подлежит восстановлению и нарушенное право индивидуального предпринимателя Сандера В.С. на возврат изготовленной мебели и находящейся у заказчика, которые подлежат возврату подрядчику.

Учитывая изложенное, требование о возврате указанной в иске мебели является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости возврата мебели после исполнения истцом обязанности по возврату переданной в счет оплаты договора денежной суммы в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 57 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Поскольку уплаченная по договору сумма в полном объеме не возвращена, исполнение судебного решения осуществлено на сумму в размере 190 000 рублей, суд полагает возможным установить обязанность Ручки Е.В. по возврату движимого имущества в течение десяти дней после исполнения индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения денежных сумм в размере 666 933 рубля по договору от 14.02.2019 < № >.

Ручка Е.В. должна предоставить индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. доступ к истребуемому имуществу, а индивидуальный предприниматель Сандер В.С. должен обеспечить демонтаж установленной мебели и ее вывоз своими силами.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следюущему.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Истцом, как невладеющим собственником движимого имущества, заявлено требование к ответчику, как к владеющему несобственнику, об изъятии у последнего мебели, что по своей сути представляет собой один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию (виндикационный иск).

В этой связи, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Более того, исполнение обязанности Ручки Е.В. по передаче имущества индивидуальному предпринимателю Сандеру В.С. обусловлено предоставлением индивидуальным предпринимателем Сандером В.С. встречного исполнения и зависит от совершения им действий по погашению суммы основного долга. Обязанность по возврату мебели в виду отсутствия полного встречного исполнения еще не наступила.

Суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Сандера В. С. к Ручке Е. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать из владения Ручки Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Сандера В. С. следующее движимое имущество, переданное по договору от 14.02.2019 < № >:

- кухонный гарнитур;

- шкаф-коридор;

- шкаф;

- тумба;

- два кресла;

- перегородка декор;

- полка по ТВ;

после исполнения решения Орджоникидзевского районного суда                     г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-22/2020 в части возмещения по договору от 14.02.2019 < № > денежных сумм в размере 666 933 рубля.

Возложить обязанность на Ручку Е. В. в десятидневный срок после исполнения решения суда Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2020 по гражданскому делу                     № 2-22/2020 в части возмещения переданных по договору от 14.02.2019 < № > денежных сумм в размере 666 933 рубля предоставить доступ к истребуемому имуществу.

Обязанность по демонтажу и вывозу указанного имущества возложить на индивидуального предпринимателя Сандера В. С..

Остальные требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.В. Ворожцова