Решение по делу № 2-1203/2022 (2-8834/2021;) от 19.11.2021

66RS0№-70 мотивированное решение изготовлено 10.02.2022

Дело № (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2022 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при помощнике Сметаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Королевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке уступки права требования задолженности по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 99258 руб. 18 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 74 коп. В обоснование иска истец указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора № № от <//>, заключенному между ОАО «Банк 24.ру» и Королевой Е.В., что привело к образованию задолженности за период с <//> по <//> в заявленной сумме 99258 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик Королева Е.В., не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в иске истцу отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк 24.ру» (Кредитор) и с одной стороны и Королевой Е.В. (Заемщик) с другой <//> заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок до <//> с выплатой 0, 15 % в день.

Факт заключения данного кредитного договора, перечисления банком заемщику средств подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Сумма кредита заемщиком получена, что им не оспорено.

<//> ОАО «Банк 24.ру» уступило ООО «Югория» право требования по кредитному договору № от <//>.

Затем <//> ООО «Югория» уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» право требования по кредитному договору № от <//>.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 99258 руб. 18 коп.

Ответчиком Королевой Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления(ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, 201, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Кредит был предоставлен <//>, согласно графику платежей на срок до <//>.

Первоначально ООО «Югория» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Королевой Е.В. только в 2018 году, то есть уже с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Определением мирового судьи от <//> был отменен судебный приказ от <//>.

Затем определением мирового судьи от <//> уже ООО «СФО Титан» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника Королевой Е.В.

С настоящим иском в суд к ответчику истец обратился <//>.

С учетом вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае течение срока исковой давности не было прервано и срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Соответственно, срок исковой давности истек, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности кредитному договору № от <//> за период с <//> по <//> в сумме 99258 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3177 руб. 74 коп. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Королевой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья