Решение по делу № 22-1051/2022 от 19.05.2022

Судья Магомедова Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-1051/2022

17 июня 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя потерпевших – адвоката Таркинского И.А., защитника осужденного – адвоката Магомедовой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Абдулаева Н.З. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2022 г. в отношении Рамазанова Ярали Нарудиновича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора и представителя потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2022 г. Рамазанов Ярали Нарудинович, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 (один) год. На осужденного возложены соответствующий ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Рамазанов Я.Н. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданском иске и арестованном имуществе.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдулаев Н.З. выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что доказательства по делу собраны с грубыми нарушениями УПК РФ; дело необоснованно пять раз приостанавливалось.

Полагает, что заключение эксперта № 992-19э не может считаться допустимым доказательством, поскольку при его проведении грубо нарушены требования закона, а именно:

- с постановлением о назначении экспертизы его подзащитный был ознакомлен после того, как экспертиза была проведена, на что указывалось его подзащитным;

- в постановлении о назначении экспертизы следователь намеренно указал, что Потерпевший №1 переходила дорогу по пешеходному переходу, в то время как она переходила дорогу в неположенном месте;

- эксперт показал в суде, что автомобиль под управлением его подзащитного мог двигаться только по прямой, то есть по <адрес>, а показания потерпевшей, что автомобиль выехал с соседней улицы маловероятны.

Всем эти недостаткам оценка в приговоре не дана.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется документ, свидетельствующий о проведении следственного эксперимента, однако на период ознакомления с материалами уголовного дела его подзащитного документ не был подписан незаинтересованными гражданами, затем после очередного ознакомления его подзащитного с материалами дела документ был подписан только одним заинтересованным лицом.

Заявляет о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом искажены показания свидетеля Свидетель №2

Просит отменить обжалуемый приговор, прекратить уголовное преследование в отношении его подзащитного, признав за его подзащитным право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших – адвокат Таркинский И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Абдулаева Н.З., поскольку вина Рамазанова Я.Н. полностью доказана материалами дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выдвинутое против Рамазанова Я.Н. обвинение судом тщательно проверено. Все исследованные судом доказательства и доводы сторон получили оценку в приговоре. Представленных доказательств было достаточно для правильного разрешения дела, необходимости в производстве новых экспертиз, в том числе судебной автотехнической экспертизы, не имелось.

Вывод суда о виновности Рамазанова Я.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, базируется на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих и дополняющих друг друга, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам.

Осужденный Рамазанов Я.Н. как в ходе предварительного, так и судебного следствия вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал, однако факт наезда на потерпевших и причинение тяжкого вреда здоровью не отрицает, считает, что его вины в этом нет. Указанные утверждения проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

По делу установлено, что 29 августа 2018 г. примерно в 11 часов, Рамазанов Я.Н., управляя технически исправным автомобилем марки «Киа Рио» за государственными регистрационными знаками №, следуя по <адрес>, в г. Махачкале возле <адрес>, грубо нарушил требования ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. допустил наезд на переходивших проезжую часть дороги пешехода Потерпевший №1 2009 года рождения и пешехода Потерпевший №1 2001 года рождения.

В обоснование своего вывода о виновности Рамазанова Я.Н. суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании о том, что <дата> с сестрой Потерпевший №2, которой 9 лет, шли по <адрес> в магазин «Арбат». Дошли до <адрес> и перед тем, как перейти дорогу она посмотрела направо, потом налево, машин не было. Когда начали переходить дорогу, пока нет машин, услышала звук машины, посмотрела налево, ехала одна машина, которая свернула в сторону РОВД, увидела машину и оттолкнула сестру, которая находилась справа. Автомобиль находился от нее в этот момент на расстоянии одного шага. От удара автомобиля она отлетела, сестру в этот момент не видела. Водитель автомобиля ФИО1 отвез их в больницу и из больницы она позвонила родителям. Правила дорожного движения она знает, дорогу переходили на знак пешеходный переход, разметки на дороге не было;

- показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Ярали ничего не успел сделать и совершил наезд на девочек, которые переходили дорогу. Сразу после наезда Ярали посадил девочек в свою автомашину и отвез в больницу. Она не может ответить на вопрос - вышли ли девочки на автодорогу из-за автомашин;

- показания свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС полка ОГИБДД МВД по РД, данные им в судебном заседании о том, что 29 августа 2018 г. в составе экипажа заступил на суточное дежурство для обеспечения безопасности дорожного движения. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес> в г. Махачкале им было установлено, что водитель автомобиля марки «Киа Рио», следуя по <адрес> в г. Махачкале, возле <адрес>, допустил наезд на переходивших улицу в указанном месте несовершеннолетних девушек. На месте происшествия он встретил гр-на Рамазанова, который пояснил, что он является водителем автомобиля марки «Киа Рио» и пострадавших девушек он отвез в Республиканскую центральную больницу. На месте ДТП им у Рамазанова было отобрано объяснение по данному факту, составлена схема совершения административного правонарушения, протокол осмотра и проверки технического состоянии транспорта, а сам Рамазанов Я.Н. был направлен на медицинского освидетельствование на предмет наличия алкогольного опьянения;

- заключение эксперта ГБУ Республиканское бюро судебно медицинской экспертизы № 2973 от 9 ноября 2018 г., согласно которому Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью;

- заключение эксперта ЭКО ЭКЦ МВД по РД по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале № 81 от 22 октября 2018 г., из которого следует, что водитель автомобиля «Киа Рио» Рамазанов Я.Н. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов с момента возникновения опасности для движения;

- заключение эксперта ЭКЦ МВД по РД за № 849\6 от 21 декабря 2018 г., заключение эксперта ЭУ Дагестанский центр независимой экспертизы № 992-19э от 13 августа 2019 г., протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2018 г. и другие письменные доказательства.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку не усматривает по делу обстоятельств, указывающих на необъективность суда, доводы адвоката не основаны на материалах дела и не подтверждаются протоколом судебного заседания, кроме того, в ходе судебного заседания отводов суду заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы защитника – адвоката Абдулаева Н.З. о том, что судом первой инстанции искажены показания свидетеля Свидетель №2, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, поскольку в основу приговора положены показания указанного свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия и в точном соответствии с тем, о чем она показывала следователю. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Судом дана правильная правовая оценка исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Рамазанова Я.Н. обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия Рамазанова Я.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол следственного эксперимента не был подписан незаинтересованными лицами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается обратное. Более того, судом установлено, что результаты следственного эксперимента не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не устанавливали момент возникновения опасности для водителя и возможности предотвратить наезд на пешехода.

Судебные экспертизы проводились в рамках предварительного расследования, проведены компетентными экспертами и в полном соответствии с гл. 27 УПК РФ, сами заключения полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, так как содержат в себе все данные, указанные в ч. 1 ст. 204 УПК РФ. На момент проведения экспертиз все интересующие данные были в установленном порядке представлены.

Несогласие стороны защиты с выводами экспертиз не свидетельствуют о недопустимости проведенных экспертиз и о необоснованности их выводов.

Более того, эксперт, проводивший экспертизу, вопреки утверждению апелляционной жалобы, в судебном заседании не допрашивался, ввиду чего довод о том, что его показаниям оценка судом не дана, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами к основному наказанию в виде ограничения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наказание Рамазанову Я.Н. судом назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом первой инстанции, верно, применены положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 18 января 2022 г. в отношении Рамазанова Ярали Нарудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: