Решение по делу № 33-10711/2019 от 04.09.2019

Дело №33-10711/2019

Судья – Панькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Няшина В.А.,

при секретаре Юдкиной О.А.,

рассмотрела 07 октября 2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Пушкарская, 94" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «***» в пользу Мубаракшиной Раузы Габдриевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 318606 рублей, расходы по оценке ущерба 11500 рублей. В удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ТСЖ «***» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6386 рублей 06 копеек.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Мубаракшиной Р.Г., представителя истца Мухамедьярова О.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО_Гарантия» Печенкиной Н.О., представителя третьего лица Зирина С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мубаракшина Р.Г. обратилась в суд с иском к ТСЖ «***», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В обоснование иска указала, что 01.01.2019 года в 05-30 часов в квартире ** дома ** по ул. ****, в ванной комнате, в результате прорыва трубы стояка, в месте соединения с трубой полотенцесушителя, произошел залив квартиры. В результате залива квартиры имуществу истца был нанесен ущерб. Гражданская ответственность ТСЖ «***» застрахована по договору страхования по обязательствам вследствие причинения вреда в СПАО «РЕСО - Гарантия». Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 330 106 рублей.

Истец Мубаракшина Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца по доверенности Мухамедьяров О.А. исковые требования поддержал

Представитель ответчика ТСЖ «***» Меньшенин Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что поскольку полотенцесушитель находится в квартире истца, ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры.

Представитель ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» Печенкина Н.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ «***» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение. Указывают, что суд пришел к неверному выводу о том, что ТСЖ ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома. Полагают, что истцом не представлено доказательств установления причинно-следственной связи между прорывом по трубе стыка с полотенцесушителем в квартире истца и действиями ТСЖ. Истец не представил доказательств виновных и противоправных действий ТСЖ при причинении ущерба истцу. Полагают, причиной аварии стала халатность истца, выразившаяся в том, что истец самостоятельно, без предварительного согласования с ТСЖ, произвел подключение полотенцесушителя. Какого-либо разрешения на проведение работ, либо акта приемочной комиссии истцом не представлено. Также полагают, что полотенцесушитель не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает только одно помещение – квартиру №**, бремя содержания и обслуживания такого имущества несет собственник жилого помещения. Также судом не принято во внимание заключение ООО «Бизнес-Консалтинг» от 16.07.2019, согласно которого установлено, что прорыв трубы в ванной комнате истца произошел вследствие применения фитингов низкого качества. В решении суда не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие. Также не согласны с определением суммы ущерба без учета износа материалов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ «***» Меньшенин Д.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец Мубаракшина Р.Г. и ее представитель Мухамедьяров О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Печенкина Н.О., представитель третьего лица Зирин С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, является истец Мубаракшина Р.Г.

Управление многоквартирным жилым домом № ** по ул. **** г. Перми осуществляет ТСЖ «***».

01 января 2019 г. произошло затопление квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Перми.

В соответствии с техническим актом осмотра от 01.01.2019г. составленного комиссией в составе председатеоя ТСЖ В., члена правления Е., собственников квартир №№ **, **, ** залив квартиры произошел вследствие аварийной протечки из поврежденной трубы (ГВС) полотенцесушителя в ванной комнате кв. № **, находится в поврежденном после аварийной протечки состоянии. В кв. ** наблюдается нарушение металлического фитинга на трубе стыка между фитингом и полотенцесушителем произошло прорыв. Прорыв произошел в 5.30 1 января 2019г. подача прекращена в 6.15. Также актом зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истца.

Так же установлено, что 10 июля 2015 г. между ТСЖ «***» (Заказчик) и ИП Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда № ** на замену стояков трубопровода ГВС и ХВС.

Актом № 8 от 21.01.2016г. подтверждается факт выполненным работ, в данном акте имеется подпись Мубаракшиной Р.Г.

Судом установлено. что полотенцесушитель в квартире истца представляет собой часть системы горячего водоснабжения дома, расположенной на ответвлениях от стояков, не имеющих каких-либо отключающих устройств, которые жильцы квартиры могли бы регулировать, при этом стояк горячего водоснабжения (полотенцесушитель) находится под постоянным давлением, что исключает возможность проведения ремонтных работ по замене стояка без полного отключения горячего водоснабжения в подвальном помещении, доступ в которое имеется только у сотрудников товарищества собственников жилья.

Оценив представленные сторонами доказательства, применив положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ответчика ТСЖ «Пушкарская, 94» суммы причиненного ущерба, признав установленным факт залива квартиры истца вследствие прорыва на стыке трубы ГВС и полотенцесушителя.

При таких установленных обстоятельствах, гражданско-правовая ответственность за причиненный имуществу истца ущерб, с учетом положений п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, должна быть возложена на ответчика ТСЖ «***», поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Стоимость ремонта определена на основании Акта экспертного исследования № 708/19 от 06.03.2019г., составленного ООО «Ассистанская компания «Да». Доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: