Решение по делу № 2-1933/2024 от 13.03.2024

Дело №2-1933/2024

УИД 23RS0006-01-2024-001815-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир                                      03 апреля 2024 года

           Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Бурдиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бурдиной О.В., в котором просит взыскать в ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <...> в размере 70 379,73 рублей; госпошлину в размере 2 311,39 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2017 между ПАО Банк ВТБ и Бурдиной О.В. заключен договор о предоставлении кредита <...>, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 146 217,18 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных договором. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 08.09.2020 ПАО Банк ВТБ заключило с ООО ПКО «ЭОС» договор уступки права требования <...>, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «ЭОС» в размере 191 813,38 рублей. До настоящего момента задолженность не погашена, в связи с чем, истцом предъявлен настоящий иск.

    В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурдина О.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.12.2017 между ПАО Банк ВТБ и Бурдиной О.В. заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 146 217,18 рублей сроком на 60 месяцев со взиманием процентов за пользование денежными средствами по ставке 18 % годовых.

    Обязательства по договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету <...>.

    По условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячно путем внесения денежных средств на счет, при этом размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 3 751,94 рубль.

    Однако, заемщик в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допуская просрочку в исполнении обязательств.

На основании договора <...> уступки прав (требований) от 08.09.2020 ПАО Банк ВТБ уступило свое право требования по кредитному договору <...> от 25.12.2017, заключенному с Бурдиной О.В., истцу ООО ПКО «ЭОС» с суммой задолженности по кредитному договору в размере 191 813,38 рублей.

ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 01.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурдиной О.В. суммы задолженности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 8 г. Армавира Краснодарского края от 11.12.2023 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 70 379,73 рублей.

Судом бесспорно установлено, что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к Бурдиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 311,39 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237    ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к Бурдиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Бурдиной О.В., <...> года рождения, (паспорт серии <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ОГРН 1077758117117) денежные средства в сумме 72 691 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 12 копеек, из которых: 70 379,73 рублей – задолженность по кредитному договору; 2 311,39 рубль – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2024 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу