Решение от 15.03.2023 по делу № 2-717/2023 (2-3397/2022;) от 07.11.2022

Производство № 2-717/2023

УИД: 62RS0004-01-2022-004330-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 15 марта 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца Поршиной А.В.,

представителя ответчика Скрипник А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивировав исковые требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству № от дд.мм.гггг. №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г.Рязани. В рамках исполнительного производства дд.мм.гггг. были проведены вторичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: <...>, принадлежащей должнику Кирсанову А.С., которые были признаны состоявшимися с итоговой суммой реализации в размере 1 174 921 руб. По результатам проведения данных торгов ПАО «Совкомбанк» как взыскателю поступила сумма в размере 513 000 руб. в счет погашения задолженности Кирсанова А.С. Истец указал, что сумма поступила не в полном объеме для погашения образовавшейся задолженности должника Кирсанова А.С., так как при перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не было учтено, что взыскание задолженности осуществляется по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору, как указано в исполнительном листе о взыскании задолженности, в результате на счет ПАО «Совкомбанк» оказалась не перечислена сумма задолженности в размере 230 279,53 руб. Истец подавал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако необходимых мер в целях устранения допущенных нарушений принято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Федерального закона от дд.мм.гггг. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и гражданского законодательства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму в размере 230 279,53 руб., составляющую убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 605 руб.

В судебном заседании представитель истца Поршина А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Рязанской области Скрипник А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила суд в иске отказать.

Третье лицо Ерахтина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Кирсанов А.С. и представитель третьего лица ОСП по г.Рязани и Рязанскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Московским районным судом г.Рязани по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Кирсанову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был выдан исполнительный лист ФС № от дд.мм.гггг.. Судом постановлено взыскать с Кирсанова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 498 901,41 руб., из которых 458 103,01 руб. – просроченная ссуда, 19 167,35 руб. – просроченные проценты, 7 070,70 руб. – проценты по просроченной ссуде, 11 393,24 руб. – неустойка по ссудному договору, 3 167,11 руб. – неустойка на просроченную ссуду; проценты за пользование кредитом с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по ставке 18,90% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с дд.мм.гггг. по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке, установленной Центральным банком Российской Федерации; обратить взыскание на заложенную и принадлежащую Кирсанову А.С. квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером №, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимостью квартиры в размере 1 342 000 руб. и направлением денежных средств, полученных от ее реализации в погашение задолженности Кирсанова А.С. по кредитному договору; взыскать с Кирсанова А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 189,01 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району от дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство № (в настоящее время исполнительному производству присвоен №-ИП) в отношении должника Кирсанова А.С.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП следует, что в рамках данного исполнительного производства арестованное имущество – квартира по адресу: <...> была передана на торги со стоимостью 1 342 000 руб., в связи с получением судебным приставом-исполнителем извещения специализированной организации в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, цена квартиры была снижена до 1 140 700 руб.

Как следует из материалов дела, заложенное имущество было реализовано по вышеуказанной цене, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. с квартиры был снят арест, денежные средства от реализации имущества были перечислены взыскателю ПАО «Совкомбанк» в размере 513 090,36 руб., в ту же дату судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Впоследствии, постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство в отношении должника Кирсанова А.С. № было возобновлено, постановлением судебного пристава-исполнителя были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга – 743 369,95 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, оснований для окончания исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностными лицами ОСП по г.Рязани и Рязанскому району не имелось.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, что по состоянию на дд.мм.гггг. задолженность по исполнительному документу составляет 230 279,53 руб.

Рассматривая исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании указанной суммы с ответчика как убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Приказом ФССП России от 04.10.2013 № 385 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.п.1.1, 3.6 которого, Управление ФССП по Рязанской области является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Рязанской области, и имеет статус юридического лица. В силу п.2.1.27 указанного Положения, Управление представляет в установленном порядке интересы Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов.

На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным ПАО «Совкомбанк» исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.

Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В п.85 вышеуказанного постановления разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, по смыслу действующего законодательства, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности исполнения в связи с незаконными действиями (бездействием) пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что после повторного возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществляются меры по принудительному взысканию с должника денежных средств: дд.мм.гггг. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, дд.мм.гггг. – постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, дд.мм.гггг. – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, дд.мм.гггг. – постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, дд.мм.гггг. – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО «ПочтаБанк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», в которые направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии автотранспорта у должника Кирсанова А.С. и согласно ответу № от дд.мм.гггг. установлено наличие у Кирсанова А.С. имущества, транспортных средств – LADA 217030, 2008 г.в. и УАЗ 31514 1997 г.в., которые до настоящего времени не отчуждены.

Действия должностных лиц ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, совершенные в рамках спорного исполнительного производства привели к фактическому частичному удовлетворению требований ПАО «Совкомбанк».

Действительно, в соответствии со ст. 334, 334.1 и 339.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, с учетом тех обстоятельств, что исполнительное производство в отношении должника Кирсанова А.С. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени не окончено, находится на исполнении, учитывая длительность нахождения исполнительного производства на исполнении и реальную возможность исполнения (с учетом наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание – транспортных средств), принятие в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер по принудительному взысканию с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что недополученная истцом в полном объеме денежная сумма от реализации заложенного имущества в данном случае не является убытком по смыслу ст.15 ГК РФ, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Довод истца о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинной связи между такими действиями и возникшим вредом подлежит отклонению, поскольку требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению в том случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, отсутствие реального исполнения в настоящий момент не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в размере недополученных по исполнительному производству денежных средств за счет иного имущества должника в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 4401116480) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░