Решение по делу № 2-269/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 РіРѕРґР°                                  Рі. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова П. Е. к Кулиниченко Н. В. и Гапанович К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Прохоров П.Е. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками было заключено соглашение о получении последними от Прохорова П.А. денежных средств в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за продаваемую ответчиками Гапанович Н.В. и Гапанович К.В. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. В соглашении так же были оговорены условия заключения основного договора купли-продажи указанной квартиры, в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства соглашения прекратились, а потому с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находятся у ответчика незаконно. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать денежные средства на сумму 50 000 в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины на 2 105 рублей.

В судебном заседании истец Прохоров П.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено два соглашения, одно между ним и ответчиками Гапанович о последующем заключении договора купли-продажи ответчиками ему квартиры по адресу: <адрес>, а также между ФИО1 и Прохоровым П.Е., о последующем заключении договора купли-продажи истцом своей квартиры ФИО1 По каждому из договоров будущими покупателями продавцам были переданы авансы на сумму по 50 000 рублей, однако, в последующем ФИО1 перестал выходить на связь, в связи с чем сорвались как сделка по продаже квартиры Прохорова, так и по продаже ему квартиры Гапанович. Гапанович К.В. разыскал ФИО1, узнал, что тот отказался от покупки квартиры Прохорова, в связи с чем Гапанович сообщили, что не будут ждать, когда Прохоров продаст свою квартиру для покупки их квартиры и денежные средства Прохоров и Гапанович, полученные по договорам решили не возвращать, в связи с чем Прохоров ничего не потерял. Однако в дальнейшем ФИО1 взыскал с него в судебном порядке переданные 50 000 рублей и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем им также в ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в адрес ответчиков Гапанович о возвращении денежных средств ему. С исковым заявлением по настоящему делу он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее не имел возможности в связи с занятостью по работе, других уважительных причин тому не было. Одновременно с этим, истец признал, что действительно работает с ответчиком Кулиниченко Н.В. на одном предприятии, однако, в связи с многочисленностью сотрудников не мог обратиться к ней лично с предложением вернуть деньги и направил соответствующее требование по почте по адресу регистрации: <адрес>.

Представитель истца Можаева Д.С. также просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать денежные средства, переданные по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, с ответчиков солидарно, полагая, что обязанность по заключению договора по продаже квартиры для них является общей, деньги они получили также вместе. Одновременно с этим, представитель ответчика указала на отсутствие достаточных данных, указывающих на злоупотребление правом со стороны Прохорова П.Е. в связи с подачей искового заявления незадолго до истечения срока исковой давности, поскольку это право истца определить момент обращения, и на ответчиков возложена обязанность вернуть денежные средства, полученные в качестве аванса

Ответчики Кулиниченко (ранее Гапанович) Н.В. и Гапанович К.В. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по имеющимся у суда сведениям о месте их регистрации.

Представитель ответчика Кулиниченко Н.В. – Карпов А.И. возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что факт передачи денежных средств по настоящему договору не доказан. Исходя из поведения сторон по указанному договору после истечения его срока, а именно договоренности между ответчиками и истцом о том, что денежные средства ему возвращены не будут, а он, в свою очередь, не будет возвращать аналогичную сумму гр. ФИО1, который отказался от покупки квартиры Прохорова П.Е., что сделало невозможным приобретение истцом квартиры у ответчиков, соответствующее соглашение о передаче денежных средств следует рассматривать в качестве задатка, который при указанных обстоятельствах возвращению не подлежит. При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение сторон, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Гапанович Н.В., Гапанович К.В. и ФИО2 по 1/3 доли каждому, за 3 350 000 рублей.

При этом, в соответствии с п.1.1. договора покупатель передал, а продавцы получили сумму в размере 50 000 рублей, которые по договоренности Сторон считаются авансом, в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Сумма, оговоренная в п.1.1 соглашения передается покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру и включается в стоимость ее оплаты (п.1.2. договора).

Согласно п.2.3 договора, в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи указанной квартиры с покупателем (неисполнение действий по вине продавца), продавец выплачивает покупателю сумму аванса в полном объеме с учетом всех понесенных расходов, оговоренную п.1.1 настоящего соглашения. (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. (п.2)

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. (п.3)

В силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В приведенных положениях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны одновременно назвали передаваемую сумму авансом, придав ему обеспечительную роль, однако в последующем не привели последствия неисполнения договора, предусмотренных п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на возвращение суммы аванса в случае неисполнения действий по заключению договора по вине продавца, что предусмотрено п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде последствий не передачи предварительно оплаченного товара продавцом покупателю.

При указанных сомнениях в природе соответствующей передачи денежных средств на сумму 50 000 рублей в силу п.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым квалифицировать их как аванс.

Доводы стороны ответчика о том, что, исходя из последующих действий сторон и договоренности между Прохоровым и Гапанович об оставлении себе каждым из них полученных от продавца аванса, соответствующую сумму следует рассматривать в качестве задатка суд полагает ошибочной, поскольку, как указано выше подобное соглашение необходимо заключить в письменной форме с достаточной степенью определенности условий о задатке, исключающих сомнения в этом.

Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Прохорову П. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. С Прохорова П.Е. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение на сумму 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 654 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а также государственную пошлину на сумму 1 925 рублей.

Основанием для взыскания указанных сумм стал предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное соглашение реализовано не было.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым П.Е. в адрес Гапанович Н.В., Гапанович К.В. почтовой корреспонденцией направлено требование о возврате денежных средств, в котором он просит вернуть ему денежные средства, переданные в качестве аванса на сумму 50 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено копией претензии, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, описью вложения в ценное письмо (л.д. 7). Потовая корреспонденция возвращена без вручения адресату.

При оценке заявленных оснований иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. (п. 4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав установленные обстоятельства, полагает, что приведенные выше требования Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены. Несмотря на то, что сделки с недвижимостью подлежат государственной регистрации настоящей договор заключен в простой письменной форме, что соответствует требованиям закона, поскольку государственная регистрация не является обязательным элементом формы договора.

Подобный вывод приведен в п.14 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где указано, что предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью, исходя из требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем обязательства, вытекающие из указанного договора в силу требований п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращены, удержание денежных средств переданных в счет оплаты договора купли-продажи квартиры, который не был заключен с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств, опровергаются формулировкой, приведенной в самом договоре о том, что денежные средства покупатель передал, а продавцы получили.

В свою очередь, доказательств того, что переданные истцом ответчику денежные средства на сумму 50 000 рублей были возвращены, не имеется, в связи с чем истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с Гапанович Н.В., Гапанович К.В. неосновательного обогащения на указанную сумму, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 1лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

При этом, согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, переданные в качестве аванса подлежат взысканию с ответчиков в равных долях поскольку в соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом соглашении предметом обязательства является заключение договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчикам и ФИО2 в равных долях, по 1/3 каждому. При этом, несмотря на то, что оба ответчика выступают в договоре на одной стороне, общей и неделимой обязанности у них не возникает, поскольку каждый из них может заключить хоть и один общий договор, но только о продаже принадлежащей лицу доле.

С учетом, того, что Кулиниченко Н.В. действует за себя и ФИО2, а Гапанович К.В. за себя сумма взыскания подлежит разделу между ними поровну.

Суд полагает необходимым исчислять проценты за незаконное пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты (следующий день после истечения срока предварительного договора) наступила обязанность вернуть денежные средства, а значит, и незаконное пользование ими.

Вместе с тем, суд, исходя из критериев добросовестности поведения, полагает необходимым ограничить период начисления процентов пользования чужими денежными средствами временем получения информации истцом о взыскании с него при аналогичных обстоятельствах суммы аванса и процентов по нему.

Так, как указано выше Решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Прохорову П. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. С Прохорова П.Е. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение на сумму 50 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 654 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей, а также государственную пошлину на сумму 1 925 рублей.

Основанием для взыскания указанных сумм стал предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., в соответствии с которым стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное соглашение реализовано не было.

Указанное решение сторонами не обжаловалось, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Прохоровым П.Е. в адрес Гапанович Н.В., Гапанович К.В. почтовой корреспонденцией направлено требование о возврате денежных средств, в котором он просит вернуть ему денежные средства, переданные в качестве аванса на сумму 50 000 рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждено копией претензии, квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, описью вложения в ценное письмо (л.д. 7).

Корреспонденция возвращена без вручения. Лично к ответчику Кулиниченко Н.В., с которой они работают на одном предприятии, ответчик не обращался

При указанных обстоятельствах, при отсутствии уважительных причин, как то: тяжелое заболевание, длительная командировка, необходимость уходя за больным родственником, наличие непреодолимых (форс-мажорных) обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, заявив о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, тем самым искусственно увеличив указанный период в пределах срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2)

В настоящем деле действия истца по обращению с исковым заявлением в суд, спустя длительный период времени, при наличии информации о взыскании с него при аналогичных и взаимосвязанных обстоятельствах денежных средствах, привели к увеличению суммы исковых требований в части взыскания процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации.

С четом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым ограничить срок начисления процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ, датой вступления в силу Решения Заречного районного суда Свердловской области по исковому заявлению ФИО1 к Прохорову, который последнее не обжаловал, фактически с ним согласившись, а значит, действуя добросовестно, должен был в разумный срок обратиться иском по настоящему делу.

Размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 078 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	РїРѕ	РґРЅРё
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	86	8,25%	365	971,92
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	11,27%	365	216,14
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	11,14%	365	457,81
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	10,12%	365	457,48
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	9,96%	365	395,67
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,50%	365	390,41
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,09%	365	410,92
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,20%	365	352,88
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,44%	365	173,26
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,44%	366	243,93
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,89%	366	269,47
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,57%	366	316,11
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,44%	366	334,37
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7,92%	366	367,87
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,74%	366	296,07
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,89%	366	312,58
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,15%	366	166,05
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	702,87
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	1 420,77
50 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	10%	365	821,92
Итого:	726	9,14%	9 078,50

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд на сумму 2 105 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прохорова П. Е. к Кулиниченко Н. В. и Гапанович К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиниченко Н. В. и Гапанович К. В. в пользу Прохорова П. Е. неосновательное обогащение на сумму 50 000 рублей в равных долях по 25 000 рублей с каждого, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 078 рублей 50 копеек в равных долях по 4 539 рублей 25 копеек с каждого, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 2 105 рублей в равных долях по 1 052 рубля 50 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 04 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°.

.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рњ.Р’.РћСЃРѕРєРёРЅ

Секретарь                                    Рђ.Р®.Дудина