Решение от 05.04.2023 по делу № 7-5979/2023 от 07.03.2023

№ 12- 579\22

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу фио на определение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес фио № 77/10-23001-21-И от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя ГПБУ “Мосприрода” фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес фио вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении руководителя ГПБУ “Мосприрода” фио на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Харитонов Д.А. просит вышеуказанное определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Харитонов Д.А. на рассмотрение жалобы не явился, был извещен, с ходатайствами об отложении не обращался. Считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель руководителя ГПБУ “Мосприрода” фио по доверенности фио на рассмотрение жалобы явился, просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено следующее, что в Государственную инспекцию труда в адрес поступили обращения фио о нарушении трудовых прав, выразившееся в недопущении последнего до работу в связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

В ходе рассмотрения обращений установлено, что Харитонов Д.А. работает в ГПБУ «МОСПРИРОДА» в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды, и в дата не был допущен до работы в связи с отсутствием профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Изучив обращение, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в адрес фио пришел к выводу, что в действиях должностного лица - Руководителя ГПБУ «МОСПРИРОДА» фио состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, отсутствует.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, в данном случае в силу положений части 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - должностным лицом Государственной инспекции труда в адрес.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от дата № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ст. 10 ст. 11 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», граждане, Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пп. 1.2 п. 1 Постановления Главного государственного врача адрес от дата №1 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям», Главный государственный санитарный врач по адрес постановил обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работникам органов власти адрес и подведомственным им организаций.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от дата № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ранее работодателю объявлялось предостережение о недопустимости нарушения требований трудового законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдения требований Постановления Главного государственного врача адрес от дата №1 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям». Из ответа на предостережение следует, что ГПБУ “Мосприрода” является организацией, подведомственной Департаменту природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Не установив состава административного правонарушения,  должностное лицо отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение, которое мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам участникам процесса.

C учетом изложенного, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ № 77/10-23001-21-░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ “░░░░░░░░░░” ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

,