Решение по делу № 33-5847/2022 от 20.04.2022

УИД 52RS0036-01-2021-000111-33дело №2-88/2021судья Замышляева О.И. Дело №33-5847/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             24 мая 2022 года          Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Воронову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Воронову В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 28.04.2020 по адресу: [адрес] произошло ДТП, в результате которого транспортному средству [марка-1], государственный регистрационный номер [номер] причинены повреждения. Виновным лицом в ДТП является водитель Воронов В.В. На момент ДТП транспортное средство [марка-1] застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». 30.04.2020 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 224604,39 руб. Истец осуществил выплату по КАСКО, в связи с чем к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика. 21.09.2020 направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 224604,39 руб., которая не исполнена. Истец просил взыскать с ответчика Воронова В.В. сумму ущерба в размере 224604,39 руб.

             В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Воронов В.В. иск не признал, пояснил, что 28.04.2021 он по просьбе Полунина А.Я.    управлял трактором, перегонял его в другое место. Его действиями руководил Полунин А.Я., стоящий на дороге и показывающий куда надо ехать. Когда он выехал на дорогу, на встречную полосу, с трактором столкнулся автомобиль [марка-1], который начал маневр обгона. Его (Воронова) привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством без соответствующего права. На автомобиле [марка-1] повреждения на правой стороне. Про трещину на лобовом стекле водитель автомобиля [марка-1] пояснял, что оно ранее было повреждено. Вызвали сотрудников ДПС на место ДТП. Повреждение лобового стекла в справке о ДТП не зафиксировано.

Представитель ответчика Воронова В.В. – Тюлькина Н.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаделия Г.Ш. в судебном заседании пояснил, что 28.04.2020 он двигался на автомобиле [марка-1] в сторону своего дома. На дороге (адрес не помнит) он стал совершать маневр обгона. Ему перегородил дорогу трактор без включенного поворотника. Произошло столкновение. Его автомобиль [марка-1] получил механические повреждения.

Третье лицо Полунин А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что поскольку транспортное средство собственником было передано в управление лицу, не имеющему соответствующих водительских прав? следовательно, и виновник ДТП, и собственник транспортного средства должны нести ответственность по возмещению вреда в результате ДТП, в связи с чем Полунина А.Я. необходимо было привлечь в качестве соответчика и взыскание произвести с обоих ответчиков.

16 ноября 2021 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе АО «ГСК» «Югория» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Привлекла к участию в деле в качестве соответчика Полунина А.Я.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 года постановлено:

«Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года по иску АО «ГСК «Югория» к Воронову В.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Воронова В.В. в счет возмещения ущерба 102950 рублей и в счет оплаты госпошлины 2629 руб. 50 копеек. Взыскать в пользу АО «ГСК «Югория» с Полунина А.Я. в счет возмещения ущерба 102950 рублей и в счет оплаты госпошлины 2629 руб. 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска АО «ГСК «Югория» отказать».

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 ноября 2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с учетом определения от 16 ноября 2021 года.

От третьего лица – Гаделия Г.Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу, абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 2 пункт 3 статьи 40 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом, конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Для правильного разрешения спора АО «ГСК «Югория» необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ЛПЗ 82 (трактор) в момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно, кто является надлежащим ответчиком по иску о суброгации.

На момент ДТП ЛПЗ 82 (трактор) управлял Воронов В.В., при этом собственником данного транспортного средства является Полунин А.Я. Судом первой инстанции Полунин А.Я. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд первой инстанции, в нарушение указанных выше норм ГПК РФ, и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда РФ не определил состав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных АО «ГСК» Югория» требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Полунина А.Я. и принял решение по исковым требованиям, разрешив вопрос о его правах и обязанностях.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании ч. 1, ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду, в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

Кроме того, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что 28 апреля 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств [марка-2], принадлежащего на праве собственности Полунину А.Я., под управлением Воронова В.В., и [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего на праве собственности Гаделия Г.Ш. и под его управлением, застрахованного застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса [номер].

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛПЗ 82 (трактор) на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалам КУСП № 635, в действиях водителя Воронова В.В. имеются нарушения п.8.1 ПДД РФ, в действиях водителя Гаделия Г.Ш. нарушений ПДД не установлено. При этом установлено

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года Воронов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 3000 рублей за нарушение пункта 8.1 ПДД (при осуществлении маневра – поворот налево, указатель поворота не включил, не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, совершавшее обгон, в связи с чем произвел наезд на автомобиль под управлением Гаделия Г.Ш.

Из пояснений ответчика Воронова В.В. данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что 28 апреля 2020 года он по просьбе Полунина А.Я. управлял трактором, перегонял его в другое место, его действиями руководил Полунин А.Я., стоящий на дороге и показывающий, куда надо ехать, в трудовых отношениях с Полуниным А.Я. не состоял, на момент ДТП был лишен права на управление транспортными средствами.

Собственник трактора Полунин А.Я. своих пояснений по данному вопросу не представил.

В силу статьи 1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства [марка-2] на момент спорного ДТП являлся его собственник - Полунин А.Я., который в нарушение положений Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортных средств, допустил до управления транспортным средством лицо, лишенное права управления транспортного средства, при этом контроль за движением транспортного средства также выполнял собственник, водитель Воронов В.В. действовал по заданию Полунина А.Я. Оснований для возложения на Воронина В.В. и Полунина А.Я. долевой ответственности не имеется, положения пункта 2 ст.1079 ГК РФ в данном случае не применимы.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применимы положения абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности - транспортного средства [марка-2], владельцем которого является Полунин А.Я., и автомобиля [марка-1], государственный регистрационный знак [номер], владельцем которого является Гаделия Г.Ш., вред причинен только транспортным средствам, ответственность по возмещению вреда, возлагается на лицо, допустившее противоправное поведение, повлекшее причинение ущерба.

Поскольку именно в результате противоправных действий водителя Воронова В.В., управлявшего [марка-2], действовавшего в интересах Полунина А.Я., допущено нарушение Правил дорожного движения – п.8.1 ПДД – при совершении маневра поворот налево не был включен указатель поворота, водитель не убедился в безопасности маневра, не пропусти транспортное средство, двигавшееся в попутном с ним направлении, произвел столкновение, в результате которого автомобиль [марка-1], государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения, ответственность за возмещение ущерба возлагается на владельца источника повышенной опасности - [марка-2] – Полунина А.Я.

Определяя размер возмещения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

24 июля 2020 года АО ГСК «Югория» произведена оплата за ремонт транспортного средства по счету № 182 от 08.06.2020 на основании страхового акта [номер] от 22.07.2020 по договору КАСКО [номер] в сумме 224604,39 руб., что подтверждается платежным поручением № 53409.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО НПО «Союз» , исходя из формы, характера и локализации механических повреждений автомобиля [марка-1] р.з. [номер], зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 29.04.2020 года (СК «ЮГОРИЯ») и заказ-наряде № с9914 от 08.06.2020 года ООО «Самурай НН» т представленных фотоматериалов следует, что в целом повреждения на автомобиле [марка-1] имеют единые морфологические признаки, образуют единую группу первичных (контактных» и вторичных (неконтактных) повреждений, образование которой соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2020.

Возможность образования части заявленных повреждений автомобиля [марка-1] (топливный бак, упор топливного бака, ветровое стекло), расположенных вне зоны контактного взаимодействия с заявленным следообразующим предметом, может быть определено наличием за пределами проезжей части дороги посторонних предметов, контактирование с которыми могло способствовать возникновению зафиксированных повреждений, что не позволяет исключить экспертным путем образование данных повреждений автомобиля [марка-1] в результате его перемещения за пределами проезжей части после столкновения с частями [марка-2] 28.04.2020.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки [марка-1] р.з. [номер] полученных в результате ДТП 28.04.2020, по среднерыночным ценам, составляет 205900 рублей.

При этом согласно справке с места ДТП у автомобиля [марка-1] повреждены: правое переднее колесо, правое переднее крыло, бампер, передняя права дверь, правый порог, передний мост.

В установочных данных, поименованных к постановлению по делу об административном правонарушении поименованы также правая средняя стойка, лобовое стекло.

Как следует из заказ-наряда №с914 от 08.06.2020 при осуществлении ремонтных работ с автомобилем [марка-1] произведена замена, в том числе, бака топливного, окна ветрового .

Как пояснил в суде первой инстанции 27.07.2021 собственник автомобиля [марка-1] – Гаделия Г.Ш. о повреждении топливного бака и упора топливного бака ему ничего не известно, удар пришелся в переднее колесо трактора, после столкновения с трактором ни на какое препятствие автомобиль не наезжал, при этом стекло ветровое разбилось в результате ДТП.

В соответствии с ответом ООО НПО «Эксперт Союз» от 02.08.2021 расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета повреждений топливного бака, упора топливного бака и ветрового стекла составляет 196594 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует исключить стоимость работ и стоимость деталей, необходимых при замене топливного бака и упора топливного бака, при этом замена ветрового стекла была вызвана последствия спорного ДТП, в связи с чем исключать работы по замене ветрового стекла и стоимость этой детали не следует. В соответствии с заключением №52.09.017-21 стоимость восстановительных работ, в том числе, и по замене топливного бака и упора топливного бака составила 205900 руб., при исключении поименованных работ и деталей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 198336,2 руб., при этом работы по замене ветрового стекла и стоимость самого стекла включаются в стоимость восстановительного ремонта, поскольку данная деталь пострадала в результате спорного ДТП.

Учитывая то обстоятельство, что в порядке суброгации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в том объеме, который должен был быть им (причинителем) возмещен потерпевшему, при этом не все повреждения, имеющиеся на автомобиле [марка-1] отнесены к повреждениям, полученным в результате спорного ДТП, что подтверждается и показаниями самого собственника автомобиля и справками с места ДТП, ко взысканию подлежит сумма 198336,2 руб., в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению. Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу АО ГСК «Югория» с Полунина А.Я. как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого был причинен ущерб.

В части требований к Воронову В.В. надлежит отказать за необоснованностью. При этом суд апелляционной инстанции разъясняет Полунину А.Я. его право на предъявление в последующем регрессного требования к Воронову В.В.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ с Полунина А.Я. в пользу АО ГКС «Югория» подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 5166,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Полунина А.Я. в пользу АО ГСК «Югория» 198336,2 руб. (сто девяносто восемь тысяч триста тридцать шесть рублей 20 коп.), возврат госпошлины в размере 5166,72 руб. (пять тысяч сто шестьдесят шесть руб. 72 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Воронову В.В. – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2022.