Решение по делу № 1-32/2020 от 16.01.2020

Дело №1-32/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 11 марта 2020 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Горячева Н.П.,

подсудимого Драчева Д.В.,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Драчева Д.В., <данные изъяты>, судимого:

1) 30.09.2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

06.07.2015г. по постановлению Бийского районного суда Алтайского края испытательный срок по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.09.2014 года продлен на 1 месяц;

30.09.2015г. по постановлению Бийского районного суда Алтайского края условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 30.09.2014 года отменено, Драчев Д.В. направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев;

2) 19.01.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 30.09.2014 г.) к 2 годам лишения свободы,

освобожденного 27.06.2017 года условно-досрочно по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 14.06.2017 года на 5 месяцев 12 дней;

3) 29.05.2018 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) 18.03.2019 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 29.05.2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Драчев Д.В. пришел в офис индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее ему не знакомый Потерпевший №1 по договору аренды транспортного средства передал во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 на праве собственности, без права распоряжения. Согласно договору срок аренды указанного автомобиля составляет 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляла <данные изъяты> рублей за 1 день эксплуатации. Эксплуатация автомобиля должна была осуществляться ежедневно, за исключением 4 (выходных) календарных дней в месяц. Таким образом, Потерпевший №1 вверил Драчеву Д.В. указанный автомобиль на период аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Драчев Д.В. находился в салоне арендованного автомобиля <данные изъяты> на парковочной стоянке у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> края, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, а именно автомобиля <данные изъяты>, с целью получения вырученных денежных средств и использования их по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Драчев Д.В. в период с 10 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что вверенным ему имуществом Потерпевший №1 права распоряжаться не давал, и автомобиль ему передан во временное пользование, подал объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже в рассрочку автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Продолжая свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, Драчев Д.В., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, приехал на указанном автомобиле к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <данные изъяты>, где похитил вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты>, путем растраты, продал его иному лицу, вырученными средствами Драчев Д.В. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Драчев Д.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Драчев Д.В. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ у него было трудное финансовое положение, ему требовались деньги, он решил устроиться в службу такси, для этого в интернете нашел сайт аренды авто, позвонил по номеру, указанному в объявлении, договорился с мужчиной о встрече, как в последующем узнал, это оказался Потерпевший №1. Взяв с собой паспорт, около 10 часов он проследовал в офис, расположенный на <адрес>. Находясь в офисе с Потерпевший №1, они составили договор аренды транспортного средства, срок договора составлял 1 год, оплата должна была производиться посуточно - <данные изъяты> рублей за сутки. По условиям данного договора, он должен был вносить платежи в течение года, и, если бы платежи были регулярны, то через год, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он должен был приехать и забрать паспорт транспортного средства. Потерпевший №1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находился у Потерпевший №1. Он регулярно платежи не вносил, решил продать автомобиль, арендованный у Потерпевший №1, без его ведома и разрешения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился в арендованном автомобиле, расположенном на парковке <адрес> у здания магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, зашел на сайт «<данные изъяты>», загрузил фотографии и опубликовал объявление о продаже автомобиля, в объявлении указал условие, что данный автомобиль продает в рассрочку за <данные изъяты> рублей. В тот же день, ему позвонил парень, который хотел приобрести автомобиль. Он приехал в <адрес>, у магазина его ждал молодой человек, который представился как Свидетель №2. ФИО3 осмотрел автомобиль и пояснил, что хочет автомобиль приобрести. Условия договоренности были следующие: он собственноручно написал ФИО3 расписку о том, что, продает в рассрочку сроком на 5 месяцев автомобиль за <данные изъяты> рублей, также написал, что получил первоначальный взнос <данные изъяты> рублей, что платежи должны поступать ему до 10 и до 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей, в расписке указал дату ДД.ММ.ГГГГ. и поставил свою подпись. С ФИО12 он договорился о том, что паспорт транспортного средства он передаст ФИО3 только после полного погашения долга. ФИО12 он лишь предоставил свидетельство о регистрации транспортного средства. С ФИО12 он договорился о том, что ФИО12 ему будет перечислять деньги через «Сбербанк Онлайн». ФИО12, как и договаривались, перечислял ему денежные средства по <данные изъяты> рублей два раза в месяц. С данных денег он перечислял некую сумму Потерпевший №1, за аренду автомобиля, но условия договора в целом он не исполнял, так как в месяц он должен был перечислять Потерпевший №1 примерно <данные изъяты> рублей, исходя из оплаты <данные изъяты> рублей в сутки. Последний платеж Потерпевший №1 он произвел примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более оплат не производил. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ему перевел последний платеж. Один безналичный перевод ФИО12 сделал на карту его сожительницы (л.д. 102-105, 134-136).

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на момент совершения преступления основным видом его деятельности являлась продажа транспортных средств. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Драчев, которого он ранее не знал, хотел взять автомобиль в аренду. Они с Драчевым заключили договор аренды транспортного средства. Согласно условиям договора, он передал во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>. Распоряжаться автомобилем он Драчеву не разрешал. По условиям договора Драчев должен был платить по <данные изъяты> руб. в день. Он передал Драчеву свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Платежи, предусмотренные договором, Драчев оплачивал примерно до осени ДД.ММ.ГГГГ г., затем платить перестал. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. он на сайте госуслуг увидел, что у него, как у собственника автомобиля <данные изъяты>, имеется штраф. Узнал, что автомобиль находится в Тальменке, приехал по адресу. Однако парень, проживающий по этому адресу, Никита, сказал, что он продал автомобиль. С оценкой стоимости автомобиля он согласен. Не считает, что преступлением ему причинен значительный ущерб. В настоящее время автомобиль ему возвращен. Драчев принес ему извинения, которые он принял, просит о снисхождении к подсудимому, претензий он к нему не имеет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на сайте нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты> в рассрочку за <данные изъяты> рублей. Его заинтересовало данное объявление. Продавал автомобиль Драчев. Он внес предоплату, затем платил каждый месяц по <данные изъяты> тыс. руб. Платил через «Сбербанк онлайн». Один раз перечислял платеж на карту супруге Драчева. Паспорт транспортного средства Драчев ему должен был отдать после того, как он полностью рассчитается. Вскоре автомобиль начал ломаться, и он продал автомобиль Свидетель №1. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехал Потерпевший №1 и сказал, что автомобиль принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он у ФИО12 купил автомобиль <данные изъяты>, который был не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО12 и сказал, что приехал хозяин за данным автомобилем. ФИО12 тоже не знал, что автомобиль находится у него незаконно. Данный автомобиль у него был изъят.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ранее сожительствовала с Драчевым. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил следователь, спрашивал про платеж, который ей поступал на карту. Оказалось, что этот платеж ей отправил покупатель автомобиля, который продал Драчев. Данный автомобиль она ранее не видела.

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят автомобиль <данные изъяты> ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также комплектующие от указанного автомобиля (л.д.6-13);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость с учетом износа имущества <данные изъяты>, определенная сравнительным подходом, составляет <данные изъяты> (л.д.27-34);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 64-68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО6 была изъята расписка на части листа от тетради, от имени Драчева Д.В., чеки ПАО Сбербанк онлайн (л.д. 73-75);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Драчевым Д.В. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 даны показания, изобличающие подозреваемого Драчева Д.В. в совершении данного преступления. Подозреваемый Драчев Д.В. подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и пояснил, что продал автомобиль <данные изъяты> г.в., арендованный у Потерпевший №1, без его ведома и разрешения, а деньги с продажи автомобиля потратил на собственные нужды (л.д.110-115);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Драчевым Д.В. и свидетелем ФИО6, в ходе которой свидетель ФИО6 дал показания, изобличающие, подозреваемого Драчева Д.В. в совершении данного преступления. Подозреваемый Драчев Д.В. подтвердил показания свидетеля ФИО6 и пояснил, что продал последнему автомобиль <данные изъяты> г.в., арендованный у Потерпевший №1, без ведома и разрешения законного владельца за 69940 рублей (л.д. 123-125).

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Исходя из позиции государственного обвинителя в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд действия Драчева квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Данное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и самого подсудимого, материалами дела.

При назначении вида и меры наказания Драчеву Д.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Драчев Д.В. <данные изъяты>, характеризуется из мест лишения свободы положительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления, полное возмещение ущерба, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Суд не видит оснований для признания явки с повинной в качестве таковой, поскольку под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. До дачи Драчевым явки с повинной органам предварительного расследования были известны обстоятельства преступления и его участники.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Исходя из личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, характера совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, совершение преступления в условиях непогашенной судимости при рецидиве преступлений, что характеризует подсудимого как лицо, не вставшее на путь исправления и склонное к совершению противоправных деяний, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, отбывание подсудимым наказания в местах лишения свободы, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено в судебном заседании Драчев Д.В. по настоящему делу не задерживался и под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Драчева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.03.2019 г., окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Драчеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Драчева Д.В. процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                         О.Г.Зеленина