Решение по делу № 33-16810/2022 от 28.09.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2022
	Дело № 2-1477/2022 (№ 33-16810/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Лузянина В.Н.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи посредством видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по иску Власова Владимира Сергеевича к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Власова Владимира Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Власова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков МВД России, МУ МВД России «Нижнетагильское» Николаевой С.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов B.C. обратился с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере 50000 руб., указав в обоснование, что 03.11.2009 следователем СО по Ленинскому району г. Нижнего Тагила СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по СО Симоновым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОВО при УВД г. Нижний Тагил Черепова А.С., Трегуб Э.В., Пичугина А.В. за отсутствием в их действиях состава преступления. В постановлении указано, что 18.10.2009 Власов В.С. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом оказал сопротивление задержавшим его сотрудникам ОВо при УВД г. Нижний Тагил ЧереповуА.С. и Пичугину А.В., к нему были применены спецсредства «наручники». Власов В.С., буду доставленным к зданию ОВД Ленинского района, нанес Черепову А.С. удар в область нижней челюсти, после чего к Власову В.С. сотрудниками ОВО при УВД г.Нижнего Тагила Трегуб Э.В. и Череповым А.С. были применены спецсредства «наручники» и физическая сила. Следователем указано, что спецсредства и наручники применены к Власову В.С. законно, на основании ст.ст. 13,14 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.03.2022 был отменен обвинительный приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.06.2010 в отношении Власова В.С. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. Указано, что на дату постановления приговора суду было известно, что существует решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.02.2010, которым постановление начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила от 30.11.2009 о признании Власова В.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд не учел установленное обстоятельство и не дал ему оценку в контексте с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П о том, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит больше под сомнение его статус в качестве невиновного и признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. В связи с этим он не совершал 18.10.2009 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, все меры обеспечения, которые применяли к нему сотрудники милиции Черепов А.С., Трегуб Э.В. Пичугин А.В. – задержание, применение физической силы, доставление в ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила, доставление в медвытрезвитель, попытка медицинского освидетельствования, помещение в КАЗ ОВД Ленинского района в период с 21:10час. 18.10.2009 до 13:45 час. 19.10.2009, составление в отношении него протокола об административном правонарушении, применение наручников, наложение административного штрафа в размере 500 руб. начальником ОВД Ленинского района Ляпцевым Я.Н. являются незаконными. Сотрудники милиции Черепов А.С., Трегуб Э.В., Пичугин А.В., Ляпцев Я.Н. своими незаконными действиями причинили ему моральный вред, которые он оценивает в сумму 50000 руб. (л.д. 5).

В судебном заседании определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.07.2022 по делу привлечены: в качестве соответчика МВД России и Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Черепов А.С., Трегуб Э.В., Пичугин А.В., ЛяпцевЯ.Н. (л.д. 62-63).

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2022 Власову В.С. в удовлетворении иска отказано (л.д. 123-136).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить (л.д. 149-151).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков МВД России и МУ МВД России «Нижнетагильское», поступивших в суд апелляционной инстанции 14.10.2022, указано, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, истец Власов В.С. о факте прекращения административного производства по делу знал еще в 2010 году, это подтверждается решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2010, однако повторно обратился в суд за защитой своих прав в 2022 году, то есть спустя 13 лет. В настоящий момент МУ МВД России «Нижнетагильское» не располагает административными материалами за 2009 год, поскольку документы уничтожены, в связи с тем, что сроки хранения данной документации, в силу действующего законодательства, не превышают 10 лет. Отмечено, что истец Власов В.С. намеренно повторно обратился в суд спустя длительный промежуток времени, поскольку это привело к истечению сроков хранения административных дел, в связи с чем ответчики лишены возможности в полной мере защитить свои права. Обращено внимание на то, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям; о такой надуманности требований по настоящему делу свидетельствует обращение с иском по истечении длительного периода времени, кроме того, дело по данным обстоятельствам уже было рассмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, поступивших в суд апелляционной инстанции 27.10.2022, указано, что вступившими в законную силу судебным постановлениями, принятыми ранее, установлена обоснованность применения к истцу Власову В.С. обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, поскольку в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, чему по настоящему делу судом дана надлежащая оценка. Полагает, что дело рассмотрено и разрешено судом полно, всесторонне и объективно.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, третьи лица Трегуб Э.В. (уведомление вручено 04.10.2022), Пичугин А.В. (уведомление вручено 11.10.2022), Ляпцев Я.Н. (заказное письмо с уведомлением от 30.09.2022 возвращено в суд за истечением срока хранения), Черепов А.С. (заказное письмо с уведомлением от 30.09.2022 возвращено в суд за истечением срока хранения), извещенные посредством направления судебного извещения, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.09.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на нее ответчиков в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, которые определяются предметом и основанием иска, а также субъектным составом.

В настоящем деле требование о взыскании компенсации морального вреда истец Власов В.С. связывает с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными применением к нему мер обеспечения сотрудниками милиции Череповым А.С., ТрегубомЭ.В., Пичугиным А.В. – задержание, применение физической силы, доставление в ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила, доставление в медвытрезвитель, попытка медицинского освидетельствования, помещение в КАЗ ОВД Ленинского района в период с 21:10 час. 18.10.2009 до 15:45 час. 19.10.2009, составлением в отношении его протокола об административном правонарушении, применении наручников, наложении административного штрафа в размере 500 руб., тогда как производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, как применение вышеуказанных мер в отношении истца, так и то, что обстоятельства, при которых эти меры были применены, неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения в различном порядке.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом (ч. 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4).

При этом следует учитывать, что на основании ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено, что сотрудники милиции Черепов А.С., Пичугин А.В. и Трегуб Э.В. в октябре 2009 г. проходили службу в ГК «ОВО при УВД г. Нижний Тагил» в должности милиционеров роты батальона милиции, Ляпцев Я.Н. проходил службу в МУ МВД России «Нижнетагильское» в должности начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила.

По данным МУ МВД России «Нижнетагильское», представленным в ответ на судебный запрос, административные материалы за 2009 г. уничтожены в связи с истечением сроков хранения, представлен акт от 23.01.2019 об уничтожении протоколов об административных правонарушениях, в перечень которых входит протокол №... в отношении Власова В.С., дата совершения 18.10.2009 (л.д. 41, 43-44).

Судом установлено и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, что в 23:40 час. 18.10.2009 г. Власов В.С. обратился в дежурную часть ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила с сообщением о преступлении по факту применения к нему спецсредств и физической силы сотрудниками ОВО при УВД г.Нижний Тагил Череповым А.С., Пичугиным А.В., Трегубом Э.В.

В ходе проведенной проверки по данному обращению следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Нижнего Тагила следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Свердловской области Симоновым А.В. было установлено, что 18.10.2009 Власов В.С. был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом задержавшим его сотрудникам Черепову А.С. и Пичугину А.В. он оказал сопротивление, пытался вырваться, в связи с чем, к нему были применены спецсредства – наручники. Власов В.С., будучи доставленным к зданию ОВД Ленинского района г.Нижнего Тагила, нанес Черепову А.С. удар в область нижней челюсти, после этого к Власову В.С. были применены спецсредства – наручники и физическая сила.

По результатам проведенной проверки 03.11.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении сотрудников ОВО при УВД г. Нижнего Тагила Черепова А.С., Трегуба Э.В., Пичугина А.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 9).

Судом также установлено, что 21.06.2010 Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила вынесено решение по гражданскому делу № 2-842/2010, которым отказано в удовлетворении заявления Власова В.С. о признании незаконным составления помощником дежурного Отдела внутренних дел Ленинского района г. Нижнего Тагила Трушиным С.А. протокола об административном задержании Власова В.С. от 18.10.2009; признании незаконным применения спецсредств – наручников 18.10.2009 около 21:00 час. возле дома № 27 по пр. Строителей в г. Нижний Тагил сотрудниками Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Нижний Тагил Череповым А.С., Пичугиным А.В. в отношении Власова В.С.; признании незаконным применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления в отношении Власова В.С. 18.10.2009 около 21:00 час. сотрудниками Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Нижний Тагил Череповым А.С., Пичугиным А.В., Трегубом Э.В. (л.д. 103-113).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.09.2010 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба заявителя Власова В.С. - без удовлетворения. Соответственно, решение суда вступило в законную силу 14.09.2010.

Как следует из текста решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 21.06.2010, при рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что 18.10.2009 сотрудники Отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Нижний Тагил Черепов А.С., Пичугин А.В. и Трегуб Э.В. исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и собственности. В ходе патрулирования вверенного им участка, около 21:00 час. у магазина «Пикник», расположенного по адресу пр. Строителей,27 в г.Нижний Тагил увидели гражданина Власова В.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, он шел, шатаясь из стороны в сторону, координация движений была нарушена, натыкался на окружающие предметы, размахивал руками, назойливо приставал к мимо проходившим гражданам, выражался нецензурной бранью, подойдя к магазину, стал пинать по дверям, совершая таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при этом на законные требования сотрудников милиции не реагировал. Выполняя свои служебные обязанности, водитель Трегуб Э.В. остановил служебный автомобиль у дома, сотрудники милиции Черепов А.С. и Пичугин А.В. подошли к мужчине, представились, попросили прекратить противоправные действия. Мужчина отреагировал неадекватно, грубо оттолкнул от себя руками Пичугина А.В. в присутствии проходивших мимо граждан. В действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство и признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий, установления и проверки личных данных, нарушитель был сопровожден патрульным экипажем в медвытрезвитель ОВД по Ленинскому району, при этом к нему, так как он вел себя агрессивно, мог оказать сопротивление, причинить вред себе и окружающим, было применено спецсредство – наручники. Суд счел оправданными действия сотрудников полиции по применению специальных средств – наручников с целью пресечения административного правонарушения и оказываемого сотрудникам милиции сопротивления. При этом какого-либо ущерба Власову В.С. не причинено, вред от применения спецсредств минимизирован. Действия сотрудников милиции были соразмерны нарушениям со стороны Власова В.С. и явно соответствовали целям, которые были перед ними поставлены. Применение спецсредств – наручников способствовало достижению желаемого результата, а именно, пресечению административного правонарушения и сопротивления сотрудникам милиции. Власов В.С. был доставлен в медицинский вытрезвитель ОВД Ленинского района, наручники были сняты. В помещении медицинского вытрезвителя Власов В.С. выражался нецензурной бранью, хватал фельдшера за халат и за руки, высказывал угрозы, что в случае помещения его в вытрезвитель, он с собой что-либо сделает, вел себя агрессивно по отношению к фельдшеру и сотрудникам милиции, отталкивал всех руками, никого не подпускал. В связи с агрессивным поведением Власова В.С. в помещении его в медвытрезвитель было отказано. Состояние алкогольного опьянения было определено средней степени с психическими отклонениями, одежда была неопрятная, наблюдалось сильное слюноотделение, изо рта шел резкий запах алкоголя, степень опьянения определена визуально в связи с невозможностью отобрать пробы и провести тесты. С целью составления административного протокола Власов В.С. был сопровожден тем же экипажем в дежурную часть ОВД по Ленинскому району, на выходе из медицинского вытрезвителя, у здания ОВД по Ленинскому району Власов В.С. нанес удар кулаком по лицу сотруднику милиции Черепову А.С., в отношении Власова В.С. была применена физическая сила и спецсредство – наручники. В дежурной части ОВД по Ленинскому району милиционером Пичугиным А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. После составления протокола об административном правонарушении, Власов В.С. был помещен в камеру для административно-задержанных, где содержался до следующего дня, до рассмотрения протокола об административном правонарушении, после чего Власов В.С. был отпущен.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 21.06.2010 также следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела суд нашел правомерным применение к Власову В.С. мер принуждения в виде доставления и административного задержания с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Действия сотрудников милиции при задержании и доставлении гражданина Власова В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, указанным решением суда признаны законными и обоснованными, соответствующими требованиям п. 11 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», предоставляющим право милиции доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части ОВД и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что в действиях Власова В.С. в момент их совершения усматривались признаки состава административного правонарушения, составить протокол об административном правонарушении на месте его выявления сотрудникам милиции не представилось возможным в силу объективных причин – отсутствия документов, удостоверяющих личность Власова В.С., необходимость пресечения административного правонарушения. Применение мер принуждения в виде доставления и административного задержания отвечает критериям, вытекающим из ст.ст. 22 и 55 Конституции РФ во взаимосвязи с пп.«с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Составление протокола об административном правонарушении суд также счел обоснованным, поскольку в действиях Власова В.С. в момент их совершения усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, фиксация факта совершения соответствующего правонарушения требовала соответствующего оформления. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд при рассмотрении указанного дела также пришел к выводу о правомерном применении в отношении Власова В.С. мер принуждения в виде административного задержания, помещения его в камеру для административно задержанных лиц, составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Суд пришел к выводу, что административное задержание было законным, поскольку произведено с соблюдением и на основании требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сроки административного задержания не нарушены, его целями были пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении и обеспечение правильного рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела также следует и установлено судом первой инстанции, что 19.10.2009 по результатам рассмотрения составленного в отношении истца протокола об административном правонарушении начальником МОБ ОВД Ленинского района г.Нижнего Тагила Ляпцевым Я.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24053, которым Власов В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАПРФ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2009 постановление начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила Ляпцева Я.Н. от 19.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.49). Дело поступило из суда в ОВД Ленинского района 30.11.2009.

Решением судьи Свердловского областного суда от 24.03.2010 (л.д. 50) решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.11.2009 изменено, исключено указание о возвращении дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

30.11.2009 начальником МОБ ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила Ляпцевым Я.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 24053 (л.д. 15), которым Власов В.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.02.2010, вступившим в законную силу 12.02.2010, постановление начальника МОБ ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила Ляпцева Я.Н. по делу об административном правонарушении № 24053 от 30.11.2009 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом жалобы Власова В.С. (л.д. 16-17).

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.06.2010 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила в отношении ВласоваВ.С. вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 18-20).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.03.2022 приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила от 23.06.2010 в отношении Власова В.С. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда (л.д. 21-22). В определении указано, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, также указано, что на дату постановления приговора суду было известно, что решение Ленинского районного суда от 01.02.2010, которым было отменено постановление от 30.11.2009 о признании ВласоваВ.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд фактически не учел установленное обстоятельство и не дал ему оценку в контексте с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверки конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КОАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова».

Как следует из объяснений истца, данных им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, именно принятие указанного судебного акта по уголовному делу, послужило основанием для обращения Власова В.С. в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 16.05.2022 уголовное дело в отношении Власова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Нижнего Тагила для устранения препятствий его рассмотрения судом. По состоянию на дату судебного заседания уголовное дело в производство Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила не поступало.

С учетом изложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2010, суд пришел к выводу о законности имевшего место в отношении Власова В.С. административного преследования, составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о законности применения к нему мер принуждения в виде доставления и административного задержания с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт незаконности действий осуществлявших административное преследование органов, сотрудников милиции, включая применение ими спецсредств, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленными суду доказательствами не подтвержден, доказательств невиновности Власовым В.С. суду не представлено. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения неимущественных прав истца и отсутствии у него права на компенсацию со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, поводом для предъявления истцом в настоящее время иска о компенсации морального вреда послужило принятие постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Власов против России», однако, вопреки мнению заявителя, указанное постановление ЕСПЧ не имеет юридического значения по настоящему гражданскому делу, поскольку касается нарушений, допущенных судами при принятии постановлений по уголовному делу, возбужденному в отношении Власова В.С.

В данном деле, учитывая положения ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридическое значение имеет то обстоятельство, что законность и обоснованность применения в отношении Власова В.С. мер обеспечительного характера по делу об административном правонарушении являлись предметом судебной проверки в порядке гражданского судопроизводства, что, по сути, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу, учитывая свойства преюдициальности и исключительности судебных актов, вступивших в законную силу, исключает проверку и установление тех же обстоятельств в другом гражданском деле с участием тех же лиц, к каковым относится Власов В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил вину Власова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, непринятие мер сотрудниками милиции по установлению и взятию объяснений нарушило право заявителя на всестороннее, полное и объективное рассмотрение материалов административного дела, был нарушен принцип объективности при рассмотрении административного дела, протокол об административном правонарушении в отношении Власова В.С. должен был составлять другой сотрудник милиции, ВласовВ.С. не был ознакомлен с исправленным протоколом об административном правонарушении, должен быть составлен протокол о совершении административного правонарушения по другой статье КоАП РФ, в части действий правомочных органов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения требования о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, фактически требования заявителя направлены на пересмотр актов должностных лиц и судебных постановлений, в отношении которых предусмотрен иной порядок обжалования (в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что уже им было реализовано, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности).

Кроме того, по существу в своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по гражданскому делу, принятому в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем для данных целей также существует иной порядок обжалования (надзорное производство, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - гл.гл. 41, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, то обстоятельство, на что обращает внимание заявитель в апелляционной жалобе, что в решении Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 21.06.2010 указано, что в действиях Власова В.С. усматривались признаки состава административного правонарушения, а не состав административного правонарушения, то есть суд не установил вину Власова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, правового значения не имеет.

Безосновательно и утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания, так как обязанность доказывания законности и обоснованности административного задержания лица, применения к нему физической силы и спецсредств, а также их соразмерность содеянному с учётом конкретных обстоятельств дела, возлагается на соответствующих должностных лиц, поскольку данными должностными лицами обязанность по доказыванию исполнена ранее в рамках другого гражданского дела, что в настоящем деле является преюдициальным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не предприняты все возможные меры к истребованию дополнительных доказательств, в том числе, в виде свидетельских показаний, поскольку вопреки принципу состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обязанности доказывания заявленных требований (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд создает условия сторонам для доказывания их правовой позиции по делу, тогда истец в суде первой инстанции ходатайства о вызове каких-либо лиц в качестве свидетелей, с указанием сведений о них (фамилия, имя, отчество, место жительства), не заявлял ни в исковом заявлении, ни в судебном разбирательстве, ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции, учитывая, что в силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции собирает и исследует новые (дополнительные) доказательства лишь при условии, если они не были представлены суду первой инстанции по уважительным причинам.

Указывая на то, что по утверждениям сотрудников милиции, в момент совершения Власовым В.С. хулиганских действий мимо проходили прохожие, к которым Власов В.С. приставал, хулиганские действия Власова В.С. могли видеть и слышать сотрудники магазина «Пикник», который в то время работал, мог видеть и слышать задержанный, который находился в автомашине милиции, заявитель не учитывает, что в 2009 г. такие граждане не были установлены, в том числе и по его инициативе при рассмотрении и разрешении гражданского дела в порядке гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, учитывая время, прошедшее с 2009 г., исключает возможность их установления в настоящее время.

Указывая в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела суд не выяснил, почему при столь ярких признаках алкогольного опьянения Власова В.С. и наличия у него обильного слюноотделения в отношении него не был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и он не был привлечен к административной ответственности по этой статье, почему сотрудники милиции не предоставили в судебное заседание при рассмотрении дела № 20842/2010 в качестве доказательств видеозаписи из медвытрезвителя и дежурной части ОВД Ленинского района г. Нижнего Тагила от 18.10.2009 и не являются ли данные показания фельдшера медвытрезвителя Поповой Е.Г. и начальника медвытрезвителя Анурьева И.Ю. желанием опорочить показания Власова В.С. для отказа в удовлетворении иска, почему действия Власова В.С. по отказу от медицинского освидетельствования в медвытрезвителе не квалифицировали по ст. 19.3 КоАП РФ и не составили протокол, отклоняются как не имеющие правового значения по настоящему делу и не относящиеся к компетенции суда, рассматривающему дело в гражданском судопроизводстве.

Доводы заявителя о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что подлинник протокола ... об административном правонарушении от 18.10.2009 в отношении Власова В.С. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подлинник постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2009 в отношении Власова В.С. в судебном заседании 18.08.2022 суд не исследовал и не оценивал, чем нарушил принцип непосредственности исследования доказательств, отклоняются как надуманные, поскольку из материалов дела следует, что суд истребовал указанные документы, на запрос был получен ответ с представлением тому доказательств, что материалы по делу об административном правонарушении уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что правила гражданского судопроизводства, в том числе ст.ст. 55, 60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают возможность установления фактов, имеющих юридическое значение по делу, на основании копий соответствующих документов, тем более, что сторонами копий данных документов разных по содержанию и реквизитам не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующему основанию (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий уполномоченных органов и должностных лиц, имевших место в ходе такого производства, и удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы по ее доводам и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, правильного по существу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за их пределы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Власова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.