Решение по делу № 2-1651/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1651/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Дмитрия Анатольевича и Савченко Натальи Юрьевны к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в пользу Савченко Д.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 05.12.2016 года в размере 222 171 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 115 рублей, а также о взыскании в пользу Савченко Н.Ю. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 года по 05.12.2016 года в размере 222 171 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 115 рублей. В обоснование своих требований истцы указали, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 01.04.2016 года осуществить строительства многоквартирного жилого дома и передать в собственность истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № расположенную на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а истцы обязались в сроки установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 676 759 рублей. Поскольку истцы исполнили свои обязательства по уплате долевого взноса в полном объеме, однако объект был передан истцам по акту приема-передачи только 05.12.2016 года, от удовлетворения претензии истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчик уклонился, поэтому истцы обратились с указанным иском в суд.

Истец Савченко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Савченко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Исмаилов В.В. оглы в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи 05.12.2016 года.

Представитель ответчика ООО фирма «Арго» по доверенности Городецкая Е.И. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, факт нарушения обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства не оспаривала, указав, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию носило объективный характер, поскольку ответчику было отказано в подключении к коммуникациям, просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, полагала размер компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг завышенными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что /дата/ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее IV квартала 2015 года ввести объект в эксплуатацию и передать в собственность истцам по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру № № расположенную на 7-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а истцы обязались в сроки установленные указанным договором уплатить долевой взнос в размере 2 676 759 рублей.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи 05.12.2016 года (л.д.14-15).

Ответчиком в адрес истца Савченко Д.А. были направлены уведомления о переносе срока ввода дома в эксплуатацию №085 от 14.01.2016 года и было предложено заключить дополнительное соглашение о преносе сроков ввода дома в эксплуатацию (л.д. 62), которые истцом Савченко Д.А. были получены, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 63), однако истцы не заключили с ответчиком дополнительного соглашения.

Также в адрес истцов ответчиком были направлены уведомления о готовности объекта долевого строительства и необходимости принятия объекта долевого строительства №12711 от 01.08.2016 года (л.д. 64), которое было получено истцом Савченко Д.А. 20.09.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовый идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 69), однако истцы не обратились к ответчику по вопросу подписания акта приема-передачи сразу после получения данного уведомления.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве требовал от ответчика уплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Указанная претензия была получена ответчиком 14.12.2017 года входящий №729/12 (л.д. 1618).

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет взыскиваемой неустойки за период с 01.04.2016 года по 05.12.2016 года в размере 444 342 рублей, по 222 171 рубль на каждого истца, который признан судом математически верным и соответствующим требованиям закона.

Однако, суд при разрешении спора находит также заслуживающим внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

П. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 76. Пленума ВС РФ «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцами суммы неустойки за нарушение неденежного обязательства по передаче квартиры в указанные договором сроки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, учитывая, что ответчик направил истцу уведомление о переносе срока ввода дома в эксплуатацию с указанием причин, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве в связи с переносом срока ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем в спорных правоотношениях.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено.

Учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд полагает, что причинение морального вреда истцу ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда не вызывает сомнения данный факт, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца 4 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование претензии истцов, являющихся потребителями, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 27 000 рублей (50 000 рублей + 4 000 рублей)/2).

На основании ст.98 и ст. 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы и расходы по оплате юридических услуг представителя.

Однако, суд считает заявленный истцами размер расходов по оплате юридических услуг представителя завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцам представителем юридических услуг и с учетом требования о разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме 5 000 рублей в пользу каждого истца.

За оформление нотариальной доверенности для участия представителя заявителем было оплачено нотариусу 2 230 рублей, которые подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в полном объеме по 1 115 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6 115 рублей (5 000 рублей + 1 115 рублей).

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 4 880 рублей на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савченко Дмитрия Анатольевича и Савченко Натальи Юрьевны к ООО фирма «Арго» о взыскании законной неустойки за нарушение обязательств по договору и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Савченко Дмитрия Анатольевича неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 6 115 рублей, всего – 87 115 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Арго» в пользу Савченко Натальи Юрьевны неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, судебные расходы в размере 6 115 рублей, всего – 87 115 рублей.

В остальной части иска Савченко Дмитрия Анатольевича и Савченко Натальи Юрьевны к ООО фирма «Арго» - отказать.

Взыскать с ООО фирма «Арго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/