Решение по делу № 10-4/2018 от 09.01.2018

Дело № 10-4/2018 Мировой судья судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Рождественская М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижняя Тура 13 марта 2018 года

Нижнетуринский городской суда Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Мараковой Ю.С.,

при секретаре Полозовой О.Н.,

с участием:

помощника прокурора Тенищева И.Л.,

обвиняемого Шорохова О.А.,

защитника Андриянова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шорохова О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Нижняя Тура Свердловской области от 20 ноября 2017 года, которым

Шорохов Олег Александрович, ..., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.312, ч.1 ст. 312 УК РФс назначением наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за каждое преступление.На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шорохову О.А. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав осужденного Шорохова О.А., защитника Андриянова Д.В., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение помощника прокурора Тенищева И.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2017 года Шорохов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.312, ч.1 ст. 312 УК РФи назначить ему наказание в виде штрафа по совокупности преступлений окончательно в размере 30000 рублей.

Шорохов О.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, поскольку умысла на совершение преступлений у него не имелось, так как был уверен, что арест снят при заключении договора купли-продажи, все делалось через государственные органы. Не отрицал, что имел в собственности автомобили ... и ... и зная о том, что он является ответственным хранителем данных автомобилей, автомобиль ... передал Д., вписав его в полис ОСАГО. <дата> он обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» где они составили и подписали договор купли-продажи с Свидетель №1 <дата> он обратился к Свидетель №2, чтобы переписать автомобиль ... на него. В настоящее время ... находится у него.

В апелляционной жалобе осужденный Шорохов О.А., что следователем при наложении ареста на имущества были нарушены положения ст. 115 УПК, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ он предупрежден не был. Указывает, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, автомобили не отчуждались, а право доверительного управления в виде указания в полисе ОСАГО лица, имеющего право управления транспортного средства ...- Д., не является отчуждением транспортного средства. Договоры транспортных средств заключались в декабре 2016года после сверки сведений в РЭО ГИБДД о снятии ареста, соответственно умысел на совершение инкриминируемых ему деяний, у него отсутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Чечулина Л.А. не соглашаясь с приведенными в ней доводами, высказывает мнение о том, что приговор в отношении Шорохова О.А. постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности виновного. С учетом изложенного государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Шорохов О.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что автомобиль ... по настоящее время находится в его пользовании и Свидетель №2 указанный автомобиль не передавался.

Защитник Андриянов Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при постановлении приговора не установлены обстоятельства вменяемого Шорохову О.А. преступления.

Помощник прокурора г.Нижней Туры Тенищев И.Л. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2017 года в отношении Шорохова Олега Александровича (дело № 1-84/2017) подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим обстоятельствам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от <дата> Шорохов О.А. признан виновным в совершении двух преступлений - отчуждение имущества, подвергнутогоаресту, совершенное лицом, которому этоимуществовверено, при следующих обстоятельствах:

<дата> постановлением судьи Лесного городского суда удовлетворенно ходатайство следователя СО ОМВД России по городскому округу г. Лесной о наложении ареста на имущество находящееся в совместной собственности Свидетель №4 и Шорохова О.А. 14.05.2015 во исполнение указанного постановления старшим следователем СО ОМВД России по городскому округу г. Лесной Храпуновым А.А. составлен протокол наложения ареста на имущество - автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., имеющий идентификационный номер УНМ: ... (далее – ...), стоимость оценки при аресте 1 250 000 рублей и автомобиль ...,государственный регистрационный знак ..., имеющий идентификационный номер VIN: ... (далее – ...), стоимость оценки при аресте 500 000 рублей.<дата> Шороховым О.А., получена копия протокола наложения ареста, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФза растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи иаресту, протокол о наложения ареста им не обжаловался, тем самым Шорохов О.А принял на себя обязательства, как ответственный хранитель, сохранять имущество подвергнутое аресту.

В ноябре 2015 года, у Шорохова О.А. возник преступный умысел на незаконное отчуждение имущества, подвергнутого аресту - а именно продажу автомобиля .... Шорохов О.А., используя знакомство между своим сыном Свидетель №8 и Свидетель №6, предложил родственникам последнего - Д. и Свидетель №1 автомобиль ... за 1 100 000 рублей. В последующем, в ноябре 2015года точное время не установлено, в ходе личной встречи Шорохова О.А. с супругами Д. были обговорены условия купли-продажи автомобиля ..., а именно: супруги Д. до полной оплаты суммы в размере 1 100000 рублей ежемесячно передавали денежные средства Шорохову О.А. для погашения кредита в банке, а Шорохов О.А. путем внесения Д. в полис ОСАГО в качестве водителя, передал <дата> автомобиль ... в фактическое пользование Д.

В октябре 2016 года, у Шорохова О.А. возник преступный умысел на незаконное отчуждение имущества, подвергнутого аресту - а именно перерегистрацию права собственности на автомобиль .... Шорохов О.А., используя знакомство между своим сыном Свидетель №8 и Свидетель №2, предложил последнему произвести перерегистрацию права собственности на арестованное имущество автомобиль ..., при этом, заверив Свидетель №2, что перерегистрация права собственности является пустой формальностью, налоги и штрафы будет оплачивать сам, каких либо проблем связанных с перерегистрацией права собственности у Свидетель №2 не возникнет, в чём Свидетель №2 согласился ему помочь.

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата> по обвинению Свидетель №4 постановлено в части «снять наложенный постановлением городского суда <адрес> Свердловской области от <дата> арест на автомобиль ... и автомобиль ..., принадлежащие Шорохову О.А.». <дата> апелляционным определением Судебной коллегии Свердловского областного суда данный приговор изменен: решение в части снятия ареста с автомобилей ... и ..., отменено. Арест, наложенный на вышеуказанные автомобили, принадлежащие Шорохову О.А., сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.Таким образом, в силу ч.3 ст. 390 УПК РФ приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от <дата> вступил в законную силу <дата>.

<дата> Шороховым О.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» был представлен договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Шороховым О.А. и Свидетель №1, на основании которого сотрудниками РЭО была произведена регистрация автомобиля ... за собственником Свидетель №1

<дата> Шорохов О.А., из корыстных побуждений, совместно с Свидетель №2 представил в РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Шороховым О.А. и Свидетель №2 на сумму 100000 рублей. На основании указанного договора сотрудниками РЭО произведена перерегистрация автомобиля ТоуоtaA vensis за собственником Свидетель №2

В результате незаконных действий Шорохова О.А. нарушена нормальная деятельность органов правосудия по исполнению судебного акта-приговора Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2016 в части гражданского иска.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, квалифицировал действия подсудимого Шорохова О.А. в совершении двух преступлений по ч.1 ст.312, ч.1 ст. 312 УК РФкакотчуждение имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

В соответствии со ст. 307, ст. 73 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании; судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу должны устанавливаться конкретно и индивидуально и основываться на всей совокупности собранных и исследованных доказательств.

В силу со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, из обвинительного акта следует, что Шорохов О.А. являясь ответственным хранителем арестованного имущества, реализуя свой преступный умысел направленный на отчуждение арестованного имущества, умышленно из корыстных побуждений, совершил незаконные действия в отношении арестованного имущества находящегося у него на ответственном хранении, а именно:

-продажу автомобиля ..., г/з/ ... гражданке Свидетель №1 на сумму 1100000 рублей;

07.12.2016 Шороховым О.А. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Качканарский» был представлен договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный между Шороховым О.А. и Свидетель №1, на основании которого сотрудниками РЭО была произведена регистрация автомобиля ... за собственником Свидетель №1

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если инойе не установлено законом.

Кроме того, Шорохов О.А. произвел отчуждение автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... гражданину Свидетель №2 путем перерегистрации права собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании. Фабула обвинения Шорохова О.А. в совершении двух преступлений по ч.1 ст.312 УК РФ (отчуждение имущества, подвергнутогоаресту, совершенное лицом, которому этоимуществовверено) не содержит даты совершения преступлений – даты отчуждения автомобиля ..., г/з/ ... и автомобиля ..., г/н №. Указание даты передачи в РЭО ГИБДД договора купли продажи автомобиля ..., г/з/ ... и автомобиля ..., г/н № не может являться датой совершения Шороховым О.А. отчуждения имущества, подвергнутого описи или аресту, поскольку Отчуждение означает изъятие и передачу арестованного имущества в пользование или собственность другого лица (продажа, дарение, передача в залог, оплата долга и др.). Виновный совершает сделки по купле-продаже, дарению, мене и т.п. и передает вверенное имущество другим лицам в нарушение установленного ст. 86 Закона об исполнительном производстве порядка. При этом факт постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД не является основанием для возникновения права собственности на спорный автомобиль, поскольку положения п. 2 ст. 223 ГК РФ не подлежат применению к отношениям по отчуждению автомобилей. Законом не предусмотрена государственная регистрация отчуждения транспортного средства. Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств в целях обеспечения полноты их учета.

Таким образом, обвинительный акт по обвинению Шорохова О.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 312 УК РФ составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющийся в материалах дела обвинительный акт препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку ущемляет права участников уголовного судопроизводства, не устранимо в судебном производстве, и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ служило препятствием для принятия судом итогового решения по делу на основании этого обвинительного акта и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Однако, мировой судья судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района не сделала этого и постановила обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным, обоснованным, и справедливым и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору г.Нижней Туры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

До судебного разбирательства в отношении Шорохова О.А. была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шорохову О.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, суд в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, разрешая в вопрос о мере пресечения в отношении Шорохова О.А., не усматривает оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы Шорохова О.А., которые могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 20 ноября 2017 года в отношении Шорохова Олега Александровича отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г. Нижняя Тура для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения в отношении Шорохова Олега Александровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

...

...

Судья Маракова Ю.С.