Решение по делу № 22-3650/2018 от 26.11.2018

        Судья 1 инстанции: Полканова Ю.В.                          материал № 22-3650/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    11 декабря 2018 года                                                                               г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

    при секретаре Шабуневич М.К.,

    с участием прокурора Жертаковой В.А.,

    осужденного Селиванова А.М., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Селиванова А.М. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 октября 2018 года, которым осужденному

Селиванову А.М., (данные изъяты)

- отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного Селиванова А.М. и адвоката Алексееву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, прокурора Жертакову В.А., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 марта 2014 года Селиванов А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 25 октября 2013 года, конец срока: 24 октября 2020 года.

Осужденный Селиванов А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он отбыл две трети наказания, положительно характеризуется, имеет поощрения, находится на облегченных условиях.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от             5 октября 2018 года Селиванову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный Селиванов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на решения Конституционного и Верховного Судов РФ, находит его незаконным и необоснованным, поскольку суд в своем решении не отразил мнение потерпевшей стороны, которая в письменном обращении сообщила, что не возражает против его освобождения, не учел, что он раскаялся в содеянном, полностью признал вину, находится на облегченных условиях, прошел обучение и получил специальность, имеет поощрения, получил грамоту как лучший работник, поддерживает социально-полезные связи, имеет возможность трудоустроиться, имеет место для постоянного проживания. Обращает внимание, что нарушения были им допущены в 2016-2017 годах, были досрочно сняты поощрениями, суд не дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, которые не являются злостными, не учел мнение администрации и заключение психолога, характеризующих его с положительной стороны в настоящее время. Указывает, что иск им полностью погашен, а потому данное обстоятельство необоснованно приведено в качестве отрицательного. Суд не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения, ограничился лишь поверхностным изучением его личности и формальным подходом к представленным материалам. Обращает внимание, что он по объективным причинам не может участвовать в культурно-массовых мероприятиях, поскольку он находится на работе в течение 12 часов ежедневно при шестидневной рабочей неделе. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Павлицкий П.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит постановление суда оставить без изменения, высказываясь о законности и обоснованности принятого решения, необоснованности апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Селиванов А.М. и адвокат Алексеева О.В. просили жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Жертакова В.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 43 УК РФ установлено, что наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным Кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только при утрате осужденным общественной опасности и если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование законопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие.

Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения (ст. 9 УИК РФ).

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, Селиванов А.М. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока, что дает ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Селиванов А.М., не пришел к убеждению, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Доводы осужденного об отмене постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, суду не представлены сведения (предусмотренные ч. 1 ст. 175 УИК РФ), свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления Селиванов А.М. не нуждается в полном отбывании наказания.

Как видно из судебного материала, осужденный Селиванов А.М. отбывает наказание с 2014 года. За весь период отбывания наказания имеет     3 взыскания за нарушение формы одежды и курение в неустановленном месте (2016, 2017 годы), поощрялся 6 раз (2014-2016, 2018 годы) за добросовестный труд и хорошее поведение.

Законность принятых решений о наложении взысканий проверке при рассмотрении данного материала, оценке не подлежит, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования подобных решений администрации исправительного учреждения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства осужденного, выслушал пояснения осужденного, адвоката и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, прокурора, возражавшего его удовлетворению. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка, в том числе принято во внимание, что в настоящее время Селиванов А.М. находится на облегченных условиях, вновь характеризуется с положительной стороны и администрация считает его условно-досрочное освобождение возможным. При этом погашение имевшегося иска не было указано в качестве обстоятельства, характеризующего Селиванова А.М. с отрицательной стороны.

На основе совокупности изученных судом данных, характеризующих поведение осужденного Селиванова А.М., в том числе и с положительной стороны, суд отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении, не пришел к безусловному выводу о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а цели наказания достигнуты, привел в судебном постановлении мотивы принятого решения.

С выводами суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из представленных характеристик видно, что Селиванов А.М. в общественной жизни отряда и учреждения, проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед не всегда делает должные выводы, по итогам 2014 и 2015 годов характеризовался положительно, однако, в 2016 и 2017 годы Селиванов А.М. охарактеризован отрицательно, как нуждающийся в полном отбытии наказания, не вставший на путь исправлении, то есть, как правильно указал суд первой инстанции, поведение Селиванова А.М. на протяжении всего периода отбывания наказания было нестабильным, положительное поведение чередовалось с отрицательным.

Заявление осужденного Селиванова А.М. о том, что потерпевшая А. не возражала против его условно-досрочного освобождения, противоречит представленным судебным материалам, которые каких-либо заявлений потерпевшей не содержат.

Доводы осужденного о наличии у него социально-полезных связей, возможности трудоустройства, наличии места для постоянного проживания, факт его перевода на облегченные условия отбывания наказания, были учтены судом первой инстанции, не влияют на существо принятого решения и не являются поводами для отмены постановления, поскольку из представленных материалов не усматривается оснований, позволяющих признать, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Оснований к отмене или изменению постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется, постановление соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░              5 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                     ░░░░░░ ░.░.