Решение по делу № 2-2169/2019 от 31.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 РіРѕРґР°    Рі. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РЎ.Рђ. Юлбарисовой

РїСЂРё секретаре    Рћ.Рќ. РњРѕСЂРѕР·РѕРІРѕР№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Шалиной Елизаветы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» (далее в том числе – ПОО «Главпотребконтроль») обратилась в суд в интересах Шалиной Е.И. с вышеназванным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» (далее в том числе – ООО СО «Геополис»), в обоснование которого указала следующее. 19.06.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему Шалиной Е.И. автомобилю «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>. 05.07.2018 Шалина Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В противоречие требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ответчик не произвел в двадцатидневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) выплату страхового возмещения. 13.11.2018 в адрес ООО СО «Геополис» направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойку, возместить расходы на подготовку досудебной претензии. Названная претензия оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 18.10.2018 ИП Ф.И.О.1 размер причиненного вреда транспортному средству «HONDA FIT» с учетом износа запасных частей составил 114 712,24 руб. Также ПОО «Главпотребконтроль» были оплачены услуги эксперта в размере 6 700 руб. Для защиты своих прав Шалина Е.И. в лице Общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» (далее в том числе – ООО «АК «Страховая помощь»), действующего на основании агентского договора от 21.06.2018 №АСП-004037/18, обратилась в ПОО «Главпотребконтроль». За подготовку досудебной претензии потребителем в лице ООО «АК «Страховая помощь» уплачено 2 000 руб., за подготовку иска и представительство в суде – 5 000 руб. На основании изложенного ПОО «Главпотребконтроль», действующая в интересах Шалиной Е.И., просит взыскать с ООО СО «Геополис» в пользу потребителя (Шалиной Е.И.): страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку по ставке 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 по день вынесения судом решения (по состоянию на 03.12.2018 неустойка равна 131 000 руб.), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, который распределить следующим образом: 50% от присужденного штрафа – в пользу потребителя (Шалиной Е.И.), 50% от присужденного штрафа – в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главпотребконтроль» Королев Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 107), настаивал на доводах иска. Уточнил требование о взыскании неустойки, указав, что просит взыскать ее за период с 26.07.2018 по 30.07.2019. Дополнительно пояснил, что представленные страховщику документы были заверены в установленном порядке руководителем ООО «АК «Страховая помощь». Обязательного нотариального удостоверения предоставляемых страховщику документов не требовалось. В случае, если у ответчика были сомнения относительно предоставленных ему копий документов, он был вправе истребовать данные документы самостоятельно. Более того, Шалина Е.И. 23.05.2019 направила в адрес ООО СО «Геополис» пакет с заверенными копиями требуемых документов, однако данное письмо ответчиком не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения. Также Шалина Е.И. не должна была выдавать доверенность на имя ООО «АК «Страховая помощь», поскольку полномочия на представление ее интересов были непосредственно отражены в агентском договоре.

Истец Шалина Е.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (л.д. 165, 166). Причины ее неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчика ООО СО «Геополис» в судебное заседание также не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 165, 167-168, 169-170). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ранее представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, в обоснование которых указано, что поступившее 05.07.2018 заявление о прямом возмещении убытков было подписано генеральным директором ООО «АК «Страховая помощь» Ф.И.О.2 Приложенные к заявлению документы также были заверены ООО «АК «Страховая помощь». Однако ООО «АК «Страховая помощь» могло самостоятельно заверять только те документы, которые непосредственно исходили от данного юридического лица, но не иные документы. Так, в частности, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, должны быть заверены в установленном порядке, то есть нотариально. Более того, само заявление о прямом возмещении убытков должно было быть подписано непосредственно Шалиной Е.И. Агенту (ООО «АК «Страховая помощь») агентским договором не было предоставлено право на подписание заявления о выплате страхового возмещения. Кроме того, поскольку заключенным между Шалиной Е.И. и ООО «АК «Страховая помощь» договором было предусмотрено, что агент действует от имени принципала, то ему должна была быть выдана соответствующая доверенность, которой не было. Таким образом, ООО СО «Геополис» не имело правовых оснований для принятия заявления к рассмотрению, в связи с чем 11.07.2018 возвратило все поступившие документы ООО «АК «Страховая помощь». В последующем – 14.11.2018 – в ООО СО «Геополис» от ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Шалиной Е.И. поступила досудебная претензия, подписанная директором ПОО «Главпотребконтроль» с приложением к ней незаверенных копий документов и без подтверждения полномочий на представление интересов потерпевшей. С учетом данных обстоятельств ООО СО «Геополис» не имело правовых оснований для рассмотрения претензии, поэтому 22.11.2018 возвратило документы в адрес ПОО «Главпотребконтроль». Таким образом, заявление о страховой выплате следует считать неподанным, что свидетельствует о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения. Истец не лишен права вновь обратиться к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов. Также представителем ООО СО «Геополис» в возражениях на исковое заявление отражено, что представленное экспертное заключение от 18.10.2018 №10/47 является недопустимым доказательством, поскольку оснований для проведения осмотра ни у страховщика, ни у потерпевшего не было, так как заявление о страховом событии потерпевшим не подано. Кроме того, представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено на основании акта осмотра от 21.06.2018, то есть осмотр был проведен еще до обращения к страховщику, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО. О проведении осмотра и экспертизы страховщик уведомлен не был. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также незаконны и не подлежат удовлетворению, поскольку заявление о страховом событии Шалиной Е.И. считается неподанным. Кроме того, общий размер неустойки и штрафа не может превышать 100 000 руб., так как ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции. В том случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и штрафа, их размер подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению. В то же время, если суд посчитает данное требование законным, размер указанных расходов может быть снижен с учетом требований статьи 100 ГПК РФ (л.д. 125-128).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Шалиной Е.И., представителя ответчика ООО СО «Геополис».

Выслушав пояснения представителя ПОО «Главпотребконтроль», исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 в 19 часов 15 минут в районе: г. Владивосток, просп. 100-летия Владивостока, д. 136, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двигавшегося задним ходом транспортного средства (автомобиль «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Ф.И.О.3 и находившийся под управлением Ф.И.О.4) с неподвижно стоящим транспортным средством (автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Шалиной Е.И. (л.д. 10-11, 14-15) (л.д. 12-13).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения (л.д. 30).

Данное ДТП, в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП Ф.И.О.4 собственноручно написал, что 19.06.2018 управлял автомобилем «TOYOTA HARRIER», двигался задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль «HONDA FIT» и совершил столкновение; свою вину признает полностью. Рядом с написанным текстом Ф.И.О.4 поставил свою подпись и сделал ее расшифровку (л.д. 13).

Шалина Е.И. в извещении о ДТП указала, что припарковала автомобиль 19.06.2018 по адресу: просп. 100-летия Владивостока, д. 136; с ее припаркованным автомобилем задним ходом столкнулось транспортное средство «TOYOTA HARRIER»; разногласий нет (л.д. 13).

Также из содержания извещения о ДТП усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак <номер>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в «ЮЖУРАЛ АСКО» по полису серии <серия> <номер>, действительному до 22.08.2018, а гражданская ответственность владельца транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, – в ООО СО «Геополис» по полису серии <серия> <номер>.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего при наличии совокупности определенных обстоятельств предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как установлено из содержания материалов дела, 21.06.2018 между ООО «АК «Страховая помощь» в качестве агента и Шалиной Е.И. в качестве принципала заключен агентский договор №АСП-004037/18, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по письменному поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на оформление и устранение последствий ДТП, в котором принципал признан потерпевшим, а также на защиту прав принципала на получение с виновника ДТП или со страховой организации, если ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке, сумм страхового возмещения (ущерб, убытки), которые не выплачены в установленный срок, либо выплачены не в полном объеме. Агент выполняет поручения сам или организует выполнение третьими лицами. Поручения принципала связаны с реализацией прав потерпевшего в соответствии с ГК РФ и Законом об ОСАГО (л.д. 44-46).

Во исполнение условий названного договора ООО «АК «Страховая помощь» от имени Шалиной Е.И. в соответствии с положениями действующего законодательства 05.07.2018 обратилось в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В данном заявлении ООО «АК «Страховая помощь» указало на факт заключения между ним и потерпевшей агентского договора, отразило банковские реквизиты Шалиной Е.И., просило страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать независимую экспертизу, осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 9).

Как следует из содержания материалов дела, 11.07.2018 ООО СО «Геополис» подготовлен ответ на заявление ООО «АК «Страховая помощь» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором, в частности, отражено, что заявление подано в нарушение положений Закона об ОСАГО, приложенные к заявлению копии документов заверены ненадлежащим образом, ООО СО «Геополис» не имеет правовых оснований принять поступившее заявление к рассмотрению, организовать осмотр автомобиля и произвести выплату страхового возмещения. На основании изложенного ответчик вернул заявление и приложенные к нему документы заявителю (л.д. 57-59, 60, 102-103, 104-105, 141-142, 147-148).

В своих возражениях ответчик указывает на то, что он не имел правовых оснований для принятия вышеназванного заявления к рассмотрению, поскольку оно не было подписано непосредственно самой Шалиной Е.И., а также в связи с отсутствием соответствующей доверенности, выданной потерпевшей ООО «АК «Страховая помощь».

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку условиями заключенного между ООО «АК «Страховая помощь» и Шалиной Е.И. агентского договора от 21.06.2018 №АСП-004037/18 установлено, что агент обязался осуществлять действия от имени и за счет принципала, то к данному договору подлежат применению нормы, установленные главой 49 «Поручение» ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 971 главы 49 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 975 главы 49 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 185 ГК РФ установлено, что правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Как установлено судом, 21.06.2018 ООО «АК «Страховая помощь» приняло к исполнению поручение Шалиной Е.И. №1 к агентскому договору от 21.06.2018 №АСП-004037/18 осуществить подготовку и подачу заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов страховщику, обязанному произвести выплату, согласно требованиям действующего законодательства; осуществить получение в страховой компании направлений, телеграмм, телефонограмм, уведомлений на проведение осмотра транспортного средства принципала (проведение независимой экспертизы) (оборот л.д. 132).

С учетом приведенных положений ГК РФ, исходя из сути заключенного между ООО «АК «Страховая помощь» и Шалиной Е.И. агентского договора от 21.06.2018 №АСП-004037/18 и поручения принципала от 21.06.2018 №1, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выдача доверенности Шалиной Е.И. ООО «АК «Страховая помощь» не требовалась, поскольку полномочия ООО «АК «Страховая помощь» на представление интересов Шалиной Е.И. в том числе перед страховщиком проистекают напрямую из самого агентского договора и соответствующего поручения, что не противоречит существу отношений, регулируемых Законом об ОСАГО.

Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика, обращение непосредственно самого ООО «АК «Страховая помощь» от имени Шалиной Е.И. в ООО СО «Геополис» с заявлением о прямом возмещении убытков, подписанным генеральным директором ООО «АК «Страховая помощь», являлось надлежащим.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указал также на то, что приложенные к заявлению о прямом возмещении убытков документы были заверены ненадлежащим образом.

Перечень документов, которые необходимо прилагать к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО).

Дополнительно пунктом 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Из содержания приведенных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что страховщику, в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, должны были быть представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Дополнительно, согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО, страховщику должны были быть представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из содержания копий документов, представленных стороной ответчика, установлено, что к заявлению о прямом возмещении убытков ООО «АК «Страховая помощь» были приложены копии следующих документов: агентского договора от 21.06.2018 №АСП-004037/18 (поручения), паспорта транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, водительского удостоверения Шалиной Е.И., свидетельства о регистрации транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, страхового полиса серии <серия> <номер>, паспорта Шалиной Е.И., приказа о вступлении в должность генерального директора ООО «АК «Страховая помощь», выписки из протокола ООО «АК «Страховая помощь», а также оригинал извещения о ДТП. Каждая из названных копий была заверена подписью генерального директора ООО «АК «Страховая помощь», а также круглой печатью данного Общества (л.д. 79-90, 129, 131-132, 138, 143-146, 149-150, 154).

Вопреки доводам ООО СО «Геополис», Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО, указывая на то, что копии представляемых страховщику документов должны быть заверены в установленном порядке, не содержат положений, которые требовали бы обязательного нотариального заверения таких копий.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденным приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

Так, в пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Таким образом, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации.

С учетом изложенного, поскольку ООО «АК «Страховая помощь» в отношениях с ООО СО «Геополис» действовало от имени Шалиной Е.И., генеральный директор ООО «АК «Страховая помощь» имел полномочия на заверение копий документов, предоставленных Шалиной Е.И., а также полномочия на направление данных копий страховщику.

Материалами дела подтверждается, что заверение копий документов было осуществлено генеральным директором ООО «АК «Страховая помощь» в соответствии с требованиями вышеприведенных ГОСТов.

Следовательно, ООО «АК «Страховая помощь», действовавшим в интересах Шалиной Е.И., страховщику были представлены все необходимые документы в соответствии с положениями пунктов 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Более того, судом учитывается следующее.

В силу пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Кроме того, согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Содержание приведенных правовых норм позволяет суду прийти к следующему выводу: в том случае, если страховщик счел, что обращение ООО «АК «Страховая помощь» от имени Шалиной Е.И. являлось ненадлежащим, а представленные копии документов были оформлены неправильно, он должен был известить об этом потерпевшую или ООО «АК «Страховая помощь». Кроме того, страховщик мог самостоятельно истребовать документы в органах и организациях в соответствии с их компетенцией.

Даже если признать обоснованными доводы стороны ответчика о наличии нарушений при обращении ООО «АК «Страховая помощь» к нему с заявлением о прямом возмещении убытков, такие нарушения не могли быть признаны существенными и способными повлиять на осуществление страховой выплаты, учитывая, что ООО СО «Геополис» в совокупности были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Таким образом, оставление без рассмотрения заявления ООО «АК «Страховая помощь» о прямом возмещении убытков и возвращение документов осуществлено ответчиком в противоречие требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 Шалина Е.И. лично обратилась в ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением №00239/18 о защите прав потребителя. В качестве основания обращения Шалиной Е.И. указано на отказ ей в выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Также Шалина Е.И. обратилась к ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением, в котором просила организовать проведение экспертизы, а также оплатить расходы на ее проведение (л.д. 42).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, ПОО «Главпотребконтроль» обратилась к ИП Ф.И.О.1

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.10.2018 №10/47 эксперта-техника Ф.И.О.1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП – 19.06.2018 – составляет 114 712,24 руб. с учетом износа деталей (л.д. 22-41).

Суд находит данное экспертное заключение соответствующим требованиям закона. Оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. В частности, из содержания заключения усматривается, что при его составлении эксперт руководствовался в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 №432-П. Квалификация эксперта-техника Ф.И.О.1 подтверждается соответствующим дипломом о профессиональной переподготовке (л.д. 39). Также эксперт-техник Ф.И.О.1 включен в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 40).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ООО СО «Геополис» указало на то, что экспертное заключение от 18.10.2018 №10/47 является недопустимым доказательством.

В силу положений абзаца первого пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик, полагая, что заявление о прямом возмещении убытков, являлось ненадлежащим и считается неподанным, обязанность, предусмотренную приведенной правовой нормой, не выполнил.

Вместе с тем суд пришел к выводу об ошибочности названных выводов ответчика. С учетом данного обстоятельства суд также приходит к выводу о том, что указанная выше обязанность должна была быть ответчиком исполнена.

Следовательно, Шалина Е.И. и лица, представляющие ее интересы, были вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, что и было ими сделано.

Иные доводы, приведенные ООО СО «Геополис» в качестве подтверждения его позиции о том, что экспертное заключение от 18.10.2018 №10/47 является ненадлежащим доказательством, не могут быть приняты судом во внимание. Указывая лишь на допущенные, по его мнению, формальные нарушения при проведении экспертизы, ответчик в то же время не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о том, что повреждения, наличие которых установлено при осмотре транспортного средства 21.06.2018 (л.д. 30), фактически отсутствовали, а выводы эксперта необоснованны.

Таким образом, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение от 18.10.2018 №10/47 эксперта-техника Ф.И.О.1

В ходе судебного заседания установлено, что 13.08.2018 Шалина Е.И. в рамках агентского договора от 21.06.2018 №АСП-004037/18 поручила ООО «АК «Страховая помощь» заключить и оплатить договор на оказание юридических услуг с ПОО «Главпотребконтроль» по взысканию с ООО СО «Геополис» суммы страхового возмещения (л.д. 47).

30.10.2018 между Шалиной Е.И. в лице ООО «АК «Страховая помощь» (заказчик) и ПОО «Главпотребконтроль» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №647, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать лицу, от имени, по поручению и за счет которого действует заказчик (Шалина Е.И.), в частности, услугу по подготовке и направлению досудебной претензии в ООО СО «Геополис» (л.д. 48).

Во исполнение названного договора 31.10.2018 ПОО «Главпотребконтроль», действуя в интересах Шалиной Е.И., обратилась к ООО СО «Геополис» с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения Шалиной Е.И. в размере 114 712,24 руб., возместить расходы Шалиной Е.И. на подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб., выплатить Шалиной Е.И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также возместить ПОО «Главпотребконтроль» расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 руб. (л.д. 18-19, 20-21). Названная претензия была получена ответчиком 13.11.2018 (л.д. 20-21).

В списке приложений к данной претензии отражено, что вместе с ней страховщику были направлены следующие документы: копия заявления потребителя в ПОО «Главпотребконтроль», копия заявления о прямом возмещении убытков, агентский договор от 21.06.2018 №АСП-004037/18, поручение №2 к агентскому договору, копия паспорта транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, копия водительского удостоверения Шалиной Е.И., копия свидетельства о регистрации транспортного средства «HONDA FIT», государственный регистрационный знак <номер>, копия страхового полиса серии <серия> <номер>, оригинал извещения о ДТП, копия паспорта Шалиной Е.И., подлинник экспертного заключения 18.10.2018 №10/47 эксперта-техника Ф.И.О.1, платежное поручение об оплате экспертизы, копия договора на оказание юридических услуг, копия платежного поручения об оплате досудебной претензии.

ООО СО «Геополис» оставило указанную претензию без рассмотрения, возвратив ее со всеми приложенными документами. В обоснование сослалось на отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора ПОО «Главпотребконтроль», подписавшего претензию, а также на то обстоятельство, что к претензии не приложены документы, предусмотренные пунктом 5.1 Правил ОСАГО (л.д. 96-97, 98-99, 139-140, 151-152).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Правил ОСАГО к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия должна содержать: наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись. Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 5.2 Правил ОСАГО определено, что по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в частности: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Приведенное содержание пункта 5.2 Правил ОСАГО позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически ООО СО «Геополис» отказало заявителю в удовлетворении претензии в связи с отсутствием, по его мнению, документа, подтверждающего полномочия обратившегося к нему лица, а также отсутствием оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Суд, как указано выше, принял в качестве допустимого доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение от 18.10.2018 №10/47 эксперта-техника Ф.И.О.1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 114 712,24 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также приведенного положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Шалиной Е.И. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 руб.

По смыслу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию 05.07.2018, то двадцатым днем для выплаты страхового возмещения либо направления отказа в страховом возмещении являлось 25.07.2018.

Как указано выше, ответчиком истцу выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты заявлено истцом обоснованно.

Поскольку, как уже было указано судом, двадцатым днем для выплаты страхового возмещения являлось 25.07.2018, то период просрочки подлежит исчислению с 26.07.2018 включительно.

Размер неустойки за период с 26.07.2018 по 30.07.2019 (день вынесения решения суда) (370 дней) составляет 370 000 руб. (100 000 руб. x 1% x 370 дней).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

То есть в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шалиной Е.И. подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как уже было указано судом выше, Шалина Е.И. просила ПОО «Главпотребконтроль» организовать проведение экспертизы, а также оплатить расходы на ее проведение (л.д. 42).

Согласно платежному поручению от 25.10.2018 №268 ПОО «Главпотребконтроль» на оплату услуг эксперта было потрачено 6 700 руб. (л.д. 43).

Судом учитывается, что обращение ПОО «Главпотребконтроль» в интересах Шалиной Е.И. к эксперту-технику ИП Ф.И.О.1 было вызвано необходимостью установить размер страхового возмещения, выплату которого не произвел ответчик. При этом со стороны ООО СО «Геополис» не было представлено каких-либо экспертных заключений, содержащих выводы о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Изложенное позволяет признать расходы, понесенные ПОО «Главпотребконтроль», действовавшей в интересах Шалиной Е.И., на оплату проведения досудебной экспертизы, в размере 6 700 руб. убытками, которые ПОО «Главпотребконтроль», стремившаяся защитить права потребителя, никак не могла избежать.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ПОО «Главпотребконтроль» расходов на проведение экспертизы в размере 6 700 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку положениями Закона об ОСАГО не урегулирован вопрос о взыскании со страховщика, нарушившего своими действиями права потребителя, компенсации морального вреда, суд применяет в указанной части положения Закона о защите прав потребителей.

Нарушение прав потребителя, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и, с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере – 2 000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание приведенные положения Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть 50 000 руб. (50% от 100 000 руб.).

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Из содержания материалов дела установлено, что 03.12.2018 между Шалиной Е.И. в лице ООО «АК «Страховая помощь» (заказчик) и ПОО «Главпотребконтроль» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №680, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать лицу, от имени, по поручению и за счет которого действует заказчик (Шалина Е.И.), следующие услуги: подготовить и направить исковое заявление в суд; осуществить судебное представительство по иску к ООО СО «Геополис» независимо от количества судебных заседаний (л.д. 50).

Как указано в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО СО «Геополис» в размере 50 000 руб., должен быть распределен следующим образом: 25 000 руб. (50% от 50 000 руб.) – в пользу Шалиной Е.И., 25 000 руб. – в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

Представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ к подлежащим взысканию суммам неустойки, штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказано, что нарушение им сроков и порядка выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего. Судом не усматривается явной несоразмерности сумм неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что максимальный размер подлежащей взысканию неустойки и финансовой санкции ограничен Законом об ОСАГО.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размеров взыскиваемых с ответчика сумм неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано судом выше, 30.10.2018 Шалина Е.И. в лице ООО «АК «Страховая помощь» заключила с ПОО «Главпотребконтроль» договор на оказание юридических услуг №647, в соответствии с которым ПОО «Главпотребконтроль» подготовила и направила в адрес ответчика досудебную претензию (л.д. л.д. 18-19, 20-21, 48).

За оказание данной услуги ООО «АК «Страховая помощь» перечислило ПОО «Главпотребконтроль» сумму в размере 2 000 руб. (л.д. 49).

Принимая во внимание, что, согласно условиям агентского договора от 21.06.2018 №АСП-004037/18, ООО «АК «Страховая помощь» совершает действия за счет Шалиной Е.И., суд приходит к выводу о том, что вышеназванные расходы в размере 2 000 руб. понесены непосредственно Шалиной Е.И.

Согласно разъяснениям, приведенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 его постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Таким образом, расходы в размере 2 000 руб., понесенные Шалиной Е.И. на составление и отправку досудебной претензии, признаются судом судебными издержками, и взыскиваются с ответчика в пользу Шалиной Е.И.

Как указано судом выше, 03.12.2018 между Шалиной Е.И. в лице ООО «АК «Страховая помощь» (заказчик) и ПОО «Главпотребконтроль» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №680, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель за вознаграждение принял на себя обязанность оказать лицу, от имени, по поручению и за счет которого действует заказчик (Шалина Е.И.), следующие услуги: подготовить и направить исковое заявление в суд; осуществить судебное представительство по иску к ООО СО «Геополис» независимо от количества судебных заседаний (л.д. 50).

Размер расходов, понесенных Шалиной Е.И. по названному договору, составил 5 000 руб. (л.д. 51).

Из материалов дела следует, что ПОО «Главпотребконтроль» подготовлено и подано исковое заявление (л.д. 4-6), директор ПОО «Главпотребконтроль» исправил недостатки иска, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения (л.д. 3, 56), представитель ПОО «Главпотребконтроль» на основании доверенности (л.д. 107) – Королев Е.В. принимал участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.01.2019 (л.д. 108-109). Директор ПОО «Главпотребконтроль» подал частную жалобу на определение суда от 21.01.2019 об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 110-111, 113-114). Королев Е.В. участвовал 08.05.2019 в судебном заседании Приморского краевого суда, по результатам которого вынесено апелляционное определение об отмене определения Советского районного суда г. Владивостока от 21.01.2019 об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 119-120, 121-122). Директор ПОО «Главпотребконтроль» принимал участие в подготовке к судебному разбирательству, состоявшейся 01.07.2019 (л.д. 123, 164). Королев Е.В. принял участие в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шалиной Е.И. доказан факт несения судебных расходов в общем размере 7 000 руб. (2 000 руб. + 5 000 руб.), а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд приходит к убеждению, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела, в связи с чем не подлежит уменьшению.

ПОО «Главпотребконтроль», Шалина Е.И. при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, были освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 567 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Шалиной Елизаветы Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу Шалиной Елизаветы Игоревны страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» расходы на проведение экспертизы в размере 6 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» штраф в размере 50 000 руб., из которых 25 000 руб. взыскать в пользу Шалиной Елизаветы Игоревны, 25 000 руб. взыскать в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Геополис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2019.

РЎСѓРґСЊСЏ    РЎ.Рђ. Юлбарисова