Решение по делу № 12-1/2021 от 20.11.2020

Дело № 12-1/2021

УИД 91MS0083-01-2020-000579-71 INCLUDEPICTURE "http://ras.arbitr.ru/Content/Static/img/t/vas.png" \* MERGEFORMATINET

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года              пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Шевченко В.В., рассмотрев жалобу Запара Олега Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Алиева Зейнал Али Оглы, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель Алиев Зейнал Али Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Алиев Зейнал Али Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Запара О.В., действующий на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Алиева Зейнал Али Оглы, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы Запара О.В. указывает, что доводы, указанные в постановлении мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Запара О.А. указывает, что в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, во исполнение условий контракта, подрядчиком выполнены работы, в результате чего сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 6 189 099,85 рублей, работы приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. Указывает, что в вину Алиеву З.А.о. вменяется невыполнение работ по контракту на сумму 245 399,93 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ИП Алиев З.А.о. никаким образом не мог совершить вменяемое правонарушение, поскольку соответствующие дополнительные работы по контракту на сумму 245 399,93 рублей были утверждены сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Запара О.В. указывает, что судом не предпринимались меры по надлежащему извещению индивидуального предпринимателя Алиева З.А.о. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дело рассмотрено в их отсутствие. Также Запара О.В. указывает, что мировой судья без каких-либо законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства индивидуального предпринимателя Алиева З.А.о.

ДД.ММ.ГГГГ Запара О.В. подал дополнительные письменные пояснения к жалобе, указав, что в связи с выявлением существенных недостатков сметного расчета подрядчик был вынужден фактически заново подготовить сметную документацию, что заняло значительное время. Подрядчик лишь с ДД.ММ.ГГГГ смог приступить к выполнению работ по контракту в соответствии с утвержденной сметной документацией. В связи с чем указывает, что определенная судом дата совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ не может являться таковой, принимая во внимание содержание дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в случае привлечения Алиева З.А.о. к административной ответственности, Запара О.В. просит заменить штраф на предупреждение на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель Алиев З.А.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Запара О.В., действующий на основании доверенности в интересах индивидуального предпринимателя Алиева З.А.о., в судебном заседании просил заменить административный штраф на предупреждение, поскольку Алиев З.А.о. является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, все работы по контракту выполнены.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что индивидуальный предприниматель Алиев З.А.о. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, его вина доказана полностью. Вместе с тем полагал, что имеются предусмотренные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Заслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<адрес> Республики Крым была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд ИП Алиев Зейнал Али оглы, по результатам которой установлено, что между администрацией Прудовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в лице председателя Прудовского сельского совета – главы администрации Прудовского сельского поселения Штанке О.П. и индивидуальным предпринимателем Алиевым З.А.о. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) по адресу: <адрес> (общестроительные работы, внутренние коммуникации)». Срок окончания работ по указанному контракту ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, сумма исполненных обязательств составляет 6 189 123,67 рублей, сумма неисполненных подрядчиком обязательств по Контракту составляет 245 399,93 рублей.

Выявленные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" явились основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> Республики Крым дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Зейнал Али Оглы и направления материалов проверки для рассмотрения мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции вынесено постановление, которым индивидуальный предприниматель Алиев З.А.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства, дал им правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

На основании исследованных доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИП Алиевым З.А.о. положений ст.ст.34, 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии со статьей 94 указанного Федерального закона исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно части 1 статьи 107 указанного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, подтверждающими виновность индивидуального предпринимателя Алиева Зейнал Али Оглы.

Доводы жалобы об отсутствии вины не опровергают наличие в действиях индивидуального предпринимателя Алиева Зейнал Али Оглы объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Так, доводы жалобы о том, что подрядчиком выполнены работы, в результате чего сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 6 189 099,85 рублей, не опровергают виновности Алиева З.А.о., поскольку данные работы согласно актов были выполнены в декабре 2019 года и апреле 2020 года, то есть с нарушением срока, установленного Контрактом.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Согласно материалов дела суд первой инстанции надлежащим образом извещал участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что мировой судья без каких-либо законных оснований отказал в удовлетворении ходатайства о передаче материалов дела об административном правонарушении по месту жительства индивидуального предпринимателя Алиева З.А.о. являются несостоятельными, поскольку мировой судья разрешил данное ходатайство определением от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, суд не может согласиться с административным наказанием, назначенным мировым судьёй, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ИП Алиев З.А.о. является субъектом малого и среднего предпринимательства (категории - микропредприятие). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Сведения о причинении имущественного ущерба также отсутствуют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по контракту выполнены, здание общежития подготовлено к сдаче объекта в эксплуатацию.

Также из материалов дела не следует, что Алиев З.А.о. ранее привлекался к административной ответственности.

Кроме того, проверка прокуратуры является проверкой, проведенной в рамках государственного контроля (надзора), поскольку одним из направлений деятельности прокуратуры в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» является именно надзор за соблюдением действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд усматривает совокупность юридически значимых обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что муниципальный контракт № на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт жилого здания (общежития) по адресу: <адрес> (общестроительные работы, внутренние коммуникации)» заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по тексту постановления мирового судьи дата заключения контракта ошибочно указана как «ДД.ММ.ГГГГ», что является опиской, которая подлежит исправлению.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения постановления мирового судьи и в этой части.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9, 30.12 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Зейнал Али Оглы по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Указать по всему тексту постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дату заключения муниципального контракта № - ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить индивидуальному предпринимателю Алиеву Зейнал Али Оглы наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                         В.В.Шевченко