Решение по делу № 2-1137/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-1137/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000382-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Медведево 10 сентября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Матюковой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Совкомбанк Страхование» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к наследственному имуществу Матюкова В.Г. о возмещении понесённых убытков в размере осуществлённого страхового возмещения, в сумме 3532500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25862,50 руб. В обоснование иска указали, что 25 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), виновником которого признан Матюков В.Г. В результате ДТП причинен вред транспортному средству марки IVECOEuroCargo, которое на момент происшествия было застраховано по договору КАСКО у истца. Наступила полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства. С учетом стоимости годных остатков автомобиля, страховой суммы, возмещенной истцу в рамках договора ОСАГО, размер ущерба составил 3352500 руб. Матюков В.Н умер 21 января 2023 г., в связи с чем с учетом уточнения требований истец просит взыскать причиненные ему убытки с наследников Матюкова В.Г., либо с законного владельца источника повышенной опасности.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Матюкова С.В., принявшая в установленном законом порядке наследство, открывшееся после смерти супруга Матюкова В.Г.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ», являющееся собственником транспортного средства, которым управлял Матюков В.Н., и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» (далее ООО «ТГ Транско»), с которым были трудовые отношения у умершего.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Матюковой С.В., ООО «Автоком НЧ», ООО «ТГ Транско» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционным определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 июня 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 г. отменено, гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк Страхование» к Матюковой С.В., ООО «Автоком НЧ», ООО «ТГ Транско» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, передано для рассмотрения в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Матюкова С.В. и ее представитель по доверенности Булыгин В.Э. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований к Матюковой С.В., поскольку Матюков В.Г. на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автоком НЧ», которое также является владельцем источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.

Представители ответчиков ООО «Автоком НЧ», ООО «ТГ Транско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «ОнЛайн Трейд», третье лицо нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Лежнина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в дел, изучив доводы искового заявления, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6200/2023, административный материал суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, было застраховано в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО, страховой полис № ... от 07 сентября 2021 г. на срок с 08 сентября 2021 г. по 07 сентября 2022 г. по рискам «Ущерб, Хищение», страхователь АО «Сбербанк Лизинг».

Указанное транспортное средство с гос.№ ... принадлежит ООО Онлайн Трейд, о чем в деле имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23, том 1).

Как следует из материалов дела 25 августа 2022 года произошло ДТП: Матюков В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.№ ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., в результате чего совершил с ним столкновение, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.№ .... Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № ... от 25 августа 2022 г. Матюков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Согласно объяснениям от 25 августа 2022 г. Матюков В.Г. свою вину не оспаривал. В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., получило механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение Матюковым В.Г. Правил дорожного движения РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений застрахованному автомобилю <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пунктах 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудового кодекса РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Марий Эл собственником грузового тягача седельного <данные изъяты>, 2019 года выпуска, гос.№ ... является ООО «Автоком НЧ» (л.д.87,том.1).

Как следует из материалов дела, 22 августа 2022 г. ООО «Автоком НЧ» выдало путевой лист № ... на автомашину <данные изъяты>, гос. № ..., оформленный на водителя Матюкова В.Г. на осуществление перевозки груза Новосибирск-Москва-Томск с 08 час. 00 мин. 22 августа 2022 г. до 09 час. 00 мин. 27 августа 2022 г.

Согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в информационных ресурсах СФР на застрахованное лицо Матюкова В.Г. имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные работодателем ООО «Автоком НЧ» за период с января 2022 г. по сентябрь 2022 г. (л.д.169, том 1).

Также из выписки по счету Матюкова В.Г. в АО «Альфа-Банк» (номер счета № ..., открытый 08 мая 2019 г.) видно, что имеются сведения о перечислении денежных средств ООО «Автоком НЧ» на счет Матюкова В.Г. 10 января 2022 г., 11 января 2022 г., 28 января 2022 г. 21 февраля 2022 г., 14 марта 2022 г., 11 мая 2022 г., 23 мая 2022 г., 07 июля 2022 г., 18 июля 2022 г., 22 августа 2022 г., с назначением платежа возмещение командировочных расходов и выплата заработной платы.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2022 г. Матюков В.Г. осуществлял трудовую деятельность и был фактически допущен к работе в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. № ..., с ведома и согласия работодателя ООО «Автоком НЧ», выполнял трудовую функцию водителя в интересах работодателя, т.е. ДТП произошло при исполнении им трудовых обязанностей.

От представления суду документов, подтверждающих или опровергающих факт наличий трудовых отношений с Матюковым В.Г., ответчик ООО «Автоком НЧ» уклонился. При изложенных выше обстоятельствах, отсутствие приказа о приеме на работу Матюкова В.Г., заключенного с ним трудового договора, не может являться препятствием для признания факта наличия трудовых отношений между Матюковым В.Г. и ответчиком ООО «Автоком НЧ» в рамках настоящего гражданского дела для определения владельца источника повышенной опасности, который должен нести ответственность за причинённый вред.

Таким образом, ответственность за вред, причинённый его работником, в порядке, установленном статьей 1079 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика ООО «Автоком НЧ».

Трудовой договор между ООО «ТГ Транско» и Матюковым В.Г. был расторгнут 28 января 2022 г. (л.д.198 т. 1).

Из материалов дела следует, что согласно записи акта о смерти № ... от 23 января 2023 г. Матюков В.Г., <...> года года рождения, умер <...> года г.

Ответчик Матюкова С.В. является наследником по закону после смерти своего супруга Матюкова В.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство на наследственное имущество Матюкова В.Г. нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл 25 июля 2023 г.

Таким образом, ООО «ТГ Транско» и Матюкова С.В. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, так как ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на его владельца ООО «Автоком НЧ». В удовлетворении иска к Матюковой С.В. и ООО «ТГ Транско» следует отказать.

18 октября 2022 г. страховой компанией произведён осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ ..., по результатам которого экспертом-оценщиком составлен акт осмотра с указанием перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 25 августа 2022 г.

На основании заключения эксперта ООО «Перекресток» установлена полная конструктивная гибель транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля в размере 7243750 руб., стоимость годных остатков – 975600 руб., стоимость материального ущерба – 6268180 руб.

Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП между АО «Совкомбанк страхование» и ООО «ОнЛайн Трейд» заключено соглашение № ... от 17 января 2023 г. о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому страховая сумма по договору страхования составляет 7250000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос.№ ..., составляет 2230000 руб. Размер амортизационного износа ТС, рассчитанный согласно п. 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, составляет 1087500 руб. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 6162500 руб. (страховая сумма минус размер амортизационного износа (1087500 руб.) (л.д.151, том 1).

Данное событие было признано истцом страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 18 января 2023 г. из которого следует, что страховое возмещение к выплате составило 6162500 руб., собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ..., выплачено страховое возмещение в размере 6162500 руб. по платежному поручению № ... от 19 января 2023 г. (л.д.163, том.1)

Гражданская ответственность водителя Матюкова В.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В пределах лимита, установленного ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование», которая по данному страховому случаю произвела в пользу истца выплату в возмещении ущерба в размере 400000 руб. (л.д.164,том 1 ).

Между ООО «ОнЛайн Трейд» (комитент) и Павлиновым А.А. (комиссионер) 13 августа 2023 г. заключен договор комиссии № ..., согласно которому комиссионер по поручению комитента за вознаграждение обязуется реализовать годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № ... за 2230000 руб. (л.д.10, том 1)

27 декабря 2022 г. платежным поручением № ... произведена оплата за годные остатки автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № ... по договору комиссии № ... от 13 августа 2023 г. в размере 2230000 руб.(л.д.29, том.1 ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Таким образом, с ответчика ООО «Автоком НЧ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере выплаченного страхового возмещения за минусом 400000 (лимит ответственности по ОСАГО) и стоимости годных остатков в размере 3532500 руб. (6162500-2230000 -400000).

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоком НЧ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 25862,5 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоком НЧ» (ИНН № ...) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН № ...) сумму страхового возмещения в размере 3532500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25862,5 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Матюковой С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная группа Транско» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б.Чикризова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 г.