Решение по делу № 33а-14198/2021 от 19.08.2021

Дело № 33а-14198/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Смак» к ГУ МЧС России по Свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Шутову Владимиру Сергеевичу о признании незаконными распоряжения, предписания, решения

по апелляционной жалобе административного истца акционерного общества «Смак»

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

административный истец акционерное общество «Смак» (далее по тексту – АО «Смак») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточненных требований, просило о признании незаконными распоряжения начальника ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 609 от 07 сентября 2020 года о проведении внеплановой проверки, предписания государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Шутова В.С. № 609/1/1 от 09 октября 2020 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 09 октября 2020 года.

В обоснование требований административным истцом указано, что предписанием № 1622/1/1 от 15 ноября 2019 года на АО «Смак» возложена обязанность по устранению в срок до 18 мая 2020 года следующих нарушений:

1. не принимаются меры к созданию новой системы пожарной автоматки объекта защиты;

2. для раздельной сети противопожарного водоснабжения зданий допущено применение пластмассовых материалов;

3. не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключение помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (гараж, склад ГОЧС, помещение подвала, склад хлебного цеха, склад бестарного хранения муки, комната растаривания муки);

4. допущено совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других товаров и материалов (склад гаража совместное хранение авторезины с другими материалами);

5. расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0, 5 метра (склад вещевого имущества);

6. направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимися источником противопожарного водоснабжения, не обозначено указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Данное предписание исполнено в полном объеме, о чем административные ответчики проинформированы письмами № 447 от 26 декабря 2019 года, № 158 от 13 мая 2020 года. Однако 07 сентября 2020 года в рамках осуществления надзора за выполнением требований предписания об устранении нарушений пожарной безопасности начальником ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области вынесено распоряжение № 609 о проведении внеплановой проверки АО «Смак», в рамках которой необходимо провести с 14 сентября по 09 октября 2020 года следующие мероприятия: обследование объекта защиты (визуальный осмотр); отбор образцов продукции, проб и их исследование, испытание, измерение; проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения требований пожарной безопасности с фактами причинения вреда.

В подтверждение исполнения пункта 3 ранее выданного предписания АО «Смак» представлено техническое заключение ООО «Семаргл» от 2018 года, которым определены показатели пожарной безопасности (расчет категории пожарной и взрывопожарной безопасности) помещений хлебомакаронного комбината СМАК, расположенного по адресу: город Екатеринбург, улица Свердлова, 8. Также в этом заключении выполнен расчет категорий по взрывопожарной и пожарной безопасности и расчет класса зоны помещений складского производственного назначения в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако в рассматриваемом случае после предоставления указанного заключения государственным инспектором города Екатеринбурга по пожарному надзору Шутовым В.С. 17 сентября 2020 года вынесено определение о назначении экспертизы о соответствии данного заключения требованиям закона.

Согласно заключению эксперта № 447 установить соответствие принятых в расчете параметров пожарной нагрузки данным, приведенным в техническом заключении ООО «Семаргл», не представляется возможным. Кроме того, в расчетах:

«Сценарий 1» (пожар начинается на 1-м этаже здания в складском помещении (на схеме пом. № 09) учтено возможное нахождение маломобильных групп населения на объекте с наличием параметров пожарной нагрузки, приведенном в техническом заключении;

«Сценарий 1» (пожар начинается на 1-м этаже здания в хлебном цехе (на схеме пом. № 1.29, в силосном отделении (склад бестарного хранения муки, на схеме пом. № 1), на 1-м этаже здания в складе черствяка (на схеме пом. № 03) не учитывается возможное нахождение маломобильных групп населения на объекте с наличием параметров пожарной нагрузки.

Учитывая, что заключение ООО «Семаргл» не соответствовало требованиям, пункта 7 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российсклой Федерации от 31 марта 2009 года № 272, а также пункта 7 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях в связи с отсутствием сведений о возможном нахождении маломобильных групп населения на объекте защиты, то административным ответчиком 09 октября 2020 года принято оспариваемое решение № 382 о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для составления акта проверки № 609 о выявленных нарушениях (в части несоответствия размеров ширины дверей эвакуационных выходов ширины лестничных маршей эвакуационных лестниц) и вынесения в эту же дату предписания № 609/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

ширина дверей эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 метра (фактическая ширина составляет 0,7-1,1 метра) (здание литер В);

ширина лестничных маршей эвакуационных лестниц менее 1,2 метра (фактическая ширина в свету 0,8-1,2 метра) (здание литер В);

ширина дверей эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 метра (фактическая ширина в свету составляет 0,7-1 метра (здание литер «Б»));

ширина лестничных маршей эвакуационных лестниц выполнена 1,2 метра (фактическая ширина в свету составляет 0,8-1,2 метра) (здание литер Б);

ширина дверей эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 метра, фактическая ширина соответствует 0,7-1,1 метра (здание литер Б);

ширина лестничных маршей эвакуационных лестниц мене 1,2 метра (фактическая ширина в свету 0,8-1, 2 метра) (здание литер Б);

ширина дверей эвакуационных выходов выполнена менее 1,2 кв.м., ширина соответствует 0,7-1,1 метра (здание литер А);

ширина лестничных площадок лестниц менее ширины маршей (здание литер А).

Административный истец полагает незаконным распоряжение начальника ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 609 от 07 сентября 2020 года о проведении внеплановой проверки, поскольку в нем не содержится информации о виде государственного контроля (надзора) (документарная или выездная проверка), не указаны основания для отбора образцов и проведения экспертизы и сведения о привлекаемых экспертах. Также ссылается на наличие ограничений на проведение плановых и внеплановых проверок, учитывая распространение новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным решение государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору Шутова В.С. о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 09 октября 2020 года. Указанным расчетом АО «Смак» руководствовался в своей деятельности в течение 2018, 2019 годов (в части соблюдения требований пожарной безопасности), и при проведении предыдущей плановой выездной проверки в 2019 году каких-либо нарушений административным ответчиком установлено не было. При этом экспертиза в ходе проведения проверки проведена без распоряжения руководителя органа контроля (надзора).

Административный истец также просит признать незаконным предписание № 609/1/1 от 09 октября 2020 года, поскольку в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений, то предметом такой проверки может являться только исполнение ранее выданного органом государственного контроля (надзора) предписания. Административный истец полагает, что в данном случае в порядке проверки исполнения предписания подлежал только факт обозначения/указания на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначения их категорий и класса зоны. В данной части предписание исполнено путем нанесения соответствующих обозначений на дверях производственного и складского назначения. В то время как вопрос несоответствия размеров ширины дверей эвакуационных выходов, ширины лестничных маршей эвакуационных лестниц установленным законом требованиям в ходе настоящей проверке не подлежал выяснению, поскольку ее предметом являлись только нарушения, установленные ранее выданным предписанием. Выявлять и фиксировать новые нарушения должностные лица не правомочны. Кроме того, административный истец указывает, что на территории АО «Смак» действует пропускной режим, свободного доступа на территорию не имеется, нахождение маломобильных групп населения в складских помещениях и на производстве исключено. Учитывая, что использование труда инвалидов в хлебном цехе, на складе бестарного хранения муки, на складе черствяка не предусмотрено, то создание специальных для них условий не является обязательным. Ни одно рабочее место для инвалидов не находится в перечисленных помещениях. Также административный истец указывает, что содержащиеся в оспариваемом постановлении правовые нормы, в соответствии с которыми необходимо привести размеры ширины дверей эвакуационных выходов/лестничных маршей эвакуационных лестниц, являются недействующими.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2021 года административное исковое заявление АО «Смак» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец АО «Смак» подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности оспариваемых решений.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ермакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик старший инспектор отдела НД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Шутову Е.С., представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Рублева Е.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Семаргл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, электронной почтой, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 6 статья 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Из оспариваемого судебного акта следует, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях должностных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции, рассматривая требование о признании незаконным распоряжения начальника ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области № 609 от 07 сентября 2020 года о проведении внеплановой проверки, указанное должностное лицо к участию в деле не привлек. Материалы дела не содержат сведений относительно надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства этого должностного лица.

Учитывая положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что к участию в административном деле должен быть привлечен не только соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностные лица, но и сами должностные лица, о незаконности решения которого заявляет административный истец.

Частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе, доводам административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого предписания в соответствии с пунктом 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 марта 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Смак» к ГУ МЧС России по свердловской области, старшему инспектору ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Шутову Владимиру Сергеевичу о признании незаконными распоряжения, предписания, решения направить в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области на новое судебное рассмотрение.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Насыков И.Г.