Решение по делу № 2-113/2018 от 26.06.2017

Дело № 2 – 113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°                                     Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

РЎСѓРґСЊРё            Р РѕРіР°С‡РµРІРѕР№ РЇ.Р®.

РїСЂРё секретаре    Р¤Р°С‚СЊРєРѕ Р•.Рњ.,     

с участием старшего помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара Ким Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Симоненко А.В. к Симоненко В.С., Рагимову О.Б. о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника и их выселении.

УСТАНОВИЛ:

Симоненко А.В. обратился в суд с иском к Симоненко В.С., Рагимову О.Б. о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника и их выселении.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. На основании договора купли-продажи истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу зарегистрирована бывшая супруга истца Симоненко В.С., а также ее сын Рагимов О.Б. После расторжения брака истец потребовал ответчиков добровольно выселиться с его квартиры и снятся с регистрационного учета, однако ответчики отказались. В связи с тем, что соглашение о проживании ответчиков в квартире истца не заключалось, он просит признать Симоненко В.С. и Рагимова О.Б. прекратившими права пользования его квартирой расположенной по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

    РќР° основании изложенного истец РїСЂРѕСЃРёР» прекратить право пользования Симоненко Р’.РЎ. Рё Рагимова Рћ.Р‘. квартирой, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>, Р° также выселить РёС… РёР· даннгого жилого помещения.

    Р˜СЃС‚ец Симоненко Рђ.Р’. РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель РїРѕ доверенности РљРѕСЂРѕР±РѕРІР° И.Рњ. РІ судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала РЅР° РёС… удовлетворении РІ полном объеме. РџСЂРё пояснила, что квартира была приобретена истцом РїРѕ ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, потому РЅРµ является супружеским имуществом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем ответчица Рё ее сын РЅРµ имеют никакого отношения Рє квартире, РІ которой проживают.

Ответчики Симоненко В.С., Рагимов О.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Симоненко В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Пимоненко И.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

    Р’ судебном заседании СЃС‚. помощник РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Прикубанского РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Краснодара РљРёРј Рќ.Р’. полагала необходимым РІ удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку имеется решение СЃСѓРґР° вступившее РІ законную силу, которым было признано право собственности Симоненко Р’.РЎ. РЅР° СЃРїРѕСЂРЅСѓСЋ квартиру.

    РЎСѓРґ, выслушав лиц участвующих РІ деле, заключение управления Рё мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, исследовав представленные доказательства, оценив РІ совокупности РІСЃРµ обстоятельства дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє убеждению, что исковые требования РЅРµ подлежат удовлетворению РїРѕ следующим основаниям.

    РљР°Рє установлено РІ судебном заседании, РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи квартиры РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 как продавцом Рё Симоненко Рђ.Р’., Симоненко Р’.РЎ. как покупателями, была приобретена квартира в„–, РїРѕ адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры числится Симоненко А.В.

Как следует из материалов дела Симоненко А.В. и Симоненко В.С. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: Симоненко А.В. – собственник, Симоненко В.С. - супруга, ФИО11 – дочь и Рагимов О.Б. – сын супруги.

В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 12 ГК Р Р¤ защита гражданских прав осуществляется, РІ частности, путем восстановления положения, существовавшего РґРѕ нарушения права, Рё пресечения действий, нарушающих право или создающих СѓРіСЂРѕР·Сѓ его нарушения.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что является единственным собственником спорной квартиры, после расторжения брака истец потребовал ответчиков добровольно выселиться с его квартиры и снятся с регистрационного учета, однако ответчики отказались. В связи с тем, что соглашение о проживании ответчиков в квартире истца не заключалось, он просит признать Симоненко В.С. и Рагимова О.Б. прекратившими права пользования квартирой и выселить их.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела апелляционному определению Краснодарского краевого суда от 25.01.2018 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.10.2017 г. отменено. Суд апелляционной инстанции встречные исковые требования Симоненко В.С. удовлетворил. Признал <данные изъяты> квартиру <адрес> совместно нажитым имуществом Симоненко А.В. и Симоненко В.С.. Так за Симоненко В.С. признано право собственности на ? долю в квартире <адрес> Так за Симоненко А.В. признано право собственности на ? долю в квартире <адрес> В удовлетворении исковых требований Симоненко А.В. к Симоненко В.С. о разделе совместно нажитого имущества – отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает положения Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Симоненко В.С. является собственником ? в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

     Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 209 ГК Р Р¤, истец Рё ответчик Симоненко Р’.РЎ. как собственники жилого помещения, вправе владеть, пользоваться Рё распоряжаться принадлежащим ему имуществом РїРѕ своему усмотрению. Согласно СЃС‚. 288 ГК Р Р¤ РѕРЅРё вправе использовать принадлежащую ему часть жилого РґРѕ квартиры для личного проживания Рё проживания членов РёС… семьи.

Данные положения отражены и в ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит основания для отказа истцу в удовлетворении требований в части прекращения права пользования спорным жилым помещением ответчиком Симоненко В.С. и ее выселение, поскольку она как собственник доли в спорной квартире имеет право владения, пользования и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

Отказывая истцу в части требований о признании прекратившим права пользования спорным жилым помещением ответчика Рагимова О.Б. и его выселение, суд исходит из следующего.

Ответчик Рагимов О.Б. является сыном Симоненко В.С., которая, как собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

При этом суд учитывает положения ст. 31 ЖК РФ, которая устанавливает круг лиц (члены семьи собственника жилого помещения - супруг, родители, дети), имеющие равное с собственником право пользования жилым помещение.

Таким образом, являясь членом семьи собственника в спорном жилом доме, Рагимова О.Б. имеет равное с собственниками право пользования квартирой на часть помещений.

С учётом установленных по делу обстоятельств, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения данной части исковых требований, в связи с чем в иске Симоненко В.С. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоненко А.В. к Симоненко В.С., Рагимову О.Б. о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника и их выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Р’ окончательной форме решение принято 08.06.2018Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ