Решение по делу № 33-1025/2025 от 20.02.2025

Дело №33-1025                                                                                         Судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2025 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Старцевой Т.Г., Балашова В.А.

при секретаре Тимашковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» на решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.11.2024 года по гражданскому делу №2-2222/2024 по иску Котова Ю.В., Котовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Котовы Ю.В. и Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними (истцами) и ответчиком был заключен договор       № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» обязался построить в предусмотренный договором срок объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с К№ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать им (истцам) в общую совместную собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным №, общей площадью 37,97 кв.м, а они (истцы) обязались уплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет 3411111 руб. Застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать им объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате цены данного договора они (Котовы Ю.В. и Е.В.) выполнили в полном объеме. Однако, ответчик передал им квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, нарушив, тем самым, условия договора участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) направили застройщику письменную претензию о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворена.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» в пользу каждого истца неустойку за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме по 295743,31 руб, компенсацию морального вреда по 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления по 15000 руб.

Истцы Котовы Ю.В. и Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истцов Котовых Ю.В. и Е.В. по доверенности Попов А.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» по доверенности Неклюдова А.А. исковые требования признала частично, указав на наличие объективных, не зависящих от застройщика обстоятельств (пандемия, начало СВО, нарушение обязательств контрагентами и пр.), которые повлекли кадровые проблемы, нарушение поставок материалов и оборудования, необходимость подыскивать других подрядчиков и т.п., что не позволило застройщику своевременно закончить строительство и ввести дом в эксплуатацию. Полагала, что истцами неустойка рассчитана неправильно, просила, в случае удовлетворения требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку, составляющую 291649,99 руб за 171 день просрочки, до 50000 руб, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательств перед истцами. Пояснила, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 1000 руб в пользу каждого истца, поскольку причинение морального вреда истцами не доказано. Ссылаясь на абз.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае удовлетворения иска, просила суд предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании штрафа полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку от применения штрафных санкций за нарушение обязательств, возникших после вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ, застройщик освобожден. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек в период действия моратория, установленного названным Постановлением. Судебные расходы в размере 30000 руб на оплату юридических услуг по составлению искового заявления являются чрезмерными, исходя из категории и степени сложности иска.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 25.11.2024 года исковые требования Котовых Е.В. и Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» в пользу Котова Ю.В. и Котовой Е.В. (каждому) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере по 80000 руб, компенсацию морального вреда по 10000 руб, штраф по 30000 руб, судебные расходы по 10000 руб, а всего по 130000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 27600 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об особенностях применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» просит отменить постановленное по делу решение в части взыскания штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение материального закона при неправильной оценке доказательств и обстоятельств дела, во взыскании штрафа истцам отказать, изменить решение суда в части взыскания госпошлины, поскольку она исчислена неправильно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее Котовых Ю.В. и Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении судебного заседания ввиду их неявки по уважительным причинам, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с посл. изм. и доп.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

Согласно п.1 ст.5 названного Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула», с одной стороны, и Котовым Ю.В. и Котовой Е.В., с другой стороны, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с К№.

Согласно п.п.1.1,2.1,3.1. указанного договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже, условный №, общей площадью 37,97 кв.м) в общую совместную собственность истцам, как участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Цена договора – 3411111 руб.

Согласно п.6.1 договора передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участникам долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, что ответчиком не оспаривалось.

Однако, в установленный договором срок объект долевого строительства Котовым Ю.В. и Е.В. ответчиком передан не был. Только ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» передал Котовым Ю.В. и Е.В. в общую совместную собственность объект договора участия в долевом строительстве – однокомнатную квартиру № в д.№ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Котовы Ю.В. и Е.В. направили ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» письменную претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истцов удовлетворены не были.

В письменных возражениях ответчика ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» на исковое заявление Котовых Ю.В. и Е.В., представленных в суд первой инстанции, указано, что увеличение срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию возникло не по вине ответчика, а ввиду объективных причин: поскольку строительство велось в период пандемии, начала СВО, возникали проблемы с нехваткой кадров, поставками, и, кроме того, имело место нарушение договора на строительство очистных сооружений и подключение новостроек к централизованным сетям водоотведения, что влекло необходимость подыскания новых контрагентов. Ответчик не бездействовал, а принимал все возможные меры к исполнению обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Тулы было выдано разрешение                  № на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес>, 1 очередь строительства.

Распоряжением администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № построенному многоквартирному дому, где расположена квартира истцов, присвоен адрес: <адрес>.

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, приняв во внимание ст.193 ГК РФ и дату передачи квартиры застройщиком истцам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» в пользу Котовых Ю.В. и Е.В. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и рассчитал ее размер в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 - 291649,99 руб.

Правильность расчета неустойки никем из сторон в апелляционном порядке не оспаривалась.

Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Не признав указанные ответчиком обстоятельства основаниями, с которыми положения ст.401 ГК РФ допускают освобождение лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности за нарушение обязательства, суд первой инстанции, вместе с тем, обоснованно учел приведенные ответчиком причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства участникам при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки с 291649,99 руб до 160000 руб (по 80000 руб в пользу каждого истца).

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, формы и степени вины ответчика, характера допущенного им нарушения прав истцов, степени их нравственных страданий из-за того, что их права, как потребителей, были нарушены застройщиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб в пользу каждого истца.

Судебные расходы по оплате юридических услуг за подготовку и составление искового заявления взысканы с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, при этом их размер, с учетом возражений застройщика, снижен с 30000 руб до 20000 руб (по 10000 руб в пользу каждого истца).

Решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.11.2024 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования Котовых Ю.В. и Е.В. о взыскании с застройщика штрафа, суд первой инстанции указал, что начисление штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходится не на период действия моратория по взысканию неустойки, в связи с чем штраф подлежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований ко взысканию с ответчика штрафа, ввиду следующего.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ (с посл. изм. и доп.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую имеется ссылка в п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с п.1 вышеназванного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326, в редакции, действовавшей на момент направления истцами застройщику претензии и на момент предъявления иска, рассмотрения дела судом первой инстанции, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления (т.е. с 22.03.2024г.) до 31.12.2024г. включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч.9 ст.4 Федерального Закона №214-ФЗ.

Таким образом, недопустимость взыскания с застройщика штрафа в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Если требование было предъявлено до ДД.ММ.ГГГГ и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» в пользу истцов Котовых Ю.В. и Е.В. штрафа, суд первой инстанции приведенные выше положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 не применил, не принял во внимание, что направление истцами застройщику письменной претензии о выплате неустойки имело место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства от 18.03.2024 года №326. Предъявление в суд настоящего иска и рассмотрение судом дела имели место также в период действия моратория. Указанные обстоятельства исключали возможность взыскания с застройщика штрафа в порядке ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Таким образом, решение суда от 25.11.2024 года в части взыскания штрафа не соответствует вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения в данной части об отказе Котовым Ю.В. и Е.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Как предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, если истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом рассчитывается исходя из той суммы, которую должен был бы уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции не учтено данное правило, что привело к неправильному расчету государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, которая была исчислена по правилам для организаций, а не физических лиц.

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, учитывая характер заявленных требований и размер взысканных сумм, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда от 25.11.2024 года в части взыскания с ООО «СЗ «Три Эс Новая Тула» государственной пошлины, поскольку взысканию подлежит госпошлина в размере 8800 руб (из расчета (по требованию имущественного характера (4000 руб + (160000 - 100000) х 3%) + 3000 руб (по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

        решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.11.2024 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» штрафа – отменить, в части взыскания государственной пошлины – изменить.

        Принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Котову Ю.В. и Котовой Е.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» штрафа.

        Изложить абзацы 2,3,4 резолютивной части решения Ленинского районного суда Тульской области от 25.11.2024 года в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» (ОГРН 1197746693792/ИНН 9706003874) в пользу Котова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, нeyстойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, а всего взыскать 100000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» (ОГРН 1197746693792/ИНН 9706003874) в пользу Котовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, нeyстойку в размере в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, а всего взыскать 100000 руб. В удовлетворении остальной части иска Котовым Ю.В. и Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Три Эс Новая Тула» в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8800 руб.

        В остальной части решение Ленинского районного суда Тульской области от 25.11.2024 года оставить без изменения.

        Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2025г.