Решение по делу № 11-7/2022 от 15.03.2022

Дело № 11-7/2022

УИД 16MS0134-01-2021-001706-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года                                                                  город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Димитриевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Клыковой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Макс.Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалованного определения мирового судьи не находит.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Поскольку нормами статей 237 - 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о действиях суда в случае пропуска лицом срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в данном случае подлежит применению на основании части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия пункта 2 части 1 статьи 324 данного кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В Обзоре судебной практики № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить полностью, взыскать в пользу ООО «Макс.Кредит» с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7294 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Копия заочного решения направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Конверт с копией заочного решения возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи данного заявления.

Возвращая заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда подано после истечения срока на его отмену, при этом в нем не содержится просьба о восстановлении срока.

Изложенный в частной жалобе довод ФИО1 о том, что он фактически не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется. Судебная повестка направлялась ФИО1 по адресу его регистрации, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении последнего.

Исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

ФИО1 значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Кроме того, такой же адрес указан им самим в заявлении об отмене заочного решения суда.

Неполучение ответчиком копии заочного решения суда является риском ФИО1, все неблагоприятные последствия которого несет он сам.

Кроме того, данный возврат не препятствует повторному обращению в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с приложением ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска.

С учетом вышеназванных обстоятельств определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 202, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья/подпись

Копия верна.

Судья                                                                                      Димитриева Н.В.