Решение по делу № 33-736/2018 от 19.03.2018

Судья: Гурьянова О.В. № 33-736

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысовой Светланы Станиславовны на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года, которым Лысовой Светлане Станиславовне в иске к садоводческому товариществу «Садовод», ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1», Тихомировой Ирине Сергеевне, Сорокину Владимиру Леонидовичу, кадастровому инженеру Кузьмичеву Андрею Владимировичу о признании кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания 2010 года (межевой план от 11 марта 2010 года) земельного участка с кадастровым номером №:149, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:149 и смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:90, №:75, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:149, №:90, №:75, внесении в государственный реестр недвижимого имущества сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:149, №:90, №:75, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З. 15 декабря 2017 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Лысову С.С., ее представителя Жила С.Н., представителя ответчика садоводческое товарищество «Садовод» Миронова С.З., представителей ответчика Пудило Н.В. – Пудило В.П. и Бечина Р.С., ответчика Тихомирову И.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысова С.С. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Садовод» (далее – с/т «Садовод») о признании результатов межевания земельного участка недействительными.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 78 в с/т «Садовод», по адресу: <адрес>.

Весной 2017 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-351/2017 об установлении границ смежного земельного участка № 79 ей стало известно, что результаты межевания границ земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод», проведенного в 2009 и 2010 годах, содержат существенные ошибки, нарушающие её права, как землепользователя, в связи с чем результаты межевания подлежат признанию недействительными.

По договору купли-продажи от 16 октября 2006 года № в собственность с/т «Садовод» был передан земельный участок с кадастровым номером №:0148 из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 13 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом согласно п.1.3 договора границы данного земельного участка определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 16 августа 2006 года № 1538, из которого следует, что граница передаваемого с/т «Садовод» участка с северной стороны (со стороны р.Волга), образует практически прямую линию, имеющую разрывы, образуемые естественными водными препятствиями (особенности ландшафта). Границы земельных участков, принадлежащих членам товарищества, с северной стороны (со стороны р.Волга) также образуют прямую линию, проходящую параллельно границе товарищества с отступом вглубь земельного участка по направлению на юг. Таким образом, расположение земельных участков внутри границ земельного участка товарищества организовано таким образом, что в пределах границ с/т «Садовод» предусмотрены соответствующие части – участки из земель общего пользования для обеспечения прохода (проезда) членов товарищества к своим участкам.

Кадастровый план земельного участка от 16 августа 2006 года № 1538 полностью соответствует плану-схеме с/т «Садовод», из которого видно, что конфигурация земельных участков с номерами 78, 79 и 30 по форме напоминает трапеции. При этом с восточной стороны участка № 30 имеется проезд (продолжение сквозного проезда, проходящего через товарищество с юга на север) к участку № 79 (продолжение сквозного проезда, проходящего по территории товарищества с севера на юг), а для проезда к участкам №№ 77 и 78 (доступ к которым организован с западной стороны земельных участков), а также с западной стороны участка № 79 вдоль залива имеется полоса земель общего пользования.

В результате проведенного в 2009 году межевания земельный участок с/т «Садовод» с кадастровым номером №:148 не только изменил свою площадь (она уменьшилась до 13 265 кв.м), но и изменил свои очертания, перестал соответствовать сложившемуся порядку пользования.

Как следует из межевого плана от 2009 года, земельный участок товарищества с северной стороны (со стороны р.Волга) утратил свою часть, продолжающуюся вдоль границ участков №№ 79 и 30, в результате чего граница земельного участка товарищества перестала образовывать продолжающуюся прямую линию, разрываемую пересекающими такую границу природными объектами (заливами), т.е. перестала существовать часть земельного участка земель общего пользования товарищества, расположенная вдоль участков под номерами 79,30.

При этом правовые основания для отказа от части принадлежащего с/т «Садовод» на праве собственности земельного участка земель общего пользования либо передачи указанной части участка отсутствуют. Решений об изъятии указанной части участка для государственных или муниципальных нужд не принималось. Вопрос об отказе товарищества от части участка либо ином изменении его границ, об изменении сложившегося порядка землепользования на общем собрании членов товарищества не разрешался, результаты межевания 2009 года до сведения членов товарищества не доводились, вопрос о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:148 на общее собрание не выносился.

Кроме того, на момент выполнения кадастровых работ в 2009 году собственником участка № 79 была самовольно занята часть земель общего пользования с/т «Садовод», прилегающего к его границе, что следует из решения Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2002 года по делу №2-83, которым признаны незаконными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные А. и В., регистрирующий орган обязан внести изменения в запись ЕГРП, уменьшив размер земельного участка с 730 кв.м до 530 кв.м, а собственник участка № 79 обязан освободить земельный участок общего пользования размером 200 кв.м (часть дороги в с/т «Садовод»).

Однако указанные обстоятельства при проведении в 2009 году кадастровых работ учтены не были, координаты поворотных точек н15-н17 были необоснованно смещены по направлению на запад, ближе к заливу.

Местоположение границ земельного участка земель общего пользования товарищества, смежных с участком № 79, установлено таким образом, что при исключении межполосицы конфигурация и площадь участка № 79 будут существенно изменены.

Это следует из материалов гражданского дела № 2-351/2017 года, из которых видно, что при проведении межевания земельного участка № 79 (результаты которого оспариваются) площадь земельного участка составила 621 кв.м вместо 530 кв.м, указанных в свидетельстве на право собственности.

С учетом того, что решений по вопросу образования (выделения) земельного участка, смежного с границей земельного участка земель общего пользования и границей земельного участка № 79, не принималось, такое образование межполосицы, недопустимо.

Истец также полагает недействительными результаты межевания 2009 года в части определения местоположения границ земельного участка товарищества, расположенных рядом с земельными участками № 78,79,30.

Межевой план, изготовленный в 2009 году кадастровым инженером С., акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №:148 от имени с/т «Садовод» подписал Пудило В.П., супруге которого Пудило Н.В. принадлежит участок № 79, что свидетельствует об отсутствии намерения исполнить принятый в 2002 году судебный акт, желании в обход закона продолжить причинять вред другим лицам и, следовательно, о злоупотреблении правом.

Указывает также, что в ходе межевых работ, проведенных в 2010 году, земельный участок с кадастровым номером №:148 был разделен на два участка с номерами №:149 и №:150, при этом вопрос о разделе участка решен председателем с/т «Садовод» Пудило В.П. единолично, указанный вопрос на общее собрание членов товарищества не выносился, а ошибки, допущенные при межевании 2009 года, не устранены и повторены. Координаты поворотных точек 25, 26, 27 соответствуют координатам поворотных точек н15, н16, н17 по межевому плану 2009 года.

В этой связи со ссылкой на нормы действующего законодательства, полагая, что межеваниями, проведенными в 2009 и 2010 годах, нарушены ее права как собственника участка № 78 в с/т «Садовод», просила:

- признать недействительными результаты межевания 2009 года (межевой план от 24 ноября 2009 года) земельного участка с кадастровым номером №:148 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод»;

- признать недействительными результаты межевания 2010 года (межевой план от 11 марта 2010 года) земельного участка с кадастровым номером №:149 по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Лысова С.С. исковые требования дополнила, предъявив их к ООО «Костромское землеустроительное предприятие № 1», с/т «Садовод», Тихомировой И.С., Сорокину В.Л., кадастровому инженеру Кузьмичеву А.В.

Указала, что земельный участок с кадастровым номером №:149, принадлежащий с/т «Садовод», и садовый участок № 30, имеющий кадастровый номер №:90 и принадлежащий Тихомировой И.С., уже стоят на уточненном кадастровом учете. При этом усматривается, что при внесении в кадастр недвижимости сведений о действительном местоположении границ и площади земельного участка товарищества с кадастровым номером №:149 его границы будут пересекаться с границами участка Тихомировой И.С., т.е. имеет место кадастровая ошибка, устранение которой невозможно без оспаривания права Тихомировой И.С. на земельный участок с кадастровым номером №:90 в существующих границах.

Исковые требования истца направлены на исправление кадастровой ошибки, т.е. на восстановление положения, существовавшего до нарушения права и приведет к установлению вновь образуемых границ земельных участков с кадастровыми номерами №:149, №:90.

Лысова С.С., как член товарищества, имеющий на праве собственности земельный участок в границах товарищества, вправе использовать по целевому назначению имущество общего пользования (земельный участок), принадлежащий товариществу, в т.ч. для обеспечения прохода и проезда к своему участку.

В результате кадастровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в 2009 и 2010 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:148 и №:149, а также кадастровых работ в отношении земельного участка №:90, Лысова С.С. утратила часть имущества, принадлежащего на праве общей собственности, часть земельного участка земель общего пользования, принадлежащего на праве собственности садоводческому товариществу, устранение которой невозможно без оспаривания зарегистрированного права собственности Тихомировой И.С. в существующих границах.

В целях устранения выявленных несоответствий оспариваемого межевого плана кадастровым инженером З. 15 декабря 2017 года по её заказу выполнен межевой план, при составлении которого выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №:149 с границей земельных участков с кадастровым номером №:90, принадлежащего Тихомировой И.С. и с кадастровым номером №:75, принадлежащего Сорокину В.Л., в связи с чем данные кадастровые ошибки подлежат устранению.

В этой связи Лысова С.С. исковые требования сформулировала в окончательной редакции следующим образом:

- признать наличие кадастровой ошибки в межевом плане 2009 года (23 ноября 2009 года) в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:148, смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами №:15, №:90, №:75,

- признать недействительными результаты межевания 2010 года (межевой план от 11 марта 2010 года) земельного участка с кадастровым номером №:149, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод»,

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:149, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:90, №:75,

- в связи с кадастровыми ошибками исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади границ земельных участков с кадастровыми номерами №:149, №:90, №:75,

- внести в государственный реестр недвижимого имущества сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:149, №:90, №:75, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З. 15 декабря 2017 года.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены ООО «Костромское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие № 1», Тихомирова И.С., Сорокин В.Л., кадастровый инженер Кузьмичев А.В., в качестве третьих лиц в деле принимали участие филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (далее – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области), Отдел водных ресурсов по Костромской области Верхневолжского бассейнового водного управления, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области, Пудило Н.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лысова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

Указывает, что заявленный ею на основании ст. 304 ГК РФ иск по существу является негаторным, поэтому в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и наличии в связи с этим самостоятельного основания для отказа в иске не основан на законе.

Судом не учтено, что решением общего собрания членов с/т «Садовод» от 04 октября 2009 года председателю правления было поручено лишь организовать межевание земель товарищества, при этом на проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» и по разделу данного земельного участка на два новых участка председатель правления уполномочен не был.

Суд также не учел, что при выполнении в 2009 и 2010 годах кадастровых работ был нарушен порядок составления межевых планов. В частности, акт согласования границ земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» не содержит подписи смежных землепользователей (собственников индивидуальных садовых участков), предложение о согласовании местоположения границ им не направлялось, решение о согласовании границ земельного участка с/т «Садовод» на рассмотрение общего собрания членов товарищества не выносилось, границы в имеющихся координатах не согласовывались. Данные обстоятельства подтверждены заключением кадастрового инженера З. Давая оценку данному заключению, суд не мотивировал, почему он расценивает эти нарушения как несущественные, не влияющие на правильность межевых планов и не влекущие их недействительность.

Судом оставлены без внимания ее доводы об отсутствии у нее в настоящее время возможности осуществлять проход и проезд к своему садовому участку по территории товарищества, а не по землям прибрежной береговой полосы, что происходит сейчас и является нарушением природоохранного законодательства.

Судом не дана оценка действиям Пудило В.П. и Пудило Н.В. по самовольному захвату части земли из земель земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод», приведшим к увеличению площади их земельного участка № 79 и свидетельствующим о невыполнении судебного решения от 08 июля 2002 года, что является недопустимым. Так, согласно заключению кадастрового инженера З. фактически используемая Пудило Н.В. площадь земельного участка составляет 766 кв.м. Факт безосновательного использования части земельного участка супругами Пудило подтвержден актом проверки, проведенной Управлением Росреестра по Костромской области, при этом увеличение площади их участка возможно только с северной и западной стороны участка и только за счет земель общего пользования садоводческого товарищества, предназначенных для прохода и проезда.

В подтверждение законности расширения используемого участка Пудило Н.В. представила договор аренды от 04 декабря 2017 года о передаче ей части земельного участка с кадастровым номером №:149 из земель общего пользования с/т «Садовод», смежного с ее участком (с западной стороны участка). Однако, согласно результатам межеваний, проведенных в 2009 и 2010 годах, эти участки не имеют смежной границы.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Костромского районного суда находится гражданское дело по иску Пудило Н.В. к Лысовой С.С. об установлении границ земельного участка – согласовании координат поворотной точки для земельных участков Пудило Н.В. и Лысовой С.С. и с/т «Садовод». Спорная точка, об установлении границ которой просит Пудило Н.В., расположена в нижней части западной границы её земельного участка на смежной границе с участком Лысовой С.С. и стоящим на кадастровом учете земельным участком с/т «Садовод». Проект межевого плана подготовлен 02 ноября 2016 года кадастровым инженером Кузьмичевым А.В., согласно которому площадь земельного участка Пудило Н.В. составляет 621 кв.м.

С учетом этого сведения о местоположении границ земельного участка с/т «Садовод» внесены в реестр недвижимого имущества так, что при выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка Пудило Н.В. для исключения межполосицы границы земельного участка предлагается установить таким образом, что площадь земельного участка увеличивается в отсутствие правовых оснований и в противоречие с решением суда от 08 июля 2002 года.

Заключение между с/т «Садовод» и Пудило Н.В. договора аренды свидетельствует о фактическом признании указанными лицами исковых требований в части признания существования земель общего пользования садоводческого товарищества, смежных с садовым участком № 79, и, следовательно, о фактическом признании исковых требований в части наличия в межевых планах 2009 и 2010 годов кадастровых ошибок в определении местоположения смежных границ указанных участков. Это, в свою очередь, должно было быть учтено судом при решении вопроса о пропуске срока исковой давности и наличии обстоятельств для его приостановления либо перерыва.

Полагает, что судом при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и определении относимости и допустимости доказательств неверно применены нормы процессуального права.

Так, судом сделана ссылка на обстоятельства, установленные решением Костромского районного суда от 04 декабря 2013 года по иску Пудило Н.В. к с/т «Садовод», Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании дорогой и понуждении к заключению договора на вывоз мусора. Однако Лысова С.С. участником данного дела не являлась.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела ею приводились доводы о необоснованном увеличении площади земельного участка, принадлежащего Тихомировой И.С., которым суд не дал никакой оценки, как и доводам относительно мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 14 января 2008 года.

Обращает внимание на допущенные судом нарушения процессуальных норм, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ею ходатайства об истребовании договора аренды земельного участка от 04 декабря 2017 года и материалов проверки по соблюдению земельного законодательства из Управления Росреестра по Костромской области, о допросе свидетелей Ч., Щ., членов с/т «Садовод», являющихся таковыми с 1986 года, которым известны сведения о принятии либо непринятии решений об определении порядка пользования общим имуществом товарищества, проведения межевания.

Суду также надлежало дать правовую оценку обстоятельству злоупотребления ответчиками процессуальными правами, которое заключается в непредставлении садоводческим товариществом ряда документов по процедуре оспариваемых межеваний, о чем истцом были заявлены соответствующие ходатайства.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, которые, вопреки выводу суда, подтверждают её членство в садоводческом товариществе. К таким доказательствам, в частности, относится выданная ей 28 мая 2011 года членская книжка, позволяющая идентифицировать ее как члена товарищества, а также список членов товарищества по состоянию на 18 июня 2017 года, в котором она указана в качестве члена с/т «Садовод».

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительными межевых планов в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:148 (впоследствии разделен и присвоен № №:149), принадлежащего с/т «Садовод», в т.ч. истец оспаривает наложение границ смежных с ним земельных участков на границы земель общего пользования с\т «Садовод» в т.ч. земельного участка с кадастровым номером №:15, принадлежащего Пудило Н.В., и считает, что часть земельного участка с/т «Садовод» неправомерно используется Пудило Н.В., в связи с чем просит внести в ЕГРП сведения о местоположении границ и площади земельных участков согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З. 15 декабря 2017 года, из которого следует, что граница земельного участка №:149 с/т «Садовод» проходит через земельный участок с кадастровым номером №:15, принадлежащий Пудило Н.В.

В этой связи рассмотрение заявленных требований, с учетом характера спорного правоотношения, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Пудило Н.В. было невозможно.

Таким образом, суд разрешил требования об установлении границ спорного земельного участка, затрагивающий права смежного с ним собственника земельного участка Пудило Н.В., не привлекая её к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пудило Надежда Викторовна

На основании изложенного решение Костромского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции Лысова С.С. и ее представитель Жила С.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель с/т «Садовод» Миронов С.З., представители Пудило Н.В. – Пудило В.П. и Бечин Р.С., Тихомирова И.С. с апелляционной жалобой не согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая исследованные судом первой инстанции и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-858/2013 г. по иску Пудило Н.В. к Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассмотрев дело и доводы апелляционной жалобы без учета особенностей производства в суде апелляционной инстанции, приходит выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Лысовой С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № 78 по адресу: <адрес>, с/т «Садовод», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение: для ведения садоводства, общая площадь 460 кв.м, кадастровый номер №:19, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> 2007 года.

Лысова С.С. также является членом с/т «Садовод».

К участку Лысовой С.С. с северной стороны примыкает участок № 79 с кадастровым номером №:15, площадью 530 кв.м., принадлежащий Пудило Н.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 2004 года.

В свою очередь, земельный участок Пудило Н.В. с южной стороны граничит с земельным участком № 30 с кадастровым номером №:90, площадью 590 кв.м, принадлежащим Тихомировой И.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> 2007 года.

Границы земельных участков Лысовой С.С. (участок № 78) и Пудило Н.В. (участок № 79) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В отношении земельного участка, принадлежащего Тихомировой И.С. (участок № 30) 19 августа 2014 года проведены кадастровые работы, внесены сведения в ГКН относительно его площади (указана площадь 679 кв.м.) и местоположения границ.

В отношении земельного участка Пудило Н.В. (участок № 79) 02 ноября 2016 года также проведены кадастровые работы, уточнена его площадь (указана площадь 621 кв.м.) и местоположение границ, однако сведения в ГКН не внесены в связи с наличием возражений со стороны смежного землепользователя Лысовой С.С., спор по указанному вопросу на момент разрешения настоящего дела находится на рассмотрении Костромского районного суда Костромской области.

Правообладателем земельного участка № 14 с кадастровым номером №:75, сведения о котором также внесены в ГКН, является Сорокин В.Л.

На основании постановления администрации <данные изъяты> муниципального района от 24 мая 2006 года № и договора купли-продажи от 16 октября 2006 года № садоводческому товариществу «Садовод» был передан в собственность земельный участок с кадастровым номером №:148, общей площадью 13 300 кв.м, по адресу: <адрес>, относящийся к имуществу общего пользования товарищества.

Земельные участки Лысовой С.С., Пудило Н.В., Тихомировой И.С., Сорокина В.Л. находятся на территории с/т «Садовод», образованного в 1986 году, при этом, земельные участки Пудило Н.В., Тихомировой И.С., Сорокина В.Л. являются смежными с землями общего пользования с/т «Садовод».

В отношении земельного участка с кадастровым номером №:148, общей площадью 13 300 кв.м ООО «Костромское землепредприятие» по заказу председателя с/т «Садовод» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения его границы и площади, подготовлен межевой план от 23 ноября 2009 года.

В ходе кадастровых работ, проведенных 10 марта 2010 года, земельный участок с кадастровым номером №:148 разделен на два участка с кадастровыми номерами №:149 и №:150, которые 18 марта 2010 года поставлены на государственный кадастровый учет, перераспределенный земельный участок с кадастровым номером №:148, снят с кадастрового учета 18 мая 2010 года, имеет статус «архивный».

Этим межевым планом уточнено местоположение и площадь границ земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» с кадастровым номером №:149, с чем не согласна истец.

Таким образом, требования Лысовой С.С., как собственника земельного участка и члена садоводческого товарищества, фактически сводятся к оспариванию местоположения границ земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» с кадастровым номером №:149 (далее - спорный участок), которые установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам межевания, проведенного 10 марта 2010 года, и направлены на восстановление нарушенного права путем внесения в ЕГРН новых сведений о местоположении границ и площади этого земельного участка, а также смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами №:15 (Пудило Н.В.), №:90 (Тихомирова И.С.) и №:75 (Сорокин В.Л.), которые уточнены в кадастровом плане от 15 декабря 2017 года с целью недопущения пресечения их границ с устанавливаемыми границами земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод».

В этой связи требования о признании кадастровой ошибки в межевом плане от 23 ноября 2009 года в отношении снятого с кадастрового учета земельного участка с/т «Садовод» с кадастровым номером №:148 и смежных с его границами земельных участков с кадастровыми номерами №:15, №:90, №:75, кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:149, а также смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:90, №:75 судебная коллегия расценивает как обоснование заявленных и обозначенных выше исковых требований.

Согласно ч.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции Федеральных законов от 22 июля 2008 года № 141-ФЗ, от 21 декабря 2009 года № 334-ФЗ, действующей на момент составления оспариваемого межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи от 16 октября 2006 года № границы передаваемого в собственность с/т «Садовод» земельного участка были определены в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 16 августа 2006 года №, копия которого находится в материалах гражданского дела Костромского районного суда № 2-858/2013 года.

Графическая часть кадастрового плана представляет собой план-схему садоводческого товарищества, утвержденную правлением с/т «Садовод» от 11 ноября 1992 года (лист 2) в соответствии с которой земли общего пользования товарищества составляют 1332 га (л.д.22-23).

Из кадастрового плана следует, что граница передаваемого с/т «Садовод» земельного участка с северной стороны (со стороны р.Волга) имеет прямую линию, имеющую разрывы, образуемые естественными водными препятствиями (особенности ландшафта). Границы земельных участков, принадлежащих членам товарищества, с северной стороны (со стороны р.Волга) также образуют прямую линию, проходящую параллельно границе товарищества с отступом вглубь земельного участка по направлению на юг.

Таким образом, расположение земельных участков внутри границ земельного участка товарищества организовано так, что в пределах границ с/т «Садовод» предусмотрены соответствующие части – участки из земель общего пользования для обеспечения прохода (проезда) членов товарищества к своим участкам.

Кадастровый план земельного участка от 16 августа 2006 года аналогичен плану-схеме с/т «Садовод» 1986 года, из которого видно, что конфигурация земельных участков с номерами 78, 79 и 30 по форме напоминает трапеции. При этом с восточной стороны участка № 30 имеется проезд (продолжение сквозного проезда, проходящего через товарищество с юга на север) к участку № 79 (продолжение сквозного проезда, проходящего по территории товарищества с севера на юг), а для проезда к участкам №№ 77 и 78 (доступ к которым организован с западной стороны земельных участков), а также с западной стороны участка № 79 вдоль залива имеется полоса земель общего пользования.

Такие же сведения содержатся в планировочной схеме с/т «Садовод» 1986 года, находящейся в материалах гражданского дела № 2-858/2013 года (л.д.152) и представленной в суд апелляционной инстанции свидетелем Ч.

Вышеуказанные документы подтверждают наличие в составе земель общего пользования товарищества семи соединенных между собой дорог, в т.ч. дорогу, проходящую вдоль земельных участков № 30 и 79 и далее продолжающуюся вдоль залива параллельно участкам № 79 и 78 и им прерывающуюся.

Это свидетельствует о том, что между границами всех земельных участков товарищества (они образуют семь линий) в т.ч. и участками №№ 79 и 30 и границей садоводческого товарищества был организован проезд либо проход к каждому земельному участку, входящий в земли общего пользования товарищества.

Между тем из межевого плана земельного участка с/т «Садовод» с кадастровым номером №:148 от 23 ноября 2009 года видно, что он изменил как площадь в сторону уменьшения до 13 265 кв.м, так и конфигурацию и, следовательно, сведениям, содержащимся в указанных выше документах товарищества, не соответствует.

Так, согласно межевому плану 2009 года земельный участок с/т «Садовод» с северной стороны (со стороны р.Волга) утратил свою часть, продолжающуюся вдоль границ участков №№ 30 и 79, в результате чего граница земельного участка товарищества перестала образовывать продолжающуюся прямую линию, разрываемую пересекающими такую границу природными объектами (заливами), т.е. часть земельного участка земель общего пользования товарищества, расположенная вдоль участков №№ 79,30 (дорога и её продолжающая часть вдоль залива и участков №№ 79 и 78), как это отражено на кадастровом плане участка от 16 августа 2006 года и плане-схеме от 1986 года, в межевом плане от 23 ноября 2009 года не указана. Эта часть обозначена точками н15-н14 и двумя параллельными линиями (лист 22 межевого плана 2009 года – схема).

Из материалов дела также следует, что на момент выполнения кадастровых работ в 2009 году бывший собственник участка № 79 был обязан освободить часть земель общего пользования с/т «Садовод», прилегающую к его границе, что подтверждается вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 08 июля 2002 года по делу № 2-83, которым признаны незаконными в части свидетельства о праве на наследство по закону, выданные А. и В., регистрирующий орган обязан внести изменения в запись ЕГРП, уменьшив размер земельного участка № 79 с 730 кв.м до 530 кв.м, а собственник участка № 79 обязан освободить земельный участок общего пользования размером 200 кв.м (часть дороги в с/т «Садовод»).

Именно указанная дорога (её часть), как следует из схемы расположения земельного участка, не была включена по результатам межевания 2009 года в границы земель общего пользования товарищества.

Таким образом, при проведении в 2009 году кадастровых работ координаты поворотных точек н14-н15 до точки н17 были смещены по направлению на запад, ближе к заливу так, что продолжение дороги, идущей параллельно участкам №№ 30 и 79 (вдоль залива) к участку № 78 значительно сузилось, в результате чего граница земельного участка земель общего пользования товарищества, смежная с участком № 79, установлена таким образом, что при исключении межполосицы, конфигурация и площадь участков № 30 и 79, по сравнению с правоустанавливающими документами с/т «Садовод» изменена (точки н-14-н15 до точки н17).

Согласно межевому плану от 10 марта 2010 года, составленному по заказу председателя правления Пудило В.П., земельный участок с кадастровым номером №:148 был разделен на два земельных участка с номерами №:149 (земли общего пользования с/т «Садовод») и №:150 (из земель общего пользования выделен самостоятельный земельный участок, не являющийся предметом настоящего спора).

Из плана видно, что границы земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» с кадастровым номером №:149 сформированы так, что участок стал двухконтурным, его граница по точкам 24 и 7, соответствующая точкам н14-н15 межевого плана 2009 года - вдоль участков №№79, 30, отсутствует, а в результате разрыва границы образованы два контура земельного участка, при этом граница с/т «Садовод», указанная в кадастровом плане участка от 16 августа 2006 года и плане-схеме от 1986 года, даже с учетом её сужения по межевому плану 2009 года, фактически перестала существовать и стала границей земельных участков № 30 и 79.

Решений общего собрания с/т «Садовод» либо иных органов управления товарищества, принятых в соответствии с его Уставом, о таком разделе или установлении границ межевой план не содержит, из технического задания на выполнение кадастровых работ, утвержденного председателем правления Пудило В.П. от 17 февраля 2010 года (лист 23 межевого дела) это также не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение границ земель общего пользования с/т «Садовод», установленное в результате проведения кадастровых работ как в 2009, так и 2010 году, определено в противоречии со сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи земельного участка, подтверждающем право на земельный участок, с/т «Садовод», а также в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании в 1986 году.

Оснований для определения местоположения границы спорного земельного участка в части её прохождения вдоль участков № 79 и 30 по фактическому использованию, на чем настаивают ответчики, не имелось, поскольку установление границы в таком порядке возможно лишь в случае отсутствия соответствующих сведений о её прохождении в документах. Между тем, как указано выше, такие сведения в документах о предоставлении ответчику земельного участка имелись.

Утвержденное мировым судьей <данные изъяты> от 14 января 2008 года мировое соглашение, заключенное между с/т «Садовод» в лице его председателя Пудило В.И. и Лысовой С.С. по условиям которого Лысова С.С. не пользуется дорогой, расположенной вдоль земельных участков № 30 и 79, указанной в генеральном плане товарищества от 27.10.1986 года о правомерности установления оспариваемых границ с/т «Садовод» в 2009-2010 году также не свидетельствует.

Напротив, из данного судебного постановления следует, что с/т «Садовод» не оспаривало наличие вдоль участков №№ 30 и 79 дороги общего пользования товарищества, а Лысова С.С. отказалась от её использования при условии уменьшения площади земельного участка Пудило Н.В., занятого в т.ч. со стороны указанной дороги (со стороны р.Волга), с целью осуществления доступа к своему земельному участку.

Вместе с тем отказ Лысовой С.С. от пользования дорогой не свидетельствует об отказе с/т «Садовод» от права собственности на указанную часть земельного участка.

Ссылка представителей ответчиков с/т «Садовод» и Пудило Н.В. на решение общего собрания с/т «Садовод» от 18 мая 1991 года, согласно которому разрешено использование объездной дороги внутри с/т «Садовод» садоводами 3-й линии путем увеличения их участков до границ сада на 7,5 м (ширину дороги), судебной коллегией отклоняется.

Из указанного решения следует, что общее собрание постановило разрешить перенос забора по правой стороне сада на 7,5 м за счет неэксплуатируемой дороги, разрешить расширить свои участки до границ сада т.к. дороги не используются. Правлению создать комиссию для замера участков с 1-30,79,114-117,137,144,145, зарегистрировать расстояние и замеры и оплату взимать по новым платежам участков. Решение подписано секретарем без указания фамилии, информации о председателе собрания и секретаре протокол не содержит, копия документа приобщена к материалам дела (л.д.257 том 1).

Между тем сведений о том, на каком праве предусматривалась такая передача земли, решение не содержит, доказательств того, что это решение было реализовано (создана комиссия, произведены замеры, регистрация), с/т «Садовод» не представлено.

В этой связи указанное решение не означает передачу части земельного участка земель общего пользования товарищества в чью-либо собственность.

Об обратном свидетельствует договор купли-продажи, в силу которого в 2006 году в состав приобретаемого с/т «Садовод» земельного участка дорога, проходящая внутри сада и обозначенная в решении 1991 года, была включена в состав выкупаемого участка, а также договор аренды земельного участка, заключенный 04 декабря 2017 года между с/т «Садовод» и Пудило Н.В., согласно которому товарищество предоставило Пудило Н.В. часть земельного участка из земель общего пользования 204 кв.м., граничащий с земельным участком Пудило Н.В. (л.д. 210-211 том 2).

Доводы ответчика Тихомировой И.С. о приобретении ею земельного участка в границах и в площади, обозначенных в её межевом плане от 19 августа 2014 года, правомерность исключения части земельного участка из земель общего пользования при уточнении местоположения спорных границ также не подтверждают.

Как следует из договора купли-продажи от 17 апреля 2007 года, Тихомировой И.С. приобретен земельный участок № 30 в с/т «Садовод» общей площадью 590 кв.м., а из приложенного к договору плана с/т «Садовод» видно, что нежилое строение (гараж) расположено за границами приобретаемого земельного участка на дороге, шириной 6 м до границы сада (л.д.224-225 дела № 2-858/2013 года).

В межевом плане земельного участка Тихомировой И.С. имеется схема местоположения ее земельного участка на земельном участке с/т «Садовод» (лист 18), из которой также видно, что между земельным участком № 30 (кадастровый номер №:90) и границей земельного участка №:149 имеется расстояние, т.е. граница земельного участка № 30 не является границей с/т «Садовод», как это обозначено в оспариваемом межевом плане товарищества от 10 марта 2010 года.

Кроме того, коллегия отмечает, что в соответствии с действовавшим на момент создания с/т «Садовод» «ВСН 43-85. Застройка территорий садоводческих товариществ, здания и сооружения. Нормы проектирования» (утвержденным Приказом Госгражданстроя СССР от 11декабря 1985 года № 404) и действующим на момент проведения межевых работ СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения (введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10сентября 1997 года № 18-51) планировочное решение территории садоводческого (дачного) объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования (пункт 5.6).

На территории садоводческого (дачного) объединения ширина улиц и проездов в красных линиях должна быть: для улиц - не менее 15 м; для проездов - не менее 9 м. Минимальный радиус закругления края проезжей части - 6,0 м. Ширина проезжей части улиц и проездов принимается для улиц - не менее 7,0 м, для проездов - не менее 3,5 м (пункт 5.7).

Приведенные требования СНИП, которым соответствовали план-схема земельного участка товарищества 1986 года и его кадастровый паспорт 2006 года, при уточнении границ земельного участка с/т «Садовод» в оспариваемом межевом плане также не были учтены.

В результате такого установления границ товарищества подъезд к своему земельному участку Лысова С.С. вынуждена производить по стихийно образовавшейся дороге вдоль береговой полосы р.Волга в отсутствие на то законных оснований, что безусловно нарушает её право пользования земельным участком, как члена товарищества и собственника земельного участка, которое подлежит восстановлению.

Вопреки доводам представителя с/т «Садовод», членство Лысовой С.С. в товариществе подтверждается имеющимися в материалах дела членской книжкой, протоколами общих собраний, из которых следует, что Лысова С.С. принимала в них участие, как член товарищества (протоколы от 27 мая 2007 года, 05 июня 2011 года, 05 февраля 2016 года, 22 мая 2016 года), протоколами общих собраний, на которых Лысова С.С., как член товарищества, избиралась в состав его ревизионной комиссии (протоколы от 27 мая 2007 года, 22 мая 2016 года), представленном по требованию суда представителем ответчика в судебном заседании 11 августа 2017 года списком членов с/т «Садовод» по состоянию на 18 июня 2017 года, в котором Лысова С.С. указана под № 48 (л.д.184 том 1, л.д.94-104 том 2). Отсутствие решения общего собрания о приеме Лысовой С.С. в члены товарищества об обратном не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что реестр членов товарищества ответчиком не ведется, документация товарищества по указанному вопросу имеется в наличии не в полном объеме, что подтверждено в т.ч. показаниями свидетеля М., опрошенной судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что межевой план от 10 марта 2010 года в части установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером №:149, принадлежащего с/т Садовод», образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:148, подлежит признанию недействительным, как составленный с нарушением требований закона, а сведения о местоположении и площади его границ – исключению из государственного кадастра недвижимости.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности, о котором заявлено представителями ответчиков с/т «Садовод» и Пудило Н.В.

Лысова С.С., как член товарищества, имеющий на праве собственности земельный участок в границах товарищества, вправе использовать по целевому назначению имущество общего пользования (земельный участок), принадлежащий товариществу, в т.ч. для обеспечения прохода и проезда к своему участку.

Исходя из предмета и оснований иска, Лысовой С.С. фактически заявлено требование об истребовании земель общего пользования из незаконного владения ответчиков, соединенное с требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения её прав на пользование общим имуществом. На такие требования, аналогичные виндикационным, распространяется общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. фотоснимков, датированных за период с 16 декабря 2007 года по 09 февраля 2017 года, следует, что впервые препятствие в виде забора, преграждающего Лысовой С.С. доступ к своему земельному участку по землям общего пользования параллельно участку № 79, имело место не ранее лета 2014 года, что отчетливо усматривается из снимка спутниковой съемки от 02 июля 2014 года.

Кроме того это обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела № 2-858/2013 г., в ходе рассмотрения которого Пудило В.П., поддерживая исковые требования Пудило Н.В. к Тихомировой И.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, до февраля 2014 года давал пояснения о наличии прохода к своему земельному участку по землям общего пользования.

Иных достоверных сведений, бесспорно свидетельствующих о том, препятствие в виде забора существовало до указанного момента, материалы дела не содержат, что с учетом даты обращения Лысовой С.С. в суд – 15 июня 2017 года не позволяет сделать вывод о пропуске ею срока исковой давности.

Ответчиком Тихомировой И.С. о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлено.

Как указано выше, заявленные Лысовой С.С. требования направлены на восстановление положения существовавшего до проведения оспариваемого межевания земельного участка с/т «Садовод» в результате которого без наличия на то правовых оснований произошло включение в площадь и границы смежных с ним земельных участков земель общего пользования, обеспечивающих проход и подъезд к земельному участку истца.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем установления границ земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» по представленному истцом межевому плану от 15 декабря 2017 года, выполненному кадастровым инженером З. и внесении сведений о таких границах в ЕГРН.

При этом коллегия полагает возможным установить границы земельного участка земель общего пользования с/т «Садовод» с кадастровым номером №:149 в целом и по точкам, обозначенным в этом межевом плане, поскольку спорный межевой план от 10 марта 2010 года исполнен в иной системе координат.

Коллегия также принимает во внимание, что межевой план от 15 декабря 2017 года выполнен в соответствии с требованиями ст.ст.37,39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не оспорен ответчиками.

Извещение всех правообладателей земельных участков, смежных с землями общего пользования с/т «Садовод» о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №:149, об ознакомлении с проектом межевого плана и о проведении собрания о согласовании местоположения границ указанного земельного участка на 11 декабря 2017 года опубликовано кадастровым инженером в Вестнике Костромского района (информационный бюллетень № от ДД.ММ.ГГГГ, возражений от указанных лиц не поступило.

Из содержания межевого плана, а также из пояснений свидетеля З., опрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что права иных лиц при его составлении не будут нарушены, т.к. границы установлены по фактическим ограждениям земельных участков, площади земельных участков, как отдельных садоводов, так и общего пользования, не нарушаются, а за основу установления границ взят кадастровый план земельного участка с/т «Садовод» № от 16 августа 2006 года.

В связи с тем, что при установлении вновь образуемых границ земельного участка с/т «Садовод» с кадастровым номером №:149 будет иметь место пресечение его границ с границами смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ГКН: с кадастровым номером №:90, принадлежащего Тихомировой И.С. и №:75, принадлежащего Сорокину В.Л., кадастровым инженером в межевом плане уточнено местоположение границ земельных участков, принадлежащих Тихомировой И.С. и Сорокину В.Л. Возражений относительно варианта установления границ по точкам, указанным в межевом плане, данными ответчиками не заявлено.

С учетом изложенного сведения о границах и местоположении указанных земельных участков подлежат исключению из государственного кадастра с внесением в Единый государственный реестр недвижимости новых сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:149, №:90, №:75 согласно межевому плану от 15 декабря 2017 года, который будет являться неотъемлемой частью настоящего судебного постановления.

Поскольку такие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №:15 (Пудило Н.В.) в ГКН не внесены, местоположение границ этого участка при разрешении настоящего спора и с учетом пояснений участвующих в деле лиц о наличии в производстве Костромского районного суда Костромской области гражданского дела № 2-351/2017 года об установлении границ указанного земельного участка, не уточняется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 января 2018 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Лысовой Светланы Станиславовны удовлетворить.

Признать недействительным межевой план от 10 марта 2010 года в части установления границ земельного участка с кадастровым номером №:149, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №:148 по тому же адресу.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении и площади границ земельных участков с кадастровым номером №:149, принадлежащего садоводческому товариществу «Садовод», с кадастровым номером №:90, принадлежащего Тихомировой Ирине Сергеевне, и с кадастровым номером №:75, принадлежащего Сорокину Владимиру Леонидовичу.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №:149, №:90, №:75, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод», согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером З. 15 декабря 2017 года, являющемуся неотъемлемой частью настоящего судебного постановления.

Председательствующий

Судьи