Решение по делу № 33-4451/2015 от 03.04.2015

Судья - Зарифуллина Л.М.

Дело № 33-4451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 апреля 2015г. дело по апелляционной жалобе СОАО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 февраля 2015г, которым с СОАО «ВСК» в пользу Никулиной И.П. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, Штраф в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей в исполнение не приводить.

С СОАО «ВСК» взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя истца - по доверенности Узких Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никулина И.П. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в сумме *** рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ удовлетворить требование добровольно, также просила взыскать расходы на представителя в сумме *** рублей. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19.01.2012г. погиб ее супруг-Н., смерть наступила в результате наезда автомобиля /марка/ регистрационный знак ** под управлением Мухина С.В., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Истец относится к кругу лиц, имеющих право на страховой возмещение в размере *** рублей; в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о выплате, однако получила отказ. Считает, что законные основания для выплаты страхового возмещения имеются, отказ ответчика произвести выплату считает незаконным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СОАО «ВСК», указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствие со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена(п.1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя(П.2).

В соответствие с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком по правилам главы 59 Гражданского Кодекса РФ.

В связи со смертью пострадавшего от источника повышенной опасности размер страховой выплаты, причитающейся имеющим на это право лицам, составляет *** рублей.

Выплата производится на основании предоставленных лицом документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, объем и характер вреда здоровью либо жизни потерпевшего лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2012г. при переходе через дорогу был сбит Никулин А.А., который от полученных травм скончался на месте. Владельцем источника повышенной опасности- автомобиля /марка/ регистрационный знак ** в момент ДТП являлся Мухин С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована в СО АО «ВСК» с 24.05.2011 г.

Постановлением инспектора полка ДПС УМВД России по г.Перми от 25.09.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мухина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлен факт отсутствия у Мухина С.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода Никулина А.А.

12.11.2014г. Никулина И.П. обратилась к ответчику за страховой выплатой в размере *** рублей, на что получила отказ 13.11.2014г по мотиву того, что имеется вина самого Никулина А.А.в нарушении требований п.4.3 Правил дорожного движения.

Фактически страховая выплата в размере *** рублей произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с настоящим иском, а именно 23.01.2015г.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности произвести выплату в размере *** рублей на основании заявления Никулиной И.П., поданного 12.11.2014г., в связи с отказом ответчика произвести такую выплату имеются основания для ее взыскания в судебном порядке. Мотивы, которыми руководствовался суд при постановке указанных выводов, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по существу требований. Они основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат установленным судом обстоятельствам. Факт обращения истца за указанной выплатой к ответчику установлен, при наличии оснований к страховой выплате в размере *** рублей отказ ответчика в производстве выплаты от 13.11.2014г. судом правильно признан незаконным. Факт произведенной ответчиком 26.01.2015г выплаты судом обоснованно не принят во внимание, поскольку имел место уже после состоявшегося нарушения прав истца и последующего обращения в суд с иском.

Поскольку истец до вынесения судом решения от иска не отказался, суд обоснованно взыскал страховую выплату, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по правилам ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях материального закона, в связи с чем не принимаются судебной коллегий во внимание.

Ссылок на значимые для дела обстоятельства, заявленные сторонами в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, но оставленным судом без внимания, в апелляционной жалобе нет.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи