Решение от 28.08.2019 по делу № 11-0138/2019 от null

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело №11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбачева Олега Константиновича на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-1550/2019 по иску Горбачева Олега Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда-Центр» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    «В удовлетворении требований Горбачева Олега Константиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзспецодежда-Центр» о защите прав потребителя - отказать.

    Взыскать с Горбачева Олега Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кэтро» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 700,00 руб»,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 650,00 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

    При этом истец указал, что в магазине ответчика им были приобретены ботинки ненадлежащего качества, стоимость ботинок составила 650 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

    Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, с выводами судебной экспертизы не согласился, указав на то обстоятельство, что заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, в заключении эксперта не указаны все дефекты, которые имеются на изделии.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, с выводами, изложенными в судебной товароведческой экспертизе, согласился, в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

    В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

    Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2015 г. истцом в магазине ответчика был приобретен товар – ботинки «Эксперт-Люкс», стоимостью 650 руб.

    В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены его недостатки: у ботинок стала трескаться и выкрашиваться подошва, в связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Так как истец обратился к ответчику с претензией по истечении гарантийного срока, который составляет 70 дней со дня продажи для специальной обуви, письмом от 30.05.2017 г. ему было отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с выводами которой все выявленные дефекты/недостатки ботинка являются эксплуатационными, дефекты производственного характера на исследуемом ботинке не установлены.

    Истец не согласился с выводами эксперта, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства судом была допрошена эксперт Лидина М.Ф., которая проводила судебную товароведческую экспертизу.

    Эксперт Лидина М.Ф., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснила, что недостатки обуви, которые были ею выявлены в ходе исследования и указаны в экспертизе, а именно: деформация заготовки верха в виде поперечной складки в носочно-пучковой части, истирание вкладной стельки, а также материала подклада со стороны берец до оголения нижележащего слоя, отставание бортика подошвы с внутренней стороны, механические повреждения в виде потертостей, глубоких царапин, сдиров на союзке и на внутренней и верхней части берца, нарушение целостности подошвы, выраженное в образовании трещин, возникли вследствие значительного эксплуатационного износа в совокупности с нарушением правил эксплуатации и ухода за обувью.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суду не представлено, при этом, выводами, изложенными в судебной экспертизе, установлено, что недостатки товара возникли вследствие эксплуатационного износа и ненадлежащего ухода за обувью.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его верным по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истце, как потребителе, лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а на ответчике - обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее выполнение работ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом сделаны неправильные выводы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как каких либо допустимых доказательств неверности выводов эксперта суду первой инстанции не были представлены, при этом доводы самого истца в части несогласия с результатами экспертизы несостоятельны, поскольку  истец не является экспертом и не обладает специальными познаниями в данной области.

    Довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявление об освобождении его от оплаты судебных расходов, не могут повлиять на отмену либо изменение решения суда.

    При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения истца от оплаты судебных расходов, так как данные расходы понесены при рассмотрении настоящего дела и суд первой инстанции обоснованно возложил их на сторону истца.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №397 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1550/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: