Решение по делу № 2-266/2019 от 14.05.2019

      Дело № 2-266/2019г. РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года                      г. Олонец                                     

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьева Р.В. к Ульянову Александру Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьев Р.В. обратился в суд с иском к Ульянову А.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: ...., земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала ...., площадью .... кв.м., принадлежащий Ульянову А.В.

Свои требования судебный пристав-исполнитель обосновывает тем, что в его производстве находится исполнительное производство №-ИП от хх.хх.хх г. в отношении должника Ульянова А.В. о взыскании с него в пользу Решетова Б.Е. .... руб. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет .... руб. Требования исполнительного листа не выполнены.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный объект недвижимости.

Для реализации земельного участка необходим судебный акт об обращении взыскания на земельный участок.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель по Олонецкому району Григорьев Р.В. иск поддержал по основаниям изложенным в заявлении, дополнил, что хх.хх.хх г. в отношении Ульянова А.В. было возбуждено еще одно исполнительное производство о взыскании в пользу Решетова Б.Е. денежных средств в размере .... руб. хх.хх.хх г. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. На данный момент размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет .... руб. Требования не исполняются в течение .... лет. Ответчик с .... по .... год не был трудоустроен. Устроился на работу с .... года и взыскания осуществляются в процентном соотношении с заработной платы ответчика. Ранее ответчик двумя крупными платежами погасил часть долга. О судьбе исполнительных документов выданных в обеспечение исполнения решения суда о признании сделок купли-продажи автомобиля и прицепа приставу ни чего не известно.

Ульянов А.В. с иском не согласился, представил отзыв в котором указал, что действительно ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. На земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом площадью застройки .... кв.м., кадастровый №. Обращение взыскания на земельный участок повлечет нарушение прав ответчика, поскольку в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 и абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу.

Истцом указано, что по состоянию на хх.хх.хх г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет .... руб. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет .... руб., что явно не соразмерно имеющейся задолженности. Кадастровая стоимость объекта незавершенного строительства .... руб. Кроме того, ответчик полагает необходимым учитывать, что в настоящее время в счет погашения задолженности ежемесячно перечисляются суммы, удерживаемые по месту работы.

В устных пояснения Ульянов А.В. указал, что названный жилой дом является его единственным жильем, в котором он проживает с семьей, в состав которой входит .... детей. О судьбе исполнительных документов выданных в обеспечение исполнения решения суда о признании сделок купли-продажи автомобиля и прицепа ответчику ни чего не известно. Ответчиком было выплачено .... рублей в счет погашения задолженности перед ООО «СтройВест» и Решетовым Б.Е. Указанные деньги дала ему мать, продавшая недвижимое имущество.

Третье лицо Решетов Б.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал заявление судебного пристава-исполнителя, считает, что земельный участок является единственным ликвидным имуществом на которое может быть обращено взыскание по вступившим в силу судебным актам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве представитель поддерживает исковые требования пристава.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №№, материалы исполнительных производств №, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отделе судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия находится на исполнение сводное исполнительное производство №ИП о взыскании с Ульянова А.В. в пользу Решетова Б.Е. задолженностей.

Исполнительные производства возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании исполнительного листа серии № по делу о взыскании с Ульянова А.В. в пользу ООО «СтройВест» денежных средств в размере ....., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб. и исполнительного листа серии № по делу о взыскании с Ульянова А.В. в пользу Решетова Б.Е. денежных средств в размере ....., судебных расходов в сумме .....

Требования исполнительных документов должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По делу установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: ...., земельный участок расположен в .... части кадастрового квартала .... площадью .... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для многоэтажной застройки, а так же расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества -объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью застройки .... кв.м., с адресом местонахождения: .... что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем хх.хх.хх г. вынесено постановление о наложении ареста на указанные принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, в том числе земельный участок.

Ссылаясь на наличие у Ульянова А.В. непогашенной задолженности, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По утверждению ответчика, стоимость принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости существенно превышает размер имеющейся у ответчика задолженности по сводному исполнительному производству.

Действительно, пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Однако, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В настоящем деле у должника помимо обозначенного выше арестованного недвижимого имущества иного имущества, на которое возможно обратить взыскание для полного исполнения требований всех исполнительных документов по сводному исполнительному производству, не имеется, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства и пояснениями ответчика. Какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, ответчик в рамках исполнительного производства не указал.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Ульянова А.В. иного соразмерного имущества не может нарушать его права и не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что требования взыскателей несоразмерны мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок и объект недвижимости при отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не являются обоснованными и во внимание приняты быть не могут.

Кроме этого, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности рыночной стоимости земельного участка и суммы имеющейся задолженности, не представлено, поскольку сведения о такой стоимости в материалах дела отсутствуют. Содержащаяся в официальных сведениях (ЕГРН) кадастровая стоимость объектов недвижимости меньше размера взыскания по сводному исполнительному производству.

Довод ответчика о том, что объект незавершенного строительства, расположенный на спорном земельном участке, является единственным местом его проживания, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что Ульянов А.В. зарегистрирован по иному адресу в .... ..... Из материалов исполнительного производстве не следует, что Ульянов А.В. проживает в незавершенном строительством помещении. То есть у ответчика имеется иное постоянное место жительства. Данные обстоятельства он подтвердил в последнем судебном заседании.

Эти заключения суда подтверждаются так же справкой УУП ОМВД России по .... о том, что в недостроенном жилом помещении ни кто не проживает, помещение для жилья не пригодно.

Обращая взыскание на земельный участок, суд учитывает требования подпункта 5 п. 1 ст. 1 и абзаца 5 пункта 4 ст. 35 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Имея в виду, что обращение взыскания на объекты недвижимости, за исключением земельных участков, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, соблюдение установленного действующим законодательством принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, должно быть обеспечено судебном приставом-исполнителем на стадии реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов вышеперечисленных гражданских дел следует, что в период рассмотрения дела о взыскании с Ульянова А.В. в пользу ООО «СтройВест» денежных средств и в последствии, ответчик неоднократно предпринимал попытки сокрыть имеющееся у него движимое и недвижимое имущество от взыскания, перенаправить денежные средства полученные от реализации имущества во исполнение алиментных обязательств, в результате чего денежные средства вновь оказались бы у Ульянова А.В., что свидетельствует о недобросовестном поведении Ульянова А.В., желании уклониться или затянуть исполнение решений суда в пользу Решетова Б.Е., что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении им своим правом. В результате действий Ульянова А.В. исполнение решения от хх.хх.хх г. уже затянуто почти на .... лет, при том, что изначально Ульянов А.В. имел достаточное имущество для удовлетворения требований взыскателя, однако этого не сделал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец-судебный пристав исполнитель был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание по сводному исполнительному производству № на принадлежащий Ульянову Александру Васильевичу земельный участок с кадастровым номером 10:14:0010318:17, находящийся по адресу: Республика Карелия ...., земельный участок расположен в .... части кадастрового квартала ...., площадью .... кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для многоэтажной застройки.

Взыскать с Ульянова Александра Васильевича в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                      А.Н. Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 17 июня 2019 г.