Решение по делу № 33-14586/2023 от 10.08.2023

Судья Шандецкая Г.Г. УИД 61RS0003-01-2023-001355-88

дело №33-14586/2023

№2-1799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Курносова И.А., Портновой И.А.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерубальского Александра Александровича к Российскому союзу Автостраховщиков, 3-е лицо: Косолапов Андрей Владимирович, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Нерубальский А.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки. Истец указал, что 26.06.2020 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Спортедж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-24 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Стерх». Поскольку Приказом Банка России у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, которым в осуществлении данной выплаты отказано по результатам независимой транспортно-трасологической экспертизы.

В соответствии с досудебной оценкой ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении компенсационной выплаты оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Нерубальский А.А. просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 382 000 руб., штраф в размере 191 000 руб., неустойку за период с 01.09.2020 по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб. (60 000 руб. оплата проведения судебной экспертизы, 1800 руб. оплата банковской комиссии за перевод).

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал РСА в пользу Нерубальского А.А. компенсационную выплату в размере 382 000 руб., штраф в размере 191 000 руб., неустойку в размере 382 000 руб., неустойку с 17.05.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 382 000 рубл, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 18 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 020 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб. (60 000 руб. оплата проведения судебной экспертизы, 1800 руб. оплата банковской комиссии за перевод), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда АО «АльфаСтрахование», представляющее интересы РСА на основании доверенности, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, данное решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в ином случае отказать во взыскании штрафных санкций, расходов на досудебную оценку и оплату услуг представителя, либо снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт заявляет о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как в нем отсутствует полнота сведений об экспертной организации, а также сведения о месте ее проведения.

Кроме того, по мнению апеллянта, проведенная судом экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая. В частности, при проведении исследования, поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, соответственно не производилось сопоставление размеров транспортных средств и имеющихся на них повреждений, а также сличение идентификационных номеров на деталях кузова и агрегатах с указанными в ПТС. Представленные эксперту фотоматериалы информации для идентификации транспортного средства, по мнению апеллянта, также не содержат.

Ссылается апеллянт и на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, согласно которому первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства и п. 1.3 Единой методики, в соответствии с которым при проведении исследования по материалам дела и документам (фото- или видеоматериалам), является обязательным указание на то, что транспортное средство не осматривалось, а определение повреждений проводилось по представленным материалам, с указанием их перечня и источника получения.

Также апеллянт полагает, что исследовательская часть заключения по первому вопросу не содержит результатов проведенного исследования и обоснования выводов эксперта, в ней отсутствуют фото и видеоматериалы по которым устанавливались повреждения транспортного средства, что указывает на то, что трасологическое исследование экспертом в действительности не проводилось, а также отсутствует описание имеющихся на автомобиле повреждений, обоснование способов их устранения, объемы ремонтных работ

На основании изложенного, апеллянт полагает заключение судебной экспертизы неполным.

В этой связи апеллянт указывает на то, что для устранения сомнений в обоснованности экспертного заключения суду было необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако соответствующее ходатайство РСА необоснованно было отклонено судом.

Полагает апеллянт несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и сумму взысканного штрафа и неустойки, а расходы на представителя, досудебную оценку и судебную экспертизу – противоречащими требованиям разумности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

На основании пп. «б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что Нерубальский А.А. является собственником автомобиля Киа Спортедж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Т.1 л.д.17)

26.06.2020 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ГАЗ-24, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Косолапова А.В., Киа Спортедж, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Нерубальского А.А., Мерседес Бенц С180, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8

Лицом виновным в данном ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля ГАЗ-24 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Косолапов А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Стерх» на основании полиса ОСАГО XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.08.2020 в связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК «Стерх», истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА за компенсационной выплатой. (Т.1 л.д. 50-52)

Письмом от 19.08.2020 РСА отказал истцу в компенсационной выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» (Т.1 л.д. 63).

Ссылаясь на выводы заключения досудебной оценки ИП ФИО7 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020, истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой были оставлены без удовлетворения (Т.1 л.д. 64).

Полагая свои права на получение компенсационной выплаты нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2023 г. по ходатайству истца по делу судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южная экспертная ассоциация».

Согласно полученного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2023, повреждения автомобиля «Волга», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2020 и актах осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 25) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2022 (л.д. 74-79): переднего бампера в сборе с накладками и креплениями с левой стороны; усилителя переднего бампера; передних фар; решетки радиатора; решетки переднего бампера; левой ПТФ; передней панели; элементов системы СОД и СКВ; левого переднего крыла с подкрылком и накладкой; блока предохранителей; лонжерона переднего левого; арки передней левой; резонатора воздушного фильтра; нижнего экрана моторного отсека; левого воздуховода; фронтальной системы SRS (датчики, блоки, облицовки, обшивки и т.п.), могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 26.06.2020, при указанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортедж г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 26.06.2020 составила с учетом износа – 382 000 руб., без учета износа 632 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 332, 333, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", принял во внимание представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и исходил из того, что возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Нерубальскому А.А. компенсационную выплату не была исполнена ответчиком. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ко взысканию с ответчика подлежит не только сумма компенсационной выплаты в пределах заявленных исковых требований, но и неустойка, и штраф.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка, взысканная на дату принятия решения суда, размер который за период просрочки составил более 400000 руб., снижена судом до 382000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и закону.

Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле события ДТП, апеллирования к материалам данного конкретного дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.

В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Данный довод апеллянта подлежит отклонению, так как экспертное исследование проведено на основании материалов гражданского дела, административного материала и фотоматериалов (в том числе диска с осмотра РСА), из которых представляется возможным установить соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС.

При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте проведения экспертизы, а также в соответствии с п.1.3 Единой методики указано на проведение исследования по материалам дела.

Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля истца ООО «Прайсконсалт» по заданию РСА, результаты которого отображены в акте (Т.1 л.д.60-61), учитывая доводы жалобы, которые носят общий, не конкретизированный ссылками на обстоятельства рассматриваемого события ДТП характер, основанием для назначения по делу повторной экспертизы и отмены решения суда первой инстанции, не является.

При этом с осмотра РСА ответчиком суду был представлен материал страхового дела с приложением диска с фотографиями, который наряду с остальными документами были приобщены к материалам дела, изучены экспертом и учтены при проведении экспертизы, на что прямо указано в тексте заключения ООО «Южная экспертная ассоциация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2023.

На недостаток материалов для проведения экспертизы эксперт не ссылался, дополнительные материалы не истребовал. Дача заключения без проведения непосредственно экспертом осмотра автомобиля, при достаточности иных материалов, не противоречит положениям Единой методики, в частности п.1.3.

Ссылки на нарушение экспертом положений п. 1.1. Единой методики, также не являются обоснованными, поскольку подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, что поврежденный автомобиль был представлен на осмотр РСА, результаты данного осмотра отражены в акте осмотра и на диске. Также осмотр автомобиля истца проведен

Вместе с тем, экспертиза по заданию РСА, на которую апеллянт ссылался в обоснование доводов о несогласии с доводами иска, проводится так же без исследования автомобиля, по представленным РСА материалам осмотра (одно и то же экспертное учреждение – ООО «Компакт Эксперт», выполняющее все экспертизы по направлению РСА). На указанном заключении РСА и основывало свой отказ в осуществлении компенсационной выплаты.

Соответственно, сам по себе факт изготовления по поручению ответчика заключения, на основании которого истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты, без исследования автомобиля экспертом, при наличии соблюденной собственником автомобиля обязанности по представлению транспортного средства для осмотра РСА, не свидетельствует о порочности данного исследования.

Конкретных доводов о несогласии с заключением ООО «Южная экспертная ассоциация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2023 со ссылками на материалы дела (акт осмотра, выводы эксперта, иные доказательства повреждений автомобиля истца и расчета стоимости восстановительного ремонта) апеллянт в жалобе не приводит. Следовательно, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не является обоснованным, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ) апеллянтом не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не может судебная коллегия согласиться и с ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., поскольку данные суждения апеллянта противоречат материалам дела, содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины, по которым те или иные детали поставлены под ремонт или замену. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.

Соответственно, данные доводы апеллянта не могут быть признаны основанными на материалах дела и доказательствах.

Также проведенной по делу экспертизой подтвержден факт получения автомобилем истца заявленных повреждений в рассматриваемом событии ДТП, объем полученных в нем повреждений, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, т.е. является доказанным факт наступления страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату.

Однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

В силу изложенного судебная коллегия, применительно к положениям ст.87 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы заявителем не доказаны, а из материалов дела таковые не следуют. Представитель РСА в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных пояснений не дал. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, соотношение размеров компенсационной выплаты и неустойки, суд применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки с 400000 руб. до 382000 руб.

При этом, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности.

Как видно из принятого по делу решения, суд учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению.

С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Ссылки на то, что несение истцом расходов на досудебную оценку в размере 4000 руб. (в действительности 7000 руб. (Т.1 л.д. 26) нецелесообразно а Нерубальский А.А. имел возможность обратиться к специалисту, предложившему более низкую цену, судебная коллегия оценивает как несостоятельные, учитывая текучий уровень цен на услуги по досудебной оценке, так как под разумными пределами в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежит понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Доказательств неразумности понесенных истцом расходов на досудебную оценку РСА не представило, ввиду чего судебная коллегия полагает, что расходы на досудебную оценку взысканы в разумных пределах и соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Ссылки на то, что стоимость судебной экспертизы также чрезмерно завышена также не подкреплены доказательствами, ввиду чего не подтверждают реальную возможность получения экспертной услуги в Ростовской области по цене ниже выставленной экспертным учреждением.

Между тем, право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от мнения ответчика о том, как следует оценивать экспертные услуги. При этом, следует учитывать, что оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью, а стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, РСА фактически не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку данные доводы не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 1.09.2023 года.