Решение по делу № 33-4034/2022 от 13.05.2022

Дело № 33-4034/2022

№ 2-299/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей областного суда Юнусова Д.И., Судак О.Н.,

при секретаре Щукиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на заочное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Климонтова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

установила:

Климонтов Ю.Н. обратился в суд с иском, указав, что 31 июля 2021 г. между ним и АО КБ «JIOKO-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на цели: оплата части стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway, 2021 г.в. в размере *** рублей, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА *** от 31.07.2021 г. в размере *** рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 31 июля 2021 г. между Истцом на основании его заявления и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА *** на срок *** месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена опциона в размере 133 938 рублей. 15.12.2021 г. Истец направил заявление Ответчику с требованием расторгнуть опционный договор и возвратить уплаченную по нему денежную сумму. 20.12.2021г. заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» получило. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответа не последовало. 20.12.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им получена 05.01.2022г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответа не последовало. Просит расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА *** от 31.07.2021 г. ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств за опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА *** от 31.07.2021 г. в размере 133 938 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 147 рублей 40 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2021 г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от 28.01.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО КБ «Локо-Банк».

Заочным решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года исковые требования Климонтова Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд расторг договор «Финансовая защита автомобилиста» от 31.07.2021 года, заключенный между Климонтовым Ю.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Климонтова Ю.Н., уплаченную по опционному договору № ФЗА *** от 31.07.2021 г. денежную сумму в размере 133 938 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 67 469 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 года по 21.02.2021 года в размере 1 682,50 рублей, а с 22.02.2021г. по день фактического исполнения решения суд, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 147,40 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в бюджет МО Ташлинский район Оренбургской области госпошлину в размере 4 178 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2021г. между истцом и АО КБ «JIOKO-Банк» заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме в размере *** рублей (пункт 1 Договора), на срок *** месяцев, срок возврата кредита 31.07.2029 год (пункт 2 Договора), на цели: оплата части стоимости автомобиля Renault Sandero Stepway, 2021 г.в. в размере 1 226 000 рублей, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА *** в размере 133 938 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (пункт 11 Договора).

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Renault Sandero Stepway, 2021 г.в., (VIN): *** (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 4 Договора, процентная ставка, действующая с 13.08.2021г. (вкл.) - ***% годовых, действующая с даты выдачи кредита до 13.08.2021г. – ***% годовых. При невыполнении заемщиком условия по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренного в п.п.9 п.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту, указанная в абз.1 п.п.4 п.2 Индивидуальных условий увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

31 июля 2021 г. Климонтов Ю.Н. заключил с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» опционный договор «Финансовая Защита автомобилиста» № ФЗА 604960/20210731, состоящий из заявления на заключение опционного договора, Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

По опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: Renault Sandero Stepway, 2021 г.в., (VIN): ***, по цене равной сумме задолженности клиента по кредитному договору №, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно условиям опционного договора, цена опциона составляет 133 938 рублей, срок договора – 36 месяцев.

Цена опциона была перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» из суммы предоставленного Климонтову Ю.Н. кредита.

Согласно п. 7.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. Климонтову Ю.Н. выдан сертификат опционного договора, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в разделе 7 Общих условий, согласно которым клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями (п.7.2). В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются (п.7.4).

15 декабря 2021 года Климонтов Ю.Н. направил в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную им цену опциона в размере133 938 рублей.

20 декабря 2021 года от Истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» № ФЗА ***. Данные требования оставлены без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при котором возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договора 20 декабря 2021 года, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере 133 938 руб., учитывая при этом то, что ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не приступил к исполнению договора и не понес ввиду этого расходы на исполнение обязательств перед истцом, а также расторг договор «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА *** от 31.07.2021 года, заключенный истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Признав обоснованным требования истца, суд первой инстанции также взыскал проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период начисления процентов за период с 31.12.2021 года по 21.02.2021 года в размере 1 682,50 рублей, с 22.02.2022 года до момента фактического возврата денежных средств исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав потребителя Климонтова Ю.Н. нашел свое подтверждение, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, иных фактических обстоятельств.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа в размере 67 469 рублей, исходя из расчета: (133 938 рублей + 1 000 рублей): 2.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о судебных расходах.

С данным решением суда не согласился ответчик, полагая, что судом неверно квалифицирован заключенный между Климонтовым Ю.Н. и ООО «Авто-Защита» договор, как договор возмездного оказания услуг, о необоснованном взыскании денежных средств, о неприменении нормы, регламентирующей невозвратность цены опциона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении типа заключенного между Климонтова Ю.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора как договора возмездного оказания услуг вместо опционного договора, противоречат обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Климонтовым Ю.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора от 31 июля 2021 года следует учитывать не только указанные в предоставленном истцу сертификате опционного договора № ФЗА *** но и общие условия опционного договора. Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "Авто-Защита" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без возврата цены опциона (пункт 2.8). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п.7.2 Общих условий).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 1 Сертификата опционного договора) (л.д.9).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» финансовых услуг в течение срока действия договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения к рассматриваемому спору ст.32 закона о защите прав потребителей и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а толкование условий договора в совокупности с нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п.3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона - соответствующим как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

Толкование подателем апелляционной жалобы условий заключенного договора как договора купли-продажи с отлагательным условием противоречит самому существу такого договора, учитывая, что цена договора купли-продажи не указана в договоре, заключенном между Климонтовым Ю.Н. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и не формируется с использованием правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации или обычно предъявляемых требований (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, плата за приобретаемое у Климонтова Ю.Н. транспортное средство в случае предъявления соответствующего требования предоставляется не ему, как должно быть в соответствующем договоре купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а третьему лицу (банку).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье закона о защите прав потребителей, судом сделан верный вывод о его ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичной причине доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования оплаченной Климонтовым Ю.Н. суммы как платы за услугу вместо цены опциона не могут лечь в основу признания решения вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку все эти доводы основываются исключительно на ошибочном распространении п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ситуации, возникающие при применении условий опционного договора, в то время как невозвратность цены опциона предусмотрена лишь для одного случая - отсутствия предъявления требования на протяжении всего срока действия договора и прекращения по окончании срока, и таковая действительно является платой за возможность требования осуществления финансовой услуги.

По указанным причинам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежащими отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в случае с Климонтовым Ю.Н. договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению судебной коллегии, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст.32 закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 31 июля 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Климонтовым Ю.Н. до отказа последней от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решение учитывает все доводы письменных возражений ответчика, опровергая их. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда, учитывая, что споры рассмотрены между иными сторонами, с учетом иной специфики сложившихся между сторонами правоотношений, и индивидуальных особенностей спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022г.