Решение по делу № 2-183/2024 от 06.08.2024

Дело №2-183/2024

УИД 22RS0062-01-2024-000223-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года.                                                                               с. Чарышское

      Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты>

истца Поповой Т.В.,

представителя ответчика О. (ВКС),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <данные изъяты> в интересах Поповой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Поповой Т.В. к ответчику, и с учетом уточнения требований указал в его обоснование, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Поповой Т.В. о нарушении ее трудовых прав работодателем Управлением Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что в целях оптимизации структуры Алтайкрайстата введено штатное расписание с *** года. Указанное штатное расписание не предполагает должность главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в --- которую занимала Попова Т.В., в связи с чем сотруднику была предложена должность главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в ---, без изменения должностных обязанностей, от которой Попова Т.В. отказалась. В связи с чем, в нарушение норм и положений постановления Конституционного Суда РФ от 07.07.2022 г. №29-П Попова Т.В. уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 33 ФЗ №79, а не по основанию предусмотренному п. 8.2 ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона, предусматривающему увольнение по причине сокращения должностей гражданской службы в государственном органе. Для устранения выявленных нарушений прокурором <данные изъяты> в адрес ответчика направлено представление, которое ответчиком рассмотрено, но в его удовлетворении было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании приказа об увольнении Поповой Т.В. незаконным. Поскольку неправомерными действиями ответчика по увольнению Поповой Т.В., последней были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу увольнения, на фоне которых обострились болезни, повлекшие госпитализацию в лечебное учреждение и прохождении лечения в дневном стационаре хирургического профиля с применением эндоскопической полипэктомии под местной анестезией. Размер компенсации морального вреда определен истцом в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик допустил незаконное увольнение Поповой Т.В., он должен выплатить Поповой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в суде, из расчета <данные изъяты> руб. среднедневного заработка.

В судебном заседании процессуальные истец - помощник <данные изъяты> с учетом уточненного искового заявления окончательно просил признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> от *** № о прекращении действия служебного контракта № от ***, освобождении от занимаемой должности главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в --- и увольнении с *** года с федеральной государственной гражданской службы Поповой Т.В., последнюю восстановить на должности главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в --- с *** года, взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> в пользу Поповой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по день восстановления на работе (на момент подачи уточнённого иска <данные изъяты> руб.) и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Материальный истец Попова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает. По обстоятельствам дела поясняла, что приказом Алтайкрайстата от *** № она назначена с *** на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в --- на неопределенный срок, с исполнением трудовой функции в соответствии с должностным регламентом. *** ей вручили уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, в котором ей предложили новую должность с расположением рабочего места в ---, без изменения должностных обязанностей. От указанной должности она отказалась. При этом, с должностными обязанностями новой должности её никто не знакомил, как и не знакомили её с размером оплаты труда в новой должности. Она была предупреждена, что в случае отказа продолжить работу с новыми условиями служебного контракта она будет освобождена от занимаемой должности по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. Действительно работодатель в период указанных двух месяцев уведомлял её о наличии вакантных должностей, рабочие места которых расположены за пределами ---, от данных должностей она отказалась. В период с *** по *** она находилась на больничном, в связи с этим приказ о её увольнении с *** был подписан ***, копию которого и трудовую книжку по почте она получила от работодателя ***. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она обратилась в прокуратуру <данные изъяты> с заявлением о защите своих трудовых прав. По её заявлению прокурор провел проверку и обратился к ответчику с представлением, в котором требовал восстановления её трудовых прав. Она все это время рассчитывала, что ответчик и она разрешал спор во внесудебном порядке. Размер компенсации морального вреда основан на нравственных страданиях и переживаниях по поводу её незаконного увольнения, из-за чего она постоянно испытывала эмоциональный дискомфорт, т.к. ранее за весь период её трудовой деятельности она дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно поощрялась за качественное выполнение ею трудовой функции, а так же на фоне увольнения обострились болезни, потребовалось посещение и лечение в медицинских учреждениях, что послужило основанием в несению финансовых расходов. Просит суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а так же компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – Алтайкрайстата О. в судебном заседании просил в удовлетворении иска прокурора отказать полностью и привел в обоснование доводы, аналогично изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того добавил, что подтверждает, что расчет вынужденного прогула, изложенный прокурором в уточненном исковом заявлении соответствует действительности, произведен верно и стороной ответчика не оспаривается.

В представленном в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с требованиями, указанными в исковом заявлении ответчик не согласен, считает их неправомерными, необоснованными, по следующим основаниям:

Попова Т.В. была уволена с должности главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в --- в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Далее ФЗ № 79).

Прокуратура района, рассмотрев поступившие материалы, определила, что гражданский служащий подлежал увольнению по основанию предусмотренному пунктом 8.2 ст. 37 ФЗ № 79 - по причине сокращения должности гражданской службы, установлено, что были нарушены права гражданского служащего, в связи с ненадлежащим исполнением требований федерального законодательства, должностных обязанностей сотрудниками Алтайкрайстата.

Алтайкрайстат не согласен с изложенными в представлении Прокурора <данные изъяты> выводами, считает несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с «Дорожной картой по совершенствованию структуры и штатной численности территориальных органов и организаций Росстата» утвержденной Руководителем Росстата №-у от *** Алтайкрайстат проводит оптимизацию путем изменения внутренней структуры с учетом доведенных Росстату предельной численности территориальных органов и лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со структурой Алтайкрайстата, (Приказ от *** № «О структуре Управления Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> рабочее место главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в --- перемещалось из села --- непосредственно в --- с сохранением должности, служебных обязанностей, объема выполняемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от *** г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации Поповой Т.В. предложено было продолжить профессиональную служебную деятельность без изменения должностных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта отдела государственной статистшси в --- с рабочим местом в ---.

Поповой Т.В. разъяснено об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ по истечении двух месяцев в случае не согласия.

Попова Т.В. выразила свое несогласие работать в должности главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в --- с рабочим местом в ---.

В течение установленного законодательством двухмесячного срока предупреждения Поповой Т.В. неоднократно предлагались иные должности государственной гражданской службы, высвободившиеся в период организационно- штатных мероприятий (Уведомление от *** №, Уведомление от *** №, Уведомление от *** №, Уведомление от *** №), от предложенных должностей Попова Т.В. отказывалась. ( Все уведомления приложены к материалам дела).

*** на основании приказа от *** №-к служебный контракт с Поповой Т.В. расторгнут, Попова Т.В. освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона №79-ФЗ, с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Статья 29 ФЗ № 79 допускает изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта по инициативе представителя нанимателя в одностороннем порядке в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности при продолжении государственным гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. Такое правовое регулирование, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, во всяком случае гарантирует неизменность должностных обязанностей государственного гражданского служащего, которые определяются должностным регламентом применительно к каждой должности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 года N 29-П).

Перемещение рабочего места из --- в --- без изменения должностных обязанностей было вызвано необходимостью повышения эффективности работы, повышения эффективности расходования бюджетных средств на содержание и ремонт рабочего места, выполнения требований «Дорожной Карты» Росстата.

Вопреки утверждениям Прокурора района, изменения в должностной регламент Поповой Т.В. не вносились, Алтайкрайстатом в предупреждении об изменении существенных условий труда предлагалось лишь изменение адреса рабочего места с --- в ---.

Сокращения должностей или ликвидации подразделения, в котором работала Попова Т.В., не произошло, Алтайкрайстат упразднению не подвергался, перемещение рабочего места не привело к уменьшению штатной численности и сокращению должностей государственной гражданской службы, аналогичных занимаемой Поповой Т.В.. функции и задачи сотрудника не изменились.

Алтайкрайстат в иную местность не перемещался, потребность в использовании труда гражданского служащего по согласованному условиями служебного контракта месту работы не утрачивал.

Алтайкрайстат действовал в рамках действующего законодательства, нарушений прав работника не допустил, что подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.

Просили исковое заявление Прокурора <данные изъяты> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и к нарушению срока рассмотрения дела.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова Т.В. в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который в ходе реорганизационных процедур в итоге был поименован в Управление Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> (далее по тексту Алтайкерайстат):

Приказом № – к от *** истец с *** принята исполняющей обязанности главного специалиста представителя в ---.

Приказом №-к от *** с *** назначена на государственную должность главного специалиста в отдел сводной информации и баз данных (---).

Приказом №-к от *** с *** истец назначена главным специалистом-экспертом в отдел сводной информации и баз данных (---).

Приказом №-к от *** с *** истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом отдела сводных статистических работ (---).

Приказом №-к от *** с *** истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела сводных статистических работ (---).

Приказом №-к от *** с *** истец назначена на должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в ---).

Приказом №-к от *** с *** прекращено действие служебного контракта, освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от продолженной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ (л.д. 107 оборотная сторона – 111 оборотная сторона).

Согласно штатного расписания государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной статистики по <данные изъяты> с *** в ---стате имелось 403 должности, в том числе главный специалист – эксперт (---) отдела государственной статистики в ---, всего по отделу 42 должности, из них в --- 12 должностей, по районам 30 должностей (л.д.182-185).

*** приказом № руководителя Алтайкрайстата утверждена структура Алтайкрайстата с *** (л.д. 27).

*** приказом №-к руководителя Алтайкрайстата с *** утверждено штатное расписание Управления Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты>, согласно которому предусмотрено 23 должности по отделу государственной статистики в --- (включая специалистов в ---, --- ---), по районам 18 должностей, при этом должность главного специалиста–эксперта в --- отсутствует (л.д. 35).

Уведомлением от *** № Попова Т.В. уведомлена о том, что функции главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в ---) с *** переданы в отдел государственной статистики в ---, данная должность предложена Поповой Т.В., разъяснены последствия в случае несогласия с продолжением прохождения государственной гражданской службы в предложенной должности, а именно об освобождении от замещаемой должности и увольнении на основании пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С указанным уведомлением Попова Т.В. ознакомлена *** лично, от предложенной должности письменно отказалась.

Дополнительными уведомлениями от *** №, от *** №, от *** №, от *** Попова Т.В. уведомлена об имеющихся вакансиях, рабочие места по которым расположены за пределами ---. С указанными уведомлениями Попова Т.В. ознакомлена под роспись, от предложенных должностей отказалась (л.д. 31-34).

В штатном расписании по состоянию на *** в отделе государственной статистики в --- должность главного специалиста-эксперта в --- отсутствует, общее количество должностей в отделе государственной статистики в --- (включая должности по районам) изменилось с 42 до 41.

*** заместителем руководителя Алтайкрайстата утвержден должностной регламент главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в --- Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты>, с которой Попова Т.В. ознакомлена *** под роспись (л.д. 44-48).

Приказом № от *** «Об увольнении Поповой Т.В.» прекращено действие служебного контракта № от ***, Попова Т.В. освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от продолженной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ. Истец ознакомлена с данным приказом *** (л.д. 127).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Одним из видов государственной службы является государственная гражданская служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 и пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", часть 1 статьи 3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Такого рода профессиональная деятельность осуществляется в публичных интересах и связана с реализацией государственными гражданскими служащими особых, публично-правовых, функций, что, в свою очередь, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих. Кроме того, специфика данного вида публичной службы обусловливает и право федерального законодателя при осуществлении правового регулирования отношений в сфере государственной гражданской службы - исходя из стоящих перед ней задач, принципов ее организации и функционирования, а также необходимости поддержания высокого уровня ее отправления - предусматривать специальные правила поступления на указанную службу, равно как и особые правила ее прохождения, а также основания прекращения служебных отношений и увольнения со службы. Установление такого рода правовых норм, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им применительно к различным видам профессиональной деятельности, связанной с осуществлением публичных функций (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 30 октября 2014 года N 26-П, от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26-П, от 6 апреля 2020 года N 14-П и др.), само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации права российских граждан на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4) и права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Вместе с тем при осуществлении правового регулирования отношений, связанных с прохождением государственной, в том числе гражданской, службы, федеральный законодатель должен обеспечивать баланс между конституционно защищаемыми ценностями, публичными и частными интересами, а также учитывать такие закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы демократического правового государства, как приоритет прав и свобод человека и гражданина, справедливость, юридическое равенство, соразмерность устанавливаемых ограничений конституционно одобряемым целям, гарантии защиты достоинства граждан и уважения человека труда (преамбула; статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3; статья 75.1).

При этом данное регулирование - исходя из публичного характера профессиональной служебной деятельности и необходимости ее непрерывного осуществления - должно быть направлено в первую очередь на сохранение определенной стабильности служебных отношений, которая достигается в том числе путем установления гарантий от произвольного увольнения лиц, замещающих должности государственной службы, и предполагает не только возможность увольнения государственного служащего исключительно по основаниям, предусмотренным законом, но и использование правовых механизмов увольнения в строгом соответствии с их предназначением и теми фактическими обстоятельствами, которые являются предпосылкой для применения именно данного основания увольнения. Такой подход согласуется как с принципом правовой определенности, выступающим одним из основных признаков верховенства права, так и с общим принципом реализации норм права, предполагающим, в частности, возможность применения правовой нормы только при условии, что имеющие место фактические обстоятельства соответствуют сформулированному законодателем содержанию нормы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 8-П и от 12 января 2018 года N 2-П).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт представляет собой соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ существенными условиями служебного контракта, в частности, являются: наименование замещаемой должности с указанием подразделения государственного органа; дата начала исполнения должностных обязанностей; права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент; виды и условия медицинского страхования гражданского служащего и иные виды его страхования; права и обязанности представителя нанимателя; условия профессиональной служебной деятельности, компенсации и льготы, предусмотренные за профессиональную служебную деятельность в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим служебного времени и времени отдыха (в случае, если он для гражданского служащего отличается от служебного распорядка государственного органа); условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; виды и условия социального страхования, связанные с профессиональной служебной деятельностью (пункт 9); нахождение должности, замещаемой гражданским служащим, в перечне должностей гражданской службы, по которым предусматривается ротация гражданских служащих.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме. Внесение изменений и дополнений в контракт оформляется в форме дополнительного соглашения, которое подписывается обеими сторонами.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (часть 1).

Если гражданский служащий не согласен на замещение должности государственной гражданской службы (далее также - должность гражданской службы) и прохождение государственной гражданской службы (далее также - гражданская служба) в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (часть 3).

В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона (часть 4).

При этом пункт 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ предусматривает отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 того же Федерального закона) как общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.01.2022 № 3-П «По делу о проверке конституционности ст. 74 и п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с жалобой гражданина П.», свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина, поступающего на работу, и работодателя, использующего его труд, решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе о месте работы работника. В связи с этим законодатель и отнес изменение места работы (включая обособленное структурное подразделение, предусмотренное трудовым договором) к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч. 2 ст. 57, ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), тем самым установив специальную гарантию, направленную на защиту интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В рассматриваемой же ситуации отсутствие такого согласия - с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, - влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора. В данном случае увольнение работника не может в силу изложенных ранее причин производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку в основе увольнения лежит не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления такому работнику отсутствующей у работодателя работы в соответствующем обособленном структурном подразделении по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором. Фактически же этот работник оказывается в одинаковом положении с работником, должность которого подлежит сокращению, поскольку и для того, и для другого в равной мере утрачивается возможность продолжения работы по причинам, не связанным с их личным волеизъявлением и виновным поведением, а вызванным такими изменениями в сфере самостоятельного хозяйствования работодателя, которые исключают дальнейшее выполнение этими работниками прежней работы по причине ее отсутствия, а потому они - в силу конституционного принципа равенства нуждаются в предоставлении одинаковых гарантий, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы. Это, в свою очередь, возможно лишь при увольнении работников, обеспечивавших выполнение передаваемых третьему лицу видов работ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации). Применение же в качестве основания увольнения таких работников п. 7 ч. 1 ст. 77 данного Кодекса не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и позволяло бы работодателю минимизировать расходы на осуществление выплат, связанных с расторжением трудового договора, фактически обусловленных реализуемыми им по его же инициативе организационно-технологическими изменениями в сфере своего самостоятельного хозяйствования, и тем самым приводило бы не только к выходящему за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемлению конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, но и к нарушению принципов справедливости и уважения человека труда, а также баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2022 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности частей 1, 3 и 4 статьи 29 и пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки З.", указано, что изменения в организационно-штатной структуре государственного органа, предполагающие перераспределение должностных обязанностей, предусмотренных должностными регламентами по существующим в данном государственном органе должностям гражданской службы, между иными, в том числе вновь создаваемыми, должностями и исключение из штатного расписания государственного органа замещаемой конкретным гражданским служащим должности, не могут расцениваться в качестве изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, являющегося основанием для изменения представителем нанимателя существенных условий служебного контракта с гражданским служащим в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Применение же в подобных ситуациях в качестве основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения гражданского служащего, замещающего подлежащую исключению из штатного расписания государственного органа должность гражданской службы и не выразившего согласия на замещение иной предложенной ему должности гражданской службы, пункта 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не только расходилось бы с действительными целями, которые преследовал федеральный законодатель при установлении соответствующего правового регулирования, но и предполагало бы использование данного основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы вне связи с теми фактическими обстоятельствами, которые в действительности являются предпосылкой для прекращения служебных отношений, а также - вопреки конституционным положениям о правовом и социальном государстве и в нарушение принципов справедливости, равенства и уважения человека труда (преамбула; статья 2; статья 7, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 75.1 Конституции Российской Федерации) - лишало бы такого гражданского служащего права на получение предусмотренных законом гарантий при увольнении с гражданской службы по причинам, не связанным с его личным волеизъявлением и виновным поведением, и тем самым ставило бы его в худшее положение по сравнению с теми гражданскими служащими, которые ввиду сокращения замещаемых ими должностей гражданской службы увольняются по основанию, предусмотренному пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при проведении организационно-штатных мероприятий в отделе государственной статистики в --- функции главного специалиста-эксперта отдела государственной статистики в ---) были переданы в отдел государственной статистики в ---, т.е. по состоянию на *** в штатном расписании отдела государственной статистики в --- отсутствует должность главного специалиста-эксперта в ---; в результате проведенных штатных мероприятий фактически изменилось место работы истца - было перенесено в иную местность, размер заработной платы остался без изменений (л.д. 181), но о составляющих критериях заработной платы по вновь предложенной должности истец уведомлен не был, должностного регламента на вновь предложенную истцу должность не утверждено (л.д. 187). Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа Управления Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> от *** № о прекращении действия служебного контракта № от ***, освобождении от занимаемой должности главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в ---) и увольнении с *** с федеральной государственной гражданской службы Поповой Т.В., и восстановлении Поповой Т.В. на должности главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в ---) с ***, поскольку в соответствии с вышеизложенным увольнение Поповой Т.В. должно было быть произведено по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, т.е. в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.

В силу пункта 8 части 3 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" условия оплаты труда (размер должностного оклада гражданского служащего, надбавки и другие выплаты, в том числе связанные с результативностью его профессиональной служебной деятельности), установленные данным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, относятся к существенным условиям служебного контракта, об изменении которых гражданский служащий должен быть уведомлен надлежащим образом.

На основании вышеизложенного так же заслуживают внимания и суд находит их обоснованными доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении истца об изменении всех существенных условий служебного контракта, поскольку как установлено судом сведения размере заработной платы по вновь предложенной должности истец узнала только в судебном заседании из ответа на запрос суда, должностной регламент на вновь предложенную истцу должность до настоящего времени не утвержден. В связи с чем, довод стороны ответчика, что у истца по вновь предложенной должности не изменились бы должностные обязанности, несостоятельны.

Вопреки доводам стороны ответчика, изучение материалов дела свидетельствует о том, что изменения в организационно-штатной структуре Управления Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> не могут расцениваться в качестве изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности, являющегося основанием для изменения представителем нанимателя существенных условий служебного контракта с гражданским служащим в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в связи с чем прекращение (расторжение) служебного контракта с истцом на основании пункта 7 части 1 статьи 33 данного Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" законным признано судом быть не может.

Ссылка стороны ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно уточненного искового заявления стороной истца произведен расчет среднедневного заработка (л.д. 152-155), среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил обоснованность и достоверность произведенного истцом вышеуказанного расчета среднего заработка, что в силу ч. 2 с т. 68 ГПК РФ не требует подтверждения данного обстоятельства иными доказательствами, суд проверив данный расчет находит его верным.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** (день вынесения судебного акта) составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 94 рабочих дня). Количество рабочих дней для расчета вынужденного прогула определено согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, трудовые права истца нарушены, в силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении данного размера суд так же учитывает, что истцом не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о причинно – следственной связи обострения выявленного у истца заболевания с увольнением.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных Поповой Т.В. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере судом не усмотрено. Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В части соблюдения истцом срока обращения за судебной защитой, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 17 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора и порядок освобождения гражданских служащих от судебных расходов, порядок вынесения решений по служебным спорам, связанным с освобождением от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы, переводом на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, порядок удовлетворения денежных требований гражданских служащих, исполнения решений о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы и ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов по рассмотрению служебных споров, определяются в порядке, установленном трудовым законодательством применительно к рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Попова Т.В. была уведомлена об увольнении ***, в этот же день она получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку (л.д. 127).

Таким образом, суд учитывает по делу при расчете срока обращения за судебной защитой является *** и по требованию о восстановлении на работе он истек ***, а по остальным требованиям срок истек – ***.

В суд с требованием о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истец обратилась ***

Ввиду чего месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском о восстановлении на работе, истцом пропущен, но срок по иным требованиям не пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ). Однако о восстановлении пропущенного срока истец и прокурор не просят.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Однако, ответчиком такого требования о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд не заявлено, в связи с чем, законных оснований для его применения судом не усмотрено, поскольку в ином случае данные действия суда означали бы необоснованное вмешательство в реализацию сторонами своих прав, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Поповой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> от *** № о прекращении действия служебного контракта № от ***, освобождении от занимаемой должности главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в --- и увольнении с *** с федеральной государственной гражданской службы Поповой Т.В..

Попову Т.В. восстановить на должности главного специалиста – эксперта отдела государственной статистики в --- с ***.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> в пользу Поповой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований прокурора <данные изъяты> в интересах Поповой Т.В. к Управлению Федеральной службы государственной статистики <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья:            Ю.И. Чучуйко