Решение по делу № 33-1879/2017 от 30.01.2017

Судья: Копылова Е.В. № 33-1879

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Проценко Е.П.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк ВТБ» на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года по иску Краббе Е.Е. к ПАО «Банк ВТБ» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Краббе Е.Е. просит признать незаконными и необоснованными действия ПАО «Банк ВТБ» по списанию денежных средств в сумме <данные изъяты>, начислению штрафа за просроченный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> и отменить их, восстановить денежные средства в сумме <данные изъяты>, списанные со счета, и зачесть платежи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как произведенные в срок, аннулировать информацию в бюро кредитных историй о нарушении платежей по данному кредитному договору (л.д.2-6, 59-61).

Иск обоснован тем, что между ним и ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Банк ВТБ») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Для удобства пополнения и оплаты данного кредита был открыт дополнительный банковский счет с предоставлением банковской расчетной карты.

По условиям кредитного договора <данные изъяты> числа каждого месяца он осуществляет платежи в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он произвел очередной платеж в размере <данные изъяты> Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ сотрудник банка уведомил его по телефону о том, что ему начисляется просрочка в связи с пропуском ДД.ММ.ГГГГ платежа по кредитному договору.

При личном посещении отделения «Кузбасский» сотрудник банка сообщил, что полученные от него деньги в счет уплаты по кредиту банк направил на исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово по исполнительному производству №, поэтому банком были списаны суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Однако указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в банк, приложив постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, просил зачесть совершенный им платеж от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить денежные средства, оставшиеся в качестве разницы между суммой уплаты обязательного платежа в соответствии с графиком внесения платежей и излишне внесенных денежных сумм, аннулировать информацию в бюро кредитных историй о нарушении графика платежей по данному кредитному договору, о чем предоставить соответствующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении претензии, порекомендовав обратиться к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ банком произведено очередное списание денежных средств размере <данные изъяты> по исполнительному производству №, которые затем зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ как «возврат ошибочно перечисленных средств» и ДД.ММ.ГГГГ списаны банком с назначением платежа «перечисление средств по исполнительному производству №»).

ДД.ММ.ГГГГ банком произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №

Краббе Е.Е. и его представитель Колот А.О. иск поддержали.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» Мурашкина Е.Г. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Краббе Е.Е. к ПАО «Банк ВТБ» о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить.

Признать действия ПАО «Банк ВТБ» по списанию денежных средств со счета №, открытого на имя Краббе Е.Е., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, начислению штрафа за просроченный платеж по кредиту в сумме <данные изъяты>, начислению просроченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> незаконными и отменить штрафные санкции.

Обязать ПАО «Банк ВТБ» восстановить денежные средства в сумме <данные изъяты>, списанные со счета №, открытого на имя Краббе Е.Е., на указанный счет, зачесть платежи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как платежи, сделанные в установленные условиями кредитного договора № срок.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк ВТБ» Мурашкина Е.Г.(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.- на л.д.46) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что действия банка по списанию со счета истца денежных средств основаны на поступившем в банк постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ Краббе Е.Е. обратился в банк с претензией об отсутствии оснований для списания со счета денежных средств и приложил не заверенную ксерокопию постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в банк был представлен не оригинал, а ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя, на которой отсутствовал оттиск печати, то ксерокопия не является документом, а тем более основанием для прекращения исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд также не учел, что ксерокопия постановления была принесена не судебным приставом-исполнителем, а самим должником, что не предусмотрено действующим законодательством.

Истцу было рекомендовано для решения вопроса об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства обратиться к судебному приставу-исполнителю Ковалевой Н.А.

Суд, удовлетворяя исковые требования, сослался на ч.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указал, что банк не воспользовался представленными ему полномочиями, не запросил у судебного пристава-исполнителя сведения об окончании исполнительного производства и отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете должника, не задержал исполнение исполнительного документа и продолжил списание денежных средств со счета Краббе Е.Е.

Данный вывод суда основан на неверном толковании нормы материального права.

Часть 6 ст. 70 указанного Федерального закона к спорным правоотношениям не применима, поскольку касается тех случаев, когда имеются сомнения в подлинности исполнительного документа, тогда как постановление судебного пристава-исполнителя таковым не является. Указанная норма права регламентирует действия банка при получении исполнительного документа непосредственно от взыскателя или его представителя, а не должника.

Суд также не учел, что оснований для отказа в принятии к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника у банка не имелось, поскольку данный документ отвечал всем требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, персональные данные и номера счетов должника Краббе Е.Е., указанные в постановлении, соответствовали данным клиента банка, постановление было подписано судебным приставом-исполнителем и заверено гербовой печатью Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово, в связи с чем у банка отсутствовали какие-либо сомнения относительно его подлинности.

В случае поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности по исполнительному производству, частью 11 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен механизм возврата должнику судебным приставом-исполнителем излишне полученных сумм.

На апелляционную жалобу Краббе Е.Е. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.03.2017года, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание Крабе Е.Е., представитель АКБ «Банк Москвы» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя банк «ВТБ» (ПАО) Мурашкину Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую апелляционную жалобу, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, между Краббе Е.Е. и ОАО АКБ «Банк Москвы» (правопреемником которого в настоящее время является «Банк ВТБ» (ПАО)) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком Краббе Е.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № (л.д.14-16).

Согласно п.3.1.5, п.3.1.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>

Согласно п.3.1.7 договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком со счета.

Согласно п.4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день.

Для удобства пополнения и оплаты данного кредита был открыт дополнительный банковский счет № с предоставлением банковской расчетной карты (л.д.13, 17).

ДД.ММ.ГГГГ Краббе Е.Е. обратился к банку с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел платеж в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, однако данный платеж необоснованно не был зачислен сотрудниками банка (л.д.7).

В ответ на претензию банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны банком суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на счет ОСП по Заводскому району г.Кемерово, для получения подробной информации предложено обратиться в службу судебных приставов-исполнителей (л.д.8).

Согласно выписке по счету №, копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ банком на счет заемщика были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ со счета Краббе Е.Е. банком в счет исполнения исполнительного документа № по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Краббе Е.Е. в счет погашения кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены банком в счет исполнения исполнительного документа №, ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика были зачислены проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые ДД.ММ.ГГГГ вновь были перечислены банком в счет исполнения исполнительного документа №. Всего общая сумма, перечисленная банком в рамках исполнительного производства, составила <данные изъяты>.(л.д.12, 28-34). Перенаправление банком указанной денежной суммы на исполнение требований исполнительного документа вместо погашения кредита повлекло образование задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом было также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово в отношении должника Краббе Е.Е. в пользу взыскателя ООО «УК «Лесная поляна» было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>.(л.д.7 исполнительного производства №).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника Краббе Е.Е., находящиеся на счетах №, № (л.д.36-37), которое было принято банком к исполнению ДД.ММ.ГГГГ

Принятые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства должника были отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55), а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим его исполнением (л.д.56-57).

Удовлетворяя исковые требования и признавая действия ПАО «Банк ВТБ» по списанию денежных средств со счета истца в общей сумме <данные изъяты> незаконными, суд обоснованно указал, что поскольку на момент списания банком денежных средств исполнительное производство № было окончено, о чем банку должно было быть известно при добросовестном выполнении им своих обязанностей, то правовых оснований для списания денежных средств у банка не имелось.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что у банка после обращения истца с претензией отсутствовали основания для прекращения списания денежных средств, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст.69 ч.3 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст.70 ч.7 Федерального закона №229-ФЗ в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ст.70 ч.10 п.3 Федерального закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как было установлено выше, списание денежных средств в общей сумме <данные изъяты> банком со счета Краббе Е.Е. производилось на основании поступившего в банк постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем, после первого такого списания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Краббе Е.Е. обратился к банку с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, во исполнение которого банк перечислял в службу судебных приставов-исполнителей денежные средства, было окончено, в подтверждение чему приложил к заявлению копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7).

Согласно ст.70 ч.6 Федерального закона №229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, банк при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности на основании ст.70 ч.6, ст.70 ч.10 п.3 Федерального закона №229-ФЗ должен был приостановить исполнение исполнительного документа и запросить дополнительные сведения, выяснить вопрос о законности дальнейшего его исполнения, чего сделано не было.

Не выполнение банком данных действий привело к незаконному списанию со счета истца указанных выше денежных средств.

При этом не имеет значения для разрешения настоящего спора то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в банк Краббе Е.Е. была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., а не его подлинник, поскольку она сама по себе в силу закона не являлась основанием для прекращения списания денежных средств, но должна была служить основанием для проверки банком действительности содержащихся в ней сведений. По этим же основаниям не имеет значения то обстоятельство, что копия постановления была предъявлена должником, а не судебным приставом-исполнителем.

Указание в жалобе на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не является исполнительным документом, а ч.6 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ распространяет свое действие только в отношении исполнительных документов, является несостоятельным, поскольку противоречит ст.12 ч.1 п.7 Федерального закона №229-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: Е.П. Проценко

Л.А.Молчанова