Решение от 14.07.2021 по делу № 2а-3664/2021 от 19.05.2021

УИД 31RS0022-01-2021-001168-69                                              Дело №2а-3664/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года                                                                                     г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре                            Малярчук О.П.,

с участием административного истца Вишнякова С.В., заинтересованного лица Серкиной О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А. (по доверенности от 12.01.2021), административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., представляющей одновременно интересы административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представителя заинтересованного лица АО «АБ «Россия» - Гребцовой Т.Ю. (по доверенности от 12.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Вишнякова С.В. к начальнику отделения-старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н., Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействие), выразившихся в ненаправлении постановления о возвращении нереализованного имущества должнику, акта возврата имущества должнику, непринятии мер по обеспечению контроля за действиями судебного пристава, о признании действий, выразившихся в вынесении подложных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    УТАНОВИЛ:

    19.05.2021 в Октябрьский районный суд г. Белгорода по подсудности из Свердловского районного суда г. Белгорода поступило административное дело по административному иску Вишнякова С.В., в котором административный истец с учетом уточнений, представленных во исполнение определения судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.03.2021, ссылаясь на нарушение положений ч.ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 2 Приказа Минюста России от 04.02.2004 №26 «О совершенствовании работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия», на подложность документов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.05.2017, непринятие мер по розыску имущества должника, переданного службе судебных приставов по акту о наложении ареста от 13.04.2018, на утрату арестованного имущества, просит:

    1) признать длительно длящееся бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017, допущенное в виде ненаправления копии постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (<данные изъяты>) № от 16.03.2020, в период с 16.03.2020 по настоящее время, незаконным;

    2) признать длительно длящееся бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017, допущенное в виде ненаправления акта возврата имущества должнику, б/н (<данные изъяты>), в период с 16.03.2020 по настоящее время, незаконным;

    3) признать длительно длящееся бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., допущенное по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017 в виде непринятия мер по обеспечению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Н.Е. при проверке акта о наличии обстоятельств для окончания исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в период с 30.04.2020 по настоящее время, незаконным;

    4) признать длительно длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Н.Е. в виде ненаправления копии постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (<данные изъяты>) № от 16.03.2020 в период с 16.03.2020 по настоящее время, незаконным;

    5) признать длительно длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Сухановой Н.Е. в виде ненаправления копии акта возврата имущества должнику б/н (<данные изъяты>) в период с 16.03.2020 по настоящее время, незаконным;

    6) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области по вынесению подложных документов: 1) постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (<данные изъяты>) № от 16.03.2020; 2) постановления о снятии ареста с имущества должника (<данные изъяты>) от 16.03.2020 № №; 3) акта возврата имущества должнику б/н (<данные изъяты>); 4) постановления об окончании и возвращении исполнительного производства (<данные изъяты>) № от 30.04.2020; 5) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительное производство возвращается взыскателю (<данные изъяты>) от 30.04.2020 по исполнительному производству №;

    7) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбокову Н.Н. исправить допущенные нарушения закона путем отмены подложных документов: 1) постановления о возвращении нереализованного имущества должнику (<данные изъяты>) №; 2) постановления о снятии ареста с имущества должника (<данные изъяты>) от 16.03.2020 №; 3) акта возврата имущества должнику б/н (<данные изъяты>); 4) постановления об окончании и возвращении исполнительного документа (<данные изъяты>) № от 30.04.2020; 5) акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (<данные изъяты>) от 30.04.2020 по исполнительному производству №;

    8) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбокову Н.Н. установить фактическое нахождение арестованного имущества, а именно: автомобиля ГАЗ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

    9) обязать руководство УФССП России по Белгородской области провести проверку исполнительного производства №-ИП от 03.05.2017 в рамках активации работ по выяснению преступлений связанных со служебными подлогами, совершенными работниками территориальных органов ФССП России, в соответствии с письмом ФССП от 28.11.2011 №12/12-28974-АП «О мерах по противодействию служебным подлогам в ФССП России» (т. 1 л.д. 5-7, 14, 17).

Определением от 24.05.2021 административный иск принят производству, административному делу присвоен №2а-3664/2021, УИД 31RS0022-01-2021-001168-69 (т. 1 л.д. 1, 2).

В судебное заседание административный ответчик заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее - МО СП по ИОИП)               Суханова Е.Н. (в настоящее время занимает иную должность в УФССП России по Белгородской области) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (по электронной почте через работодателя) (т. 1 л.д. 129-131, 164, 165).

Согласно ст. ст. 150, 151, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец Вишняков С.В. настаивал на удовлетворении административного иска, ссылался на необоснованность окончания исполнительного производства №-ИП и возбуждения исполнительного производства №-ИП, так как взыскатель отказался от арестованного имущества; на отсутствие информации об арестованном автомобиле; на ненаправление ему (административному истцу) документов о возвращении арестованного автомобиля.

Заинтересованное лицо Серкина О.В. полагала необходимым удовлетворить административный иск, ссылалась на незаконность окончания исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оставление безо внимания п. 3 ч. 1 ст. 43 того же Закона, на представление исполнительного производства для ознакомления не в полном объеме, полагала, что административные ответчики действуют в интересах взыскателя, настаивала на вынесении частного определения в адрес административных соответчиков.

В материалы административного дела Серкина О.В. представила письменные объяснения (т. 1 л.д. 174, 175).

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области – Дунаева Т.А. возражала относительно требований административного иска, ссылалась на ответ УФССП России по Белгородской области от 12.07.2021 (т. 1 л.д. 166, 167, 170).

Административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбокова Н.Н., представляющая одновременно интересы административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, настаивала на отказе в удовлетворении административного иска, ссылалась на осведомленность административного истца об окончании исполнительного производства №-ИП в 2020 году, поскольку в сентябре 2020 года он ознакомлен с ним. 30.04.2020 также было окончено и исполнительное производство № с предметом исполнения: выселение Вишнякова С.В. Во время окончания исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля. Вишнякову С.В. в устном порядке предлагали забрать автомобиль, но он не согласился. Позднее выяснилось, что заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Сухановой Е.Н. не было учтено, что в исполнительном документе суд установил начальную продажную стоимость транспортного средства. После возбуждения исполнительного производства №-ИП транспортное средство вновь было арестовано.

Административный соответчик представила возражения на административный иск (т. 1 л.д. 177, 178).

Представитель заинтересованного лица АО «АБ «Россия» - Гребцова Т.Ю. полагала необходимым отказать в удовлетворении административного иска, ссылалась на истечение срока обжалования постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, на судебные акты, которыми дана оценка действиям административных соответчиков по окончанию исполнительного производства №-ИП и по возбуждению исполнительного производства №-ИП, настаивала на вынесении частного определения в адрес административных соответчиков, поскольку до настоящего времени арестованный автомобиль не реализован, считает, что административные соответчики действуют в интересах должника.

В материалы административного дела представителем заинтересованного лица АО «АБ «Россия» - Гребцовой Т.Ю. представлен отзыв на административный иск и объяснения в прениях (т. 1 л.д. 176, 185).

    Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца Вишнякова С.В., заинтересованного лица Серкиной О.В., представителя административного соответчика УФССП России по Белгородской области – Дунаевой Т.А., административного соответчика начальника отделения-старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н., представляющей одновременно интересы административного соответчика Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, представителя заинтересованного лица АО «АБ «Россия» - Гребцовой Т.Ю., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

    В ходе судебного заседания установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.10.2020 (№2а-2606/2020), вступившем в законную силу, отказано в удовлетворении административного иска Вишнякова С.В. к начальнику отделения-старшему судебному приставу МО СП по ИОИП Широбоковой Н.Н., МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области об обжаловании действий (бездействия) (т. 1 л.д. 86).

    Указанным решением суда установлено, что 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Вишнякова С.В. о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО АБ «Россия», возбуждено исполнительное производство №-ИП, на копии данного постановления имеется запись о том, что оно получено Вишняковым С.В. 14.09.2020.

    Постановлением заместителя начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП от 30.04.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вишнякова С.В. окончено, исполнительный документ – исполнительный лист № от 26.11.2012 возвращен взыскателю ОАО «АБ «Россия». По состоянию на 30.04.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составила <данные изъяты>., сумма, взысканная по исполнительному производству составила <данные изъяты>. Копия данного постановления также получена Вишняковым С.В. 14.09.2020, о чем свидетельствует подпись должника.

    Согласно листу ознакомления с исполнительным производством №-ИП Вишняков С.В. ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП на 200 листах 14.09.2020, о чем им же – Вишняковым С.В. составлена соответствующая запись.

    В рамках настоящего административного дела установлено, что 13.04.2018 по акту о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-ИП арестован автомобиль Вишнякова С.В.: <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, место его хранения определено в ООО «Дубравушка» (<адрес>) (т. 2 л.д. 38).

    13.09.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%: с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 21).

    10.12.2019 в рамках того же исполнительного производства заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава МО СП по ИОИП Сухановой Е.Н. составлено предложение ОАО АБ «Россия» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой: упомянутого автомобиля по цене <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 41, 42).

    13.01.2020 АО «АБ «Россия» направило сообщение в МО СП по ИОИП об отказе принятия нереализованного имущества по цене <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 116).

В результате окончания исполнительного производства №-ИП, 16.03.2020 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Сухановой Е.Н. вынесено постановление о снятии ареста с указанного выше транспортного средства (т. 2 л.д. 43).

    01.10.2020 Вишняков С.В. получил лично под подпись ответы начальника отделения-старшего судебного пристава МО СП по ИОИП Широбоковой Н.Н. и ведущего судебного пристава-исполнителя того же отделения Багнетовой Ю.М. на обращения от 15.09.2020, из которых следует, что 30.04.2020 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 186, 188).

    24.11.2020 на основании заявления АО «АБ «Россия» по исполнительному листу № от 26.11.2012 возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является АО «АБ «Россия», должником – Вишняков С.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 85; т. 2 л.д. 53-55).

11.02.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем указанного отделения Губаревой О.С. составлен акт о наложении ареста на указанный выше автомобиль, место хранения осталось прежним – ООО «Дубравушка» (т. 2 л.д. 95-97).

    Как следует из исполнительного листа, начальная продажная стоимость арестованного автомобиля определена судом в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 49, 50).

    Также установлено, что через Единый портал государственных услуг Вишняковым С.В. подано заявление № от 26.02.2021 о предоставлении информации по исполнительному производству №-ИП от 03.05.2017.

    26.02.2021 из Центрального аппарата ФССП России Вишнякову С.В. поступило уведомление с информацией на 9 листах, из которой ему стало известно о том, что заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава МО СП по ИОИП Суханова Е.Н. вынесла постановление о возвращении нереализованного имущества (указанного выше автомобиля) должнику, постановление о снятии ареста с имущества от 16.03.2020 №, составила акт возврата имущества, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 9-13).

В материалы дела представлены из оспариваемых документов копии: постановления о снятии ареста с имущества от 16.03.2020, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.04.2020, акта о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 42, 43; т. 2 л.д. 24, 43, 70).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию постановления установлены ч. 2 названной статьи.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (п. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477 (далее - Правила) документы, создаваемые в федеральном органе исполнительной власти, оформляются на бланках, на стандартных листах бумаги формата A4 (210 x 297 мм) или A5 (148 x 210 мм) либо в виде электронных документов и должны иметь установленный состав реквизитов, их расположение и оформление.

При создании электронных документов в системе электронного документооборота используются электронные шаблоны документов Образцы бланков и электронные шаблоны документов утверждаются руководителем федерального органа исполнительной власти (п.п. 6, 8 Правил).

Требования к порядку оформления постановлений судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России определены п. 3.3.3.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Подпунктом 4 п. 3.3.3.7 Инструкции установлены правила оформления проектов постановлений автоматизированным способом.

В нарушение положений п. 4.11. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682 (ред. от 29.04.2020), на бумажном носителе постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, акт возврата имущества должнику не составлялись, поэтому фактически могут представлять собой бланки (проекты).

Акт о возвращении имущества должнику и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, размещенные в ПК АИС ФССП России, не имеют юридической силы, в их оформлении на бумажном носителе и направлении сторонам исполнительного производства не было необходимости, поскольку арестованное транспортное средство не было передано административному истцу-должнику. Несвоевременность удаления их из ПК АИС ФССП России не обязывала административных соответчиков приобщать их к материалам исполнительного производства. Устранение указанного казуса в настоящее время путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.05.2017 при наличии исполнительного производства №-ИП от 24.11.2020 с тем же предметом и сторонами исполнительного производства нецелесообразно.

Материалами настоящего административного дела опровергаются доводы административного истца и заинтересованного лица Серкиной О.В. о том, что Вишнякову С.В. административные соответчики не предлагали забрать автомобиль.

Так, исходя из протокола судебного заседания от 13.10.2020 по административному делу №2а-2606/2020 Свердловского районного суда г. Белгорода, в прениях заинтересованное лицо Серкина О.В. поясняет об осведомленности о передаче конкурсным управляющим по акту автомобиля, о том, что от судебного пристава-исполнителя Багнетовой стало известно, что автомобиль находится на стоянке судебных приставов. 01.10.2020 Вишняков С.В. забирал у Широбоковой Н.Н. справку, она предложила ему получить автомобиль.

В этих же прениях административный истец Вишняков С.В. пояснил, что официального письма о возможности забрать автомобиль он не получал (т. 1 л.д. 87-89).

С остальными оспариваемыми документами стороны исполнительного производства и Серкина О.В. ознакомлены в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу.

    28.04.2021 в результате проведенной проверки по обращению административного истца УФССП России по Белгородской области сообщило ему об установлении признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в ненаправлении процессуальных документов на бумажном носителе, факты совершения судебным приставом-исполнителем уголовно-наказуемого деяния не нашли своего объективного подтверждения, так как акт сформирован в ПК АИС ФССП России, корыстная либо иная личная заинтересованность должностного лица (судебного пристава-исполнителя Сухановой Е.Н.) не установлена (т. 1 л.д. 159).

    Прерогатива привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности отнесена к компетенции работодателя в силу Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статья 226 КАС РФ, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Перечисленные в просительной части административного иска документы не нарушили фундаментальных прав и законных интересов административного истца Вишнякова С.В., не повлекли для него неблагоприятных последствий.

    Ссылки административного истца на неосведомленность о месте нахождения арестованного автомобиля суд отклоняет.

    Указанный автомобиль с момента ареста (13.04.2018) и по настоящее время находится на хранении в ООО «Дубравушка», на реализацию не передавался, что подтверждается письменным ответом хранителя от 22.06.2020 (т. 2 л.д. 132).

    Стороны исполнительного производства не оспаривали действия (бездействие) административных соответчиков, выразившихся в нереализации арестованного имущества.

Не состоятельны ссылки в административном иске на ч. 2 Приказа Минюста России от 04.02.2004 №26 «О совершенствовании организации работы по выявлению и расследованию преступлений против правосудия», в которой была закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества и не реже одного раза в месяц проводить инвентаризацию исполнительных производств в целях своевременного выявления фактов злостного неисполнения судебных решений, а также воспрепятствования их исполнению.

В обязательности составления акта инвентаризации арестованного имущества, принадлежащего Вишнякову С.В., не было необходимости, так как арестованное имущество состоит лишь из упомянутого выше автомобиля. Иного имущества, кроме арестованного транспортного средства, хранящегося в ООО «Дубравушка», у административного истца судебным приставом-исполнителем не обнаружено в рамках перечисленных выше исполнительных производств.

Суд отклоняет доводы административного истца Вишнякова С.В., заинтересованного лица Серкиной О.В. о том, что отказ взыскателя от принятия нереализованного транспортного средства является основанием для окончания исполнительного производства в силу п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, однако в настоящее время незаконно продолжается принудительное исполнение в рамках вновь возбужденного исполнительного производства.

Положения п. 3 ч. 1 ст. 43 указанного Федерального закона правомерно не применялись административными соответчиками, поскольку требования о передаче взыскателю вещи, изъятой у должника, исполнительный лист не содержит. Подлежащий исполнению в рамках указанных исполнительных производств исполнительный документ содержит требование, обязывающее взыскать задолженность по кредитному договору.

Возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Вишнякова С.В. денежных средств в пользу АО «АБ «Россия» не утрачена, так как задолженность не погашена.

Об окончании исполнительного производства №-ИП 30.04.2020 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об окончании исполнительного производства» и возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец Вишняков С.В. знал из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.01.2021 (дело №2а-539/2021), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда (№33а-2534/2021) от 20.05.2021, которым в удовлетворении его административного иска к Широбоковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Губаревой О.С. об обжаловании действий (бездействия) отказано (т. 1 л.д. 91, 92), решения того же суда от 13.10.2020 (№2-2606/2020) и из ответов административных соответчиков, полученных Вишняковым С.В. 01.10.2020.

Действиям судебного пристава-исполнителя, выразившимся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.11.2020 дана оценка решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.01.2021 (№2а-539/2021) (т. 1 л.д. 91, 82).

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

    Оспаривая действия (бездействие) по ненаправлению перечисленных в административном иске документов заявителю в порядке главы 22 КАС РФ, административный истец пытается преодолеть вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.01.2021 и от 13.10.2020, что в рамках настоящего спора невозможно, так как законом предусмотрена для этих целей соответствующая процедура обжалования судебных актов (апелляционный, кассационный, надзорный порядок).

    По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Такой совокупности не установлено в рамках настоящего административного дела.

    Несмотря на то, что предмет оспаривания административным истцом выбран как способ отмены постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.05.2017 и о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.11.2020, что усматривается из объяснений, доводов административного истца Вишнякова С.В. и заинтересованного лица Серкиной О.В., суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, как на том настаивала сторона административных соответчиков и представитель заинтересованного лица АО «АБ «Россия» - Гребцова Т.Ю., поскольку осведомленность административного истца с 01.10.2020 об окончании исполнительного производства №-ИП от 03.05.2017 имеет косвенное отношение к настоящему спору.

    Не принимает во внимание суд ссылки административного истца Вишнякова С.В. и заинтересованного лица Серкиной О.В. на ч. 1 ст. 285 (злоупотребление должностными полномочиями), ст. 292 (служебный подлог) УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учетом положений приведенной нормы процессуального права в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, суд приходит к выводу, что допустимым доказательством, подтверждающим доводы административного истца, мог быть приговор суда.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что по приведенным составам уголовных правонарушений имели место производства соответствующего характера.

Административное судопроизводство отлично от уголовного в порядке закрепления значимых обстоятельств, собирании и обеспечении доказательств.

Установленный порядок фиксации нарушений, о которых заявляет административный истец, не может быть заменен административным судопроизводством, поскольку выводы о наличии обстоятельств совершения уголовных правонарушений подлежат установлению в иной форме.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ.

    При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку нарушения положений по ведению делопроизводства, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в части осуществления старшим судебным приставом в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, необходимости вынесения частного определения суд не усматривает, учитывая, что УФССП России по Белгородской области самостоятельно проведана проверка по указанным в просительной части административного иска документам.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.07.2021.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░